Дело №1-349/2025

УИД: № 91RS0006-01-2025-003278-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бахчисарай 23 декабря 2025 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

защитника - адвоката ФИО9,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного ИП КФХ «ФИО5» механиком, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 5% в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала УИИ в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём 14.08.2024 мировым судьей судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.08.2024. Водительское удостоверение ФИО1 25.08.2024 сдал в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Административный штраф не оплачен.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в этой связи, на момент инкриминируемого преступления, ФИО1 считается подвергнутым наказанию за вышеуказанное административное правонарушение.

В последующем ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, осознавая противоправность своих действий и действуя умышленно, имея признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный номерной регистрационный знак 

<

данные изъяты> при помощи ключа зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и направился в аптеку, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, где в последующем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, управляя вышеуказанным автомобилем по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, был установлен старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, который в последующем вызвал дежурный наряд сотрудников ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>.

Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки при помощи специального прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО1 согласился. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты, показания прибора составили 0,678 мг/л. Алкогольное опьянение установлено. ФИО1 с данными показаниями согласился. В связи с чем, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ - для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, которые определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Согласно данным о личности ФИО1, он ранее судим (л.д.75), на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.63,65), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д.60), по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.61).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Не имеется оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение менее строгого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ – судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения менее строгого вида наказания, для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, а также для освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным, суд не находит. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, которым управлял подсудимый при совершении преступления, принадлежит ФИО2, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Таким образом, оснований для конфискации данного транспортного средства в соответствии с положениями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку данное транспортное средство не принадлежит подсудимому, а сам по себе факт использования и управления данным транспортным средством при совершении настоящего преступления подсудимым не является достаточным основанием для его конфискации.

Таким образом, применяя указанные правовые позиции, в соответствии с положениями ст.81 - 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, оставить по принадлежности собственнику ФИО2, оптический диск с видеозаписью о признаках преступления в отношении ФИО1 следует оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явки оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности собственнику ФИО2; оптический диск с видеозаписью о признаках преступления в отношении ФИО1 - оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 ч.1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.3 ст.49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: О.А. Гусева