судья 1 инстанции: Киселёва О.О.

номер дела суда 1 инстанции: 2а-840/2025 Дело №а-10188/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Мостовенко Н.Р., Двирнык Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Нагорной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по Ленинскому району ГУФССП и по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику ОСП по Ленинскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю – старшему судебному приставу капитану внутренней службы ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения представителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие ОСП по Ленинскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, выразившееся в неисполнении обращений административного истца по поводу принятия мер по исполнению обязанностей судебного пристава-исполнителя: в произведении действий по розыску наследников должника; по замене умершего должника в исполнительном производстве его правопреемником; по изъятию на протяжении всего исполнительного производства транспортного средства заинтересованного лица (должника) и обращении на него взыскания для погашения задолженности по исполнительному производству путем принудительной его реализации или фактической передаче взыскателю;

- возложить обязанность на ОСП по Ленинскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО8, которое в настоящий момент приостановлено постановлением старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава при жизни должника были распределены денежные средства с депозита ОСП по Ленинскому району ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю в пользу ФИО3, но на момент смерти в полном объеме задолженность перед административным истцом не погашена, остаток непогашенной задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб.

Должник ФИО8 является собственником автомобиля PEUGEOT 407, в отношении которого в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. Административный истец указывает, что, несмотря на неоднократные жалобы и заявления административного истца, указанное транспортное средство судебным приставом исполнителем не было изъято и реализовано, взыскание на данное имущество должника не обращено, задолженность за счет данного имущества должника перед взыскателем не погашена, взыскателю данное имущество не передано.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ОСП по Ленинскому району ГУФССП по Республике Крым, в котором просила установить в судебном порядке ФИО11 фактически принявшим наследство после смерти должника в виде арестованного автомобиля наследника, а также о производстве действий по замене умершего должника в исполнительном производстве его правопреемником, на которое ответ по существу от административного ответчика не получен. На повторное заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик дал ответ о том, что меры к установлению наследника должника будут приняты, между тем, дальнейших действий не произведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен. Признано незаконным бездействие ОСП по Ленинскому району ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю в лице начальника - старшего судебного пристава капитана внутренней службы ФИО1, выразившееся в неисполнении обращений истца, непринятии мер по исполнению решения суда при наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе, неустановление наследников и правопреемников, непринятия мер к изъятию имущества для обращения для него взыскания либо иных мер, необходимых для исполнения решения суда; возложена обязанность на ОСП по Ленинскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю в лице начальника - старшего судебного пристава капитана внутренней службы ФИО1 устранить допущенные нарушения в установленный законом срок.

Не согласившись с указанным решением, представитель ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что до смерти должника за счет денежных средств исполнялись требования исполнительного документа, в связи с чем в аресте автомобиля и дальнейшей его реализации, в соответствии с действующим законодательством, не было оснований, поскольку было обращено взыскание на денежные средства и был произведен арест банковских счетов должника.

Кроме того, обращение в суд с заявлением о замене должника на его наследника в рамках исполнительного производства является правом судебного пристава-исполнителя, равно как и сторон исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ОСП по Ленинскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 просила апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав представителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО8 взыскано 

<

данные изъяты> руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, и 

<

данные изъяты> руб. госпошлины в пользу ФИО3.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в ПФР, в банки, ГИБДД, ФНС, МВД России, ЗАГС.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств; обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника; временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

В рамках указанного исполнительного производства также постановлениями судебного пристава ОСП по Ленинскому району ГУФССП по Республике Крым ФИО9 были распределены денежные средства с депозита ОСП в пользу ФИО3. В полном объеме задолженность перед административным истцом не погашена, остаток непогашенной задолженности составляет на настоящий момент 

<

данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО8 умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено в связи со смертью должника ФИО8.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал в полном объеме предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, ущемлении прав и законных интересов взыскателя, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 30, 36 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что должник ФИО8 на момент возбуждения исполнительного производства и на момент смерти имел в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, в отношении которого в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

Из представленных административным истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с заявлением в ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просила произвести действия по розыску должника, замене умершего должника в исполнительном производстве его правопреемником, изъятии транспортного средства и обращения на его взыскания для погашения задолженности по настоящему исполнительному производству путем его принудительной реализации или фактической передаче взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 истцу представлено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, в соответствии с которым указано: установить в судебном порядке фактически принявшего наследство умершего должника в виде арестованного автомобиля наследника и произвести действия по замене умершего должника в исполнительном производстве его правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова направила в адрес ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ходатайство, в котором просила сообщить сведения о фактически произведенных судебным приставом-исполнителем действиях по вышеуказанному уведомлению, в том числе, указать дату обращения в суд, судебный номер материала.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 принято уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, в котором сообщено, что обращение истицы будет рассмотрено в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из ответа нотариуса Ленинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело в отношении умершего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заведено, заявлений от наследников умершего не поступало.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, тем более при наличии сведений о фактическом владении и пользовании автомобилем должника, на который в рамках исполнительного производства были наложены ограничения, сыном умершего, согласно сведений взыскателя ФИО3.

Кроме того, как уже ранее было установлено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 принято уведомление о результатах рассмотрения ходатайства взыскателя, в соответствии в котором указано: установить в судебном порядке фактически принявшего наследство умершего должника в виде арестованного автомобиля наследника и произвести действия по замене умершего должника в исполнительном производстве его правопреемником.

Однако дальнейших действий судебным приставом-исполнителем совершено не было, доказательств того, что судебным приставом - исполнителем устанавливался круг наследников должника, в том числе и вне зависимости от того, что открывалось ли наследственное дело, принято ли наследственное имущество, в материалы дела не представлено.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

Положения статьи 52 Федерального закона №229-ФЗ направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).

Частью 1 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит рассмотрению и разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 КАС РФ, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, судебным приставом-исполнителем с момента получения сведений в 2024 г. о смерти должника, меры по установлению наследников умершего должника, вступивших в наследство, не предпринимались, в связи с чем указанное свидетельствует о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя целям и задач, преследуемым Федеральным законом №229-ФЗ, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до смерти должника ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была взыскана задолженность в размере лишь 68133,25 руб..

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями частей 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства невозможности замены должника по исполнительному производству его правопреемниками подлежали доказыванию административными ответчиками, которые относимых, допустимых доказательств в ходе рассмотрения административного дела не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению круга лиц, в фактическом владении и пользовании которых остался автомобиль должника (фактически принявших наследство), не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий в связи со смертью должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии бездействия со стороны административного ответчика.

Возлагая на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, судом первой инстанции были учтены положения статей 10, 118 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Н.В. Двирнык