УИД 66RS0049-01-2023-000549-40

Дело № 1-2/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богомоловой Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Режевской городской прокуратуры ФИО1, 

подсудимого ФИО2

защитника по назначению суда адвоката Сохаревой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Реж Свердловской 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: № фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Режевского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 мес. ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Невьянским городским судом 

<

адрес> по п.»а» ч.3ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам л/свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытии определено 8 лет 3 мес. л/свободы. Постановлением Новолялинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Невьянского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями в УК РФ, изменен, наказание снижено до 8 лет 1 мес. л/свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-54.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 19.09.2022, вступившим в законную силу 30.09.2023, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Административный арест ФИО2 отбыт ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 52 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в редакции от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 24.10.2022), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем марки «BA3-21053» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Режевскому району, и в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Режевскому району ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО2 согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - прибора алкотектор «Юпитер-К» заводской № прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения составил 0,553 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, и свидетельствует о наличии у ФИО2 алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч. 2 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки «BA3-21053» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, выпил пиво. После чего, около 14 часов решил покататься на своем автомобиле. Сел в принадлежащий ему автомобиль, и поехал в микрорайон «Кочнево» в 

<

адрес>. Когда ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел патрульную автомашину ДПС. Поскольку он выпил спиртное, и не имел водительского удостоверения, испугался, развернул автомобиль и поехал в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Патрульный автомобиль поехал за ним, он слышал неоднократный специальный звуковой сигнал, но не остановил свой автомобиль, продолжая уезжать от сотрудников ДПС. Через несколько минут он увидел еще один патрульный автомобиль, и проехав в поле, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановил свой автомобиль. К нему тут же подбежали сотрудники ДПС, которым он сообщил, что не имеет водительского удостоверения. Вскоре подъехал еще один экипаж ГИБДД, к нему подошел инспектор, представился и предложил присесть в патрульный автомобиль. Он согласился и сел на переднее пассажирское сиденье, на водительском сиденье находился инспектор ДПС, на заднем пассажирском сиденье находился также инспектор ДПС. Инспектор сообщил о том, что при оформлении процессуальных документов в отношении него будет вестись непрерывная видеозапись. Затем инспектором ДПС ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, где он поставил свою подпись. Затем ему инспектор предложил пройти на месте процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - прибора алкотектор «Юпитер-К». Он согласился, инспектор ему разъяснил процедуру освидетельствования, порядок его проведения и правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования. Затем ему был показан прибор, свидетельство о поверке прибора, пакет с трубкой прибора. Упаковка была заводской, никаких надрывов и повреждений не имела. При нем пакет был вскрыт, из него извлечена трубка, которая вставлена в прибор алкотектор. Он в трубку вдохнул воздух, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора он был согласен, не высказывал никаких возражений и замечаний. В чеке с показаниями прибора и в акте освидетельствования поставил свою подпись, указал, что согласен с освидетельствованием. Факт управления автомобилем не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль он продал гр. Свидетель №5, в настоящее время у него данного автомобиля нет. Кроме того, дознавателем ему была предъявлена видеозапись с процедурой освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. Запись он просмотрел в присутствии защитника, вопросов и замечаний у него по данной видеозаписи нет. В настоящее время он полностью осознал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать.

Оценивая выше изложенные показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что он подробно излагал обстоятельства совершённого им преступления, указывал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление, достаточно полно описывал свои действия. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными ниже в приговоре.

Поэтому именно эти показания, полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, исследованных материалах уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ранее являлся временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району. ДД.ММ.ГГГГ на территории Режевского района проводилось оперативно профилактическое мероприятие «Должник». После обеда, он находился на маршруте патрулирования на 

<

адрес> в 

<

адрес> и им был замечен автомобиль ВАЗ пятой модели, водитель которого, при виде патрульного автомобиля, развернулся и стал уезжать. Ему показалось это подозрительным, и им было принято решение о преследовании указанного автомобиля с целью проверки документов у водителя. Водителя автомобиля при помощи специальных сигналов пытались остановить, но он проигнорировал их требование и продолжил движение. Поэтому, данную информацию, он передал другим экипажам, находящимся на маршруте патрулирования. Экипаж, в составе которого находился инспектор Свидетель №3, оказал им помощь. Автомобиль нарушителя свернул в поле и остановился вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они сразу подошли к водителю автомобиля, за рулем которого находился подсудимый, но на тот момент данные о водителе ему еще известны не были. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому им был вызван третий экипаж, в составе которого находился инспектор Свидетель №4, которому они и передали ФИО2 для оформления процессуальных документов и проведения процедуры освидетельствования, так как их экипаж принимали участие в проведении мероприятия «Должник» и у них в экипаже не имелось прибора для проведения медицинского освидетельствования.

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.83-86) являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе экипажа с инспектором Свидетель №3 Получив сообщение по рации от начальника ОГИБДЦ Свидетель №1, прибыл по адресу - 

<

адрес>, где Свидетель №1 был задержан водитель автомобиля ВАЗ пятой модели, красного цвета, с признаками алкогольного опьянения. Им оформлялись процессуальные документы, и проводилось освидетельствования водителя с использованием виде-фиксации, которую осуществлял инспектор Свидетель №3 Водитель автомобиля ФИО2 был согласен пройти освидетельствование на месте. Перед началом освидетельствования ФИО2 был продемонстрирован прибор и свидетельство о поверке. По результатам освидетельствования прибор выдал чек, в котором он и ФИО2 поставили свои подписи. У ФИО2 было установлено состояние опьянение, с результатом освидетельствования он был согласен.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району Свидетель №4, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты у 

<

адрес> в 

<

адрес> нарядами ДПС «48-143» и «48-150» был остановлен автомобиль марки BA3-21053 г/н №. Водителем данного автомобиля оказался гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 ответил согласием. В 15 часов 36 минут при помощи прибора алкотектор «Юпитер-К» у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,553 мг/л. Процедуры отстранения от управления ТС и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводились без участия понятых, применялась видео фиксация (л.д№

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что будучи допрошенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетель пояснял, что проходит службу в должности старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО3 в составе экипажа «48-143». Около 14 часов 50 минут по рации от временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Свидетель №1 ими была получена информация о том, что экипаж «48-150» в микрорайоне «Кочнево» в 

<

адрес> преследует автомобиль марки «ВАЗ- 21053» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого игнорировал неоднократные требования об остановке транспортного средства. Получив данную информацию, на патрульном автомобиле они проехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в поле вблизи указанного дома увидели вышеуказанный автомобиль. Свидетель №1 и заместитель командира ОВ ДПС Свидетель №2 тут же подбежали к автомобилю и попросили водителя выйти из автомобиля. Была установлена личность водителя автомобиля. Им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который тут же пояснил, что водительского удостоверения у него нет, он его не получал. ФИО14 не отрицал, что управлял вышеуказанным автомобилем. От ФИО14 исходил запах алкоголя, в связи с чем Свидетель №1 было принято решение о передаче ФИО14 экипажу «48-142» в составе старшего инспектора ДПС Свидетель №4 для составления административного материала. Тут же подъехал старший инспектор ДПС Свидетель №4 и пригласил ФИО2 присесть в патрульный автомобиль. Тот согласился, прошел к патрульному автомобилю, сам он также сел на заднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. ФИО2 подлежал отстранению от управления транспортным средством, и было принято решение применить видеосъемку для фиксации оформления процессуальных документов в отношении него, поэтому понятые приглашены не были. Видеозапись велась им непрерывно на видеокамеру сотового телефона. Старшим инспектором ДПС Свидетель №4 ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем ФИО2 была разъяснена процедура освидетельствования, порядок его проведения и правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования. ФИО2 согласился пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему был показан прибор алкотектор «Юпитер-К», свидетельство о поверке прибора, трубка прибора, которая находилась в заводской упаковке. Упаковка надрывов, разрывов и других повреждений не имела, ранее не вскрывалась. В присутствии ФИО2 была вскрыта упаковка, из которой извлечена трубка прибора и вставлена в прибор алкотектор. ФИО2. вдохнул воздух, результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,553 мг/л. Таким образом, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора он был согласен, не высказывал никаких претензий и замечаний, пояснил, что действительно употреблял спиртные напитки. В акте освидетельствования и в чеке с показаниями пробора алкотектор он также поставил свою подпись, и написал, что согласен с показаниями прибора и с актом. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль, которым ФИО2 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был помещен на стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При проверке ФИО2 по информационным базам ОГИБДД, было установлено, что в сентябре 2022 года он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Ко АП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с применением видео фиксации водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут был отстранен от управления автомобилем марки «BA3-21053» г/н № регион (л.д. №

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут с применением видео фиксации, с применением технических средств - прибора алкотектор «Юпитер-К» заводской № ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,553 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем поставил свою подпись акте (л.д. №

Указный прибор Алкотектор «Юпитер-К» заводской № имеет паспорт – заводской №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Чек прибора Алкотектор «Юпитер-К» от 05.04.2023 года на имя ФИО2, видеозапись оформления процессуальных документов в отношении ФИО2 (процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения) осмотрены под протокол 18.05.2023 года (л.д. № Чек и ДВД-Р диск с видео записью приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ««BA3-21053» г/н №, которым управлял ФИО2, задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. (л.д. №

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 19.09.2022 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д. №

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району, водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно базам данных «ФИС ГИБДД М», не значится как выданное (л.д. №

Согласно карточки учета ТС автомобиль марки ««BA3-21053» г/н № зарегистрирован на имя ФИО4 (л.д.№

Согласно паспорта ТС № (л.д.№) и договоров купли продажи ТС (л.д.№ автомобиль марки «BA3-21053» г/н № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был продан гр. ФИО5 за 20 000 руб., далее вышеуказанный автомобиль ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2 за 20 000 руб., далее вышеуказанный автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был продан Свидетель №5 за 20 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО2 автомобиль «BA3-21053» г/н № за 20 000 руб., забрав данный автомобиль со специализированной стоянки, который по настоящее время находится в его пользовании. Однако на регистрационный учет данный автомобиль им до настоящего времени не поставлен. 

Анализируя исследованные доказательства, проверив и оценив их, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Все исследованные доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.

Таким образом, факт управления ФИО2 автомобилем и нахождения его в состоянии опьянения, установлен вышеприведенными доказательствами, поскольку согласно примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом, вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 установленной, квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, судом учитываются положения ст. ст. 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни членов его семьи.

Согласно материалов дела, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, за нарушения общественного порядка к административной ответственности не привлекался (в материалах дела имеются только сведения о привлечении его к административной ответственности против порядка управления), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность суду не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, со слов виновного осуществлял трудовую деятельность без оформления трудового договора, женат, несовершеннолетних детей не имеет, на воинском учете не состоит, со слов виновного имеет не удовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием заболевания связанного с органами пищеварения (язва желудка), оказывает помощь матери, в связи с тем, что последняя не трудоустроена, и на своем иждивении имеет двух несовершеннолетних детей (брата и сестру ФИО2, 12 и 14 лет), а также сама имеет неудовлетворительное состояние здоровья. В материалах дела имеются сведения о решении Верхотурского районного суда Свердловской области от 25.03.2022, согласно которого в отношении ФИО2 был установлен административный надзор, сроком на три года.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, а также неудовлетворительное состояние здоровья виновного и членов его семьи – матери, оказанием им помощи матери в связи с нахождением у неё на иждивении двух несовершеннолетних детей (брат и сестра ФИО2, 12 и 14 лет).

Оснований, для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства -активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче виновным признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), не имеется, поскольку вышеуказанное преступление ФИО6 было совершено в условиях очевидности, при задержании его сотрудниками полиции, которыми и был выявлен и установлен факт управления последним автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированный в соответствии с требованиями закона. Какой-либо иной значимой для расследования уголовного дела информации ФИО6 сотрудникам правоохранительных органов не сообщал, а его признательные показания по делу судом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести и ранее он приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 05.09.2014 года осуждался за совершение умышленных тяжких и особо тяжкого преступлений, судимость за которые, на момент совершения им данного преступления, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО6 преступления небольшой тяжести, степень его общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сведения о личности подсудимого, в том числе о его поведении в быту, семейном, материальном положении, его состоянии здоровья и трудоспособности, совокупности смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, отношения подсудимого к совершенному им преступлению, суд, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иные, альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям, указанным в ст. 43 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на период до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом время содержание его под стражей до вступления приговора в законную силу должно засчитываться в срок лишения свободы в соответствии положением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. из расчета один день за один в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – чек с показаниями прибора алкотектор «Юпитер-К» от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на ДВД-Р диске от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «марки «BA3-21053» г/н № на момент совершения преступления принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ использовался им при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО2 продан на основании договора купли-продажи за 20 000 рублей (л.д. №

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах, суд считает, что конфискации в собственность государства подлежат 20 000 рублей – стоимость проданного автомобиля, на котором ФИО2 совершено преступление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Избрать осужденному ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства - чек с показаниями прибора алкотектор «Юпитер-К» от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на ДВД-Р диске от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 в собственность государства стоимость транспортного средства - автомобиля марки «BA3-21053» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 20 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен в полном объеме печатным способом в совещательной комнате 09 апреля 2024 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова