№22к-374/2025 Судья Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Скрябина Э.Н. 

при ведении протокола секретарём Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петренко Г.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 14 марта 2025 года, по которому в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток с момента пересечения государственной границы Российской Федерации в случае его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Петренко Г.И. об изменении постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнения потерпевшего ФИО5 и прокурора Ледовской М.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хищении имущества ФИО5 путём злоупотребления его доверием, совершённом в особо крупном размере, в период с 

<

дата> по 

<

дата>

23 апреля 2024 г. по данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г.Орлу, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

6 марта 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в этот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

7 марта 2025 г. ФИО1 объявлен в розыск. 

14 марта 2025 г. постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г.Орлу, утверждённым врио начальника УМВД России по Орловской области, ФИО1 объявлен в международный розыск. 

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г.Орлу, ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г.Орлу, ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, мотивировав тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, скрывается от органов следствия, о чём свидетельствуют его неоднократные неявки по повесткам к следователю, имеет гражданство Республики Армения, в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, был объявлен в международный розыск, в связи с чем имеются основания полагать, что, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, ФИО1, находясь на свободе, может продолжить скрываться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Предупредить указанные обстоятельства при избрании иной, более мягкой меры пресечения, по мнению инициатора ходатайства, невозможно.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Петренко Г.И. просит постановление суда изменить, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, являются формальными и не подтверждаются объективными данными, свидетельствующими о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. Приводит доводы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, крепкие социальные связи, женат и имеет двоих несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным и достаточным основанием для избрания самой суровой меры пресечения. Указывает, что ФИО1 не предпринимал попыток скрыться от органов следствия и суда. Полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста. Считает, что возбуждение уголовного дела и избрание ФИО1 меры пресечения является способом давления на него с целью вернуть долг, поскольку его действия подпадают под гражданско-правовые отношения. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании с участием сторон.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, имеет гражданство и паспорт Республики 

<

адрес> сроком действия до 11.04.2034 г., покинул территорию Российской Федерации 29.06.2024 г. и в настоящее время находится за её пределами, что в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной, более мягкой, меры пресечения ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может после установления места его нахождения скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обоснованность указанного вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Изложенное, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии уголовного судопроизводства другой, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1, соответствующий вывод суда мотивирован в обжалуемом постановлении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые защитник обращает внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 14 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий