Дело № 1-4/ 12301330086000092/2024 

УИД: 43RS0022-01-2023-000364-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Мураши, Кировская область 

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Криштапович О.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мурашинского района Кировской области Чермных К.С., 

потерпевшего Потерпевший / ФИО, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Адвокатского кабинета Бабича И.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

адрес>, ранее судимого:

1. 25.03.2015 Мурашинским районным судом Кировской области по ст.ст. 139 ч.1, 158 ч.3 п. «а», ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 г. 10 мес. лишения свободы, освобожден 15.11.2016 по отбытию наказания;

2. 23.06.2021 Мурашинским районным судом Кировской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.12.2021 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, рукой открыл незапертую на запорное устройство входную дверь постройки- жилого помещения, расположенного у дома по адресу: 

<

адрес>, и через открытую им дверь незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда, действуя тайно, умышленно, противоправно и безвозмездно, из корыстных побуждений, совершил хищение, принадлежащих Потерпевший / ФИО замороженных куриных туш общей массой 37 кг 630 грамм стоимостью 11 289 рублей, из расчета 300 рублей за 1 кг, и 5 кг комбикорма «Алтайский» стоимостью 115 рублей, из расчета 23 рубля за 1 кг, а всего имущества на общую сумму 11 404 рубля. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший / ФИО причинен материальный ущерб на сумму 11 404 рубля, который с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал частично, не согласен с квалификацией инкриминируемого ему преступления в части квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», настаивал, что помещение, из которого им было совершено хищение имущества потерпевшего, не является жилым помещением.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, зная о том, что у Потерпевший / ФИО в хозяйственной постройке, расположенной на придомовом участке, хранится мясо цыплят, решил похитить указанное имущество. С данной целью он взял из дома белый мешок, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, зашел на придомовой участок Потерпевший / ФИО и подошел к хозяйственной постройке у дома, где, открыв незапертую на запорное устройство входную дверь постройки, зашел во внутрь постройки и в левом от входа морозильном ларе обнаружил куриные туши, которые стал складывать в принесенный с собою мешок. Сложив не менее 5 тушек в свой мешок и наполнив его, в постройке он нашел мешок с комбикормом, куда также сложил еще не менее 5 куриных тушек. После чего он закрыл ларь и с двумя мешками кур вышел из помещения хозяйственной постройки, пошел в сторону своего дома через огород и опушку леса. Придя домой, с целью, чтобы сотрудники полиции не нашли похищенные им куриные тушки, он унес два мешка с ними за 150 метров от своего дома на опушку леса, где оставил их под елкой, из мешка он взял только одну куриную тушку, унес ее домой, сварил и съел. Когда готовил курицу, проснулась Свидетель №2, ей о хищении куриных тушек он ничего не рассказывал. Если бы был в трезвом состоянии, то не совершил бы указанного преступления, в содеянном раскаивается, настаивал на совершении им хищения из помещения, а не из жилища (л.д.77-80, 91-93, 109-111). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил. 

Обстоятельства совершения преступления подсудимый подробно изложил и продемонстрировал при проверке его показаний на месте совершения преступления (л.д. 98-103).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший Потерпевший / ФИО суду пояснил, что проживает совместно с супругой, не работает, живут на пенсию супруги и за счет ведения домашнего хозяйства –выращивания птицы. Тушки куриц хранятся в морозильных камерах в летней кухне, пристроенной рядом с хлевом. Указанная постройка в 2 –ух этажном исполнении расположена под одной крышей с хлевом, в постройке имеется электричество, отопление, водоснабжение. На первом этаже стоят 2 морозильные камеры, стол, на втором этаже –диван. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в морозильный ларь в постройке на кухне не заглядывал, в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ услышал шум на улице, но не придал этому значения. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу в постройке комбикорма и тушек куриц, о чем сообщил в полицию. В указанной постройке проживать невозможно, они с супругой жили на протяжении 1- 2 дней, но от хлева шел запах. Сумма ущерба составила 11 404 рубля, тушки куриц предназначались для употребления в пищу. Указал на трудозатратность выращивания птицы и значимость для него похищенного имущества. Ежемесячно он несет расходы по оплате за электричество в сумме 1000-2000 рублей, на лекарство 3000 рублей, на содержание куриц 3000- 4000 рублей, иногда у него бывают неофициальные заработки, которые составляют не более 3000 -5000 рублей в месяц, долговых обязательств перед подсудимым он не имеет. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший / ФИО следует, что он живет с супругой за счет личного подсобного хозяйства, не работает, разводит цыплят-бройлеров, замороженные туши которых после того, как их забьет, хранит в морозильных ларях, расположенных в постройке рядом с домом. Дверь указанной постройки пластиковая, запорным устройством не оборудована. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он заходил в постройку, где пересчитал замороженные тушки в ларе, их было около 20 штук. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь дома, он услышал хлопок двери хозпостройки, но не придал этому значения, думая, что приходил его сын. В районе 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в постройку и обнаружил, что слева от двери пропал белый мешок с комбикормом «Алтайский», которого было около 5 кг, а из морозильного ларя пропали 13 куриных туш. О случившемся он сообщил в полицию. Считает, что ФИО1 совершил хищение, принадлежащих ему куриных туш общей массой 36 кг на 11 700 рублей, а также комбикорма в количестве 5 кг, общей стоимостью 115 рублей, исходя из стоимости 23 рубля за 1 кг, а всего имущества на общую сумму 11 815 рублей. Причиненный ему ущерб от хищения считает для себя значительным, поскольку он нигде не работает, с супругой живут за счет подсобного хозяйства, куриные тушки предназначались для питания на всю грядущую зиму, их хищением они были поставлены в трудное материальное положение. С супругой они несут ежемесячные расходы в виде оплаты коммунальных платежей на сумму около 1000 рублей, продуктов питания и лекарств не менее 10 000 рублей. Постройку, из которой было совершено хищение его имущества, он не использует как жилое помещение, так как она расположена под одной крышей с хлевом, в связи с чем, в постройке имеется запах от жизнедеятельности птицы. В постройке имеется отопление, она используется, как летняя кухня, в ней можно жить, так как все условия для этого имеются (л.д.29-31, 164-165). 

После оглашенных показаний потерпевший Потерпевший / ФИО их подтвердил частично, настаивал на невозможности временного проживания в постройке (летней кухне) по причине запаха от хлева, противоречия пояснил невнимательностью прочтения протокола его допроса.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что супруг занимается разведением птицы (куриц), она является получателем пенсии, ежемесячно с супругом они тратят на коммунальные расходы, лекарства, продукты до 15 тысяч рублей. О хищении куриных туш и комбикорма из постройки она узнала от супруга ДД.ММ.ГГГГ, указала на значимость для ее семьи похищенного имущества. Настаивала на том, что проживать в летней кухне невозможно по причине в ней запаха. ФИО2 обязательств перед ФИО1 у нее и супруга не было.

Из оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО1 употребляли спиртные напитки, после чего она уснула, проснулась под утро, и увидела, что ФИО1 на кухне что- то готовит, по запаху поняла, что это была курица, которой дома у них не было. О том, что ФИО1 совершил хищение куриных туш у Потерпевший / ФИО ей ничего неизвестно (л.д. 36-37).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Мурашинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут поступило сообщение от Потерпевший / ФИО о хищении продуктов питания из морозильника по адресу: 

<

адрес> (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что объектом стал придомовой участок местности у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> На указанном участке справа от дома во дворе расположена двухэтажная постройка, выполненная из пеноблоков и дерева, оборудованная входной дверью из пластика без запорного устройства, прямо по входу в постройку расположены два морозильных ларя, где со слов Потерпевший / ФИО находились похищенные тушки куриц. С поверхности левого от входа ларя изъяты следы пальцев рук. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в летней кухне на первом и втором этажах, на фотографиях запечатлены радиаторы отопления, работающий осветительный прибор, место отдыха- диван. Кроме того объектом осмотра стал участок местности между указанным выше домом и ул. 

<

адрес>, где в 2- ух метрах от забора и в 50 метрах от вышеуказанного дома обнаружены 3 тушки куриц, которые также были изъяты и упакованы (л.д.9-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему объектом осмотра стал участок местности за домом № по 

<

адрес>, где в 150-ти метрах от указанного дома в лесном массиве под елью обнаружены 2 белых мешка с 9-ю куриными тушками и комбикормом, указанные мешки изъяты с места происшествия (л.д.19-24). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что объектами осмотра стали: 12 куриных туш, 2 мешка и комбикорм. В ходе следственного действия произведено взвешивание каждой куриной тушки, общая их масса составила 34 кг 630 гр., масса комбикорма составила 5 кг, на одном из изъятых мешков обнаружена бумажная наклейка почтового отправления с данными получателя «Свидетель №2» и адресом получателя «

<

адрес>» (л.д.38-50).

Заключением эксперта, проводившего дактилоскопическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что среди следов пальцев рук, представленных на исследование, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности, оставлены обвиняемым ФИО1, а именно средним и безымянным пальцами правой руки (л.д. 64-72).

Из справки ИП ФИО 1 следует, что стоимость 1 кг замороженной тушки цыпленка-бройлера составляет 300 рублей, 1 кг комбикорма «Алтайский» составляет 23 рубля (л.д.33).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Суд считает необходимым положить в основу приговора в части обстоятельств совершения преступления показания подсудимого ФИО1, в которых он изобличил себя в совершении указанного преступления, данные показания суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, указанные показания достаточно подробны и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший / ФИО, который обнаружил пропажу своего имущества и о чем рассказал свидетелю Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколами следственных действий- осмотрами мест происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, проводившего дактилоскопическую экспертизу и др.

К изменению в ходе судебного следствия показаний потерпевшим Потерпевший / ФИО в части отсутствия возможности временного проживания в постройке - жилом помещении суд относится критически, поскольку потерпевший допрошен следователем с соблюдением требований ст. 277 УПК РФ, замечаний по ходу допросов, результатов их фиксации после прочтения протоколов не заявлял, давление на него со стороны должностных лиц правоохранительных органов отрицал.

При этом выявленные несоответствия в показаниях потерпевшего в ходе судебного следствия, не ставят под сомнение правдивость и достоверность его показаний в ходе следствия об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. 

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ проникновения и обстоятельства совершения преступления, указанное подтверждается соответствующими процессуальными документами, показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимого.

Свои действия по хищению имущества Потерпевший / ФИО подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть чужим имуществом, в судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, а также установлен тайный характер действий подсудимого, о чем свидетельствуют его показания. 

Сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, с которой последний в судебном заседании был согласен, не оспаривалась подсудимым и нашла свое подтверждение в процессуальных документах, в том числе в протоколе осмотра предметов, справке о стоимости 1 кг мяса курицы и комбикорма. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», также нашел свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств. 

При этом суд критически относится к доводам защиты и подсудимого об отсутствии в действиях последнего квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 постановления от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)», следует, что уголовную ответственность влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Судом на основании оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший / ФИО, протокола осмотра места происшествия достоверно установлено, что помещение (постройка), из которого подсудимым совершена кража имущества, предназначено для временного проживания, поскольку данное помещение изготовлено из пеноблоков и дерева, представляет собой двухэтажное строение, имеет необходимую для временного проживания функциональную мебель, спальное место, а также все необходимые для временного проживания приспособления: электричество, водоснабжение, отопление. 

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в исследованном судом акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным специалистом по строительству, имеющим соответствующую квалификацию. Согласно указанному акту строение, расположенное на приусадебном участке дома по 

<

адрес>, может быть использовано для временного проживания.

Приведенные в обоснование своей позиции доводы стороны защиты о наличии запаха в постройке –жилом помещении, на который указал потерпевший в ходе судебного следствия, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего, который указал на возможность временного проживания в помещении, исследованными судом доказательствами, в том числе данными протокола осмотра места происшествия, данными акта обследования, согласно которому стены строения «летней кухни» 1 этажа выполнены из газосиликатных блоков толщиной 30 см, стены обшиты строганной доской, с торца строения пристроены одноэтажные хозпостройки и хлев. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», нашел свое подтверждение, исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший / ФИО, не имеющего постоянных доходов (л.д.171), дохода его супруги, который состоит из пенсии по старости в размере 14799, 71 рубля (л.д.169); несения бремени семьи потерпевшего ежемесячных расходов, состоящих из оплаты коммунальных услуг, приобретения лекарств, продуктов питания; установленной и доказанной в судебном заседании суммой ущерба, показаниями потерпевшего о значимости для его семьи похищенного имущества и значительности ущерба.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупности, по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Однако, степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем, во время совершения инкриминируемого ему деянияй ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, а так же с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.56-58).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а ее выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого. В ходе следствия и судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого не возникало, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение комиссии экспертов.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в полной мере данные о личности ФИО1 и его состояние здоровья. 

Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, ФИО1 ранее неоднократно судим за преступления корыстной направленности (л.д. 117-126), в КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» на учетах у специалистов психолога и нарколога не состоит (л.д.142), характеризуется положительно, как участник специальной военной операции (л.д. 136-137), представителем МО МВД России «Мурашинский» подсудимый характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, в частности в предоставлении подробной информации, относящейся к предмету доказывания и взятой судом в основу приговора, в демонстрации и подробном описании своих конкретных действий при проверке показаний на месте совершения преступления, в явке с повинной, которая была дана подсудимым после доставления в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления (л.д. 32), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение материального ущерба потерпевшему, принесение ему извинений (л.д.32), в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие государственных и иных наград.

Выявленное у ФИО1 психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты> учитывается судом при назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние, что следует из показаний подсудимого, способствовало его совершению, а также в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступления, который в соответствии с положениями ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вышеизложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступления совершенного ФИО1, по мнению суда, свидетельствует о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, при этом суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иные наказания не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст. 48 УК РФ. 

Суд не признает как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными, в связи с чем не находит возможности применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности. 

Суд не находит правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида наказания ФИО1 судом в полной мере учитывается состояние его здоровья (л.д. 233-234), не препятствующему содержанию его под стражей.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 подлежит назначению согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81 – 82 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования избрать в виде заключения под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 12 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - 12 куриных тушек, 5 кг комбикорма с мешком, переданных на ответственное хранение потерпевшему, оставить по принадлежности Потерпевший / ФИО, мешок с идентификатором почтового отправления, хранящийся при уголовном деле, уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек по оплате услуг адвоката Бабича И.И. за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Перминова О.С.