Дело № 2-1505/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Телиной А.В.,

с участием прокурора Мановца В.С., истца (законный представитель истцов) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указывает, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО5 На момент приобретения жилого помещения в квартире была зарегистрирована, в том числе ФИО4, которая членом ее семьи не является. Начисление за оплату коммунальных услуг производится исходя из нормативов потребления услуг, при этом размер платы зависит от количества зарегистрированных лиц в данной квартире. До настоящего времени ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в указанной квартире. Истец считает, что ФИО4 нарушает законные права на владение и пользование принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом. Ссылаясь в правовое обоснование иска на ст.ст. 292, 304 ГК РФ, с учетом уточнения просила признать ФИО4 прекратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец (законный представитель истцов) исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направленная в ее адрес судебная корреспонденция, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца (законного представителя истцов), исследовав представленные письменные доказательства и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО6 (продавцы) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи .... доли в праве собственности на 

<

адрес>, по которому покупатель приобрел в собственность указанные доли в праве собственности на квартиру (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ. крохина А.В. (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>, по которому покупатель приобрел в собственность указанную долю в праве собственности на квартиру (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавец) и ФИО1, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО3, и ФИО2 (покупатели) заключили договор купли-продажи 

<

адрес>, по которому покупатель приобрел в собственность указанную квартиру за 1972009 руб. (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области свое право собственности на данное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности продавца ФИО4 на спорную квартиру прекратилось.

В силу п. 11 договора купли-0пролажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире в течение двух недель после регистрации перехода права собственности.

Однако до настоящего времени в квартире зарегистрирована ФИО4, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной МКП г.Владимира «ЖКХ» (л.д. 18).

Соглашение между новыми собственниками жилого помещения и ответчиком ФИО4 о порядке пользования квартирой не достигнуто. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Проанализировав нормы материального права и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку квартира находится в долевой собственности истцов; ответчик не является членом их семьи; в квартире не проживает; какого-либо соглашения о пользовании квартирой между сторонами не заключалось, собственники квартиры просят устранить препятствия в пользовании и владении своей собственностью, а у ответчика нет законных прав на указанную квартиру, суд считает необходимым признать ответчика ФИО4 прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева