Дело № 2-4467/2017

Изгот.24.11.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим.

14.08.2014 г. между ФИО1 и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга») был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ05-081/022. 

Согласно п.2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному 

<

адрес> В соответствии с п.2.3 договора срок передачи ответчиком квартиры истцу – до 21.10.2016 года. 

Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом. В соответствии с п.3.1 договора истцом оплачена полная стоимость квартиры в размере 2 911 890 рублей 00 копеек.

В установленный срок обязательство по передаче объектов долевого строительства истцу ответчиком исполнена не была. Квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи 20.01.2017 года.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО «Главное управление капитального строительства Волга» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ05-081/022 от 14.08.2014 года за период с 22.10.2016 года по 20.01.2017 года в размере 181 934 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился; о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, в целом, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГлавУКС Волга» по доверенности ФИО3 исковые требования в заявленном размере не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию изменился по объективным причинам, не зависящим от ответчика, в частности, в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ по наружному благоустройству прилегающих территорий, не предусмотренных проектом строительства, выполнению дополнительных работ по реконструкции наружных сетей, в том числе, комплекса мероприятий по реконструкции сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, присоединению к сетям теплоснабжения, мероприятий по восстановлению наружных электрических сетей. Кроме того, в ходе строительства произведена вынужденная замена генерального подрядчика, обусловленная ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору генерального подряда №ГСД-113/14 от 16.07.2014 года. 

Ответчик со своей сторон6ы предпринимал меры к уменьшению возможных убытков, направил истцу уведомление о переносе сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого участия, а также указал, что основная часть строительных работ завершена: осуществлен снос расположенных на земельном участке, предназначенном для строительства, зданий и сооружений, в квартале и за его пределами проложены новые магистральные сети, для электроснабжения квартала построена трансформаторная подстанция, выполнены общестроительные работы: устройство пластового дренажа, монтаж монолитных стен и колонн, гидроизоляция стен, монолитных плит перекрытий, ограждающих стеновых конструкций и перегородок, кровли, заполнение дверных и оконных проемов, начаты работы по отделке фасадов, монтажу его металлических и декоративных элементов, установке лифтового оборудования, отделке помещений общего пользования, а также благоустройству территории. Кроме того, представитель ответчика просил принять во внимание то обстоятельство, что с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и целевого характера поступающих от дольщиков средств существует прямой запрет направлять денежные средства, привлеченные по строящимся объектам, на погашение задолженности по исполнительным листам, иных же источников поступления денежных средств у застройщика нет. Выплата неустоек повлечет за собой уменьшение финансовых ресурсов ответчика, которые необходимы для завершения строительства многоквартирных домов.

На основании изложенного, а также, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения им морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены.

Третьи лица ОАО «Главстрой Девелопмент» и ООО «СМУ-98», надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.08.2014 года между ФИО1 и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга») был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ05-081/022. Согласно п.2.2. договора объектом долевого строительства является является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному 

<

адрес> В соответствии с п.2.3 договора срок передачи ответчиком квартиры истцу – до 21.10.2016 года. 

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 года №1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом. В соответствии с п.3.1 договора № ДДУ-К-Я-ДИ05-081/022 уплачена полная стоимость квартиры в размере 2 911 890 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи долевого строительства подлежит удовлетворению. При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, причины, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для освобождении от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, согласно указанным разъяснениям, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом должна быть принята во внимание, в том числе, степень выполнения обязательства должником.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 03.01.2017 года вручено истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости проведения окончательных расчетов по договору (л.д.54). В уведомлении указано, что передача объекта долевого строительства будет производиться, начиная с 10.01.2017 года. 06.01.2017 года ФИО1 произведена доплата за увеличение площади объекта долевого строительства, что подтверждается карточкой счета (л.д.53).

Обязательства по передаче ФИО1 объекта долевого строительства исполнены 20.01.2017 года. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем период, за который должна быть рассчитана неустойка, составляет с 22.10.206 года по 19.01.2017 года включительно. 

Истцом рассчитана неустойка за период с 22.10.2016 года по 20.01.2017 года в размере 181 934 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, цену договора, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, а также, принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, учитывая то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, поведение застройщика, степень выполнения им своих обязательств, осуществление им действий по урегулированию спора, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая изложенное, суд считает допустимым и возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 22.10.2016 года по 19.01.2017 года включительно, до 60 000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору участия в долевом строительстве, выразившаяся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «ГлавУКС Волга», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым разумным и достаточным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного ответчику вследствие нарушения обязательств по договору № ДДУ-К-Я-ДИ05-081/022 от 14.08.2014 года в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, взыскав в пользу ФИО1 штраф за нарушение обязательств по договору № ДДУ-К-Я-ДИ05-081/022 от 14.08.2014 года в размере 20 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, количество судебных заседаний, того обстоятельства, что исковое заявление является типовым, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «ГлавУКС Волга» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика «ГлавУКС Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, а всего 97 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина