ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2024 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Просекина А.С.,

подсудимого ФИО7(а,у,ым) Р.Н., защитника его интересов - адвоката Мостового Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-230/2024 в отношении:

ФИО7(а,у,ым) Р.Н., родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты> судимого:

14 марта 2019 приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с заменой постановлением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2019 неотбытой части основного наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы сроком на 38 дней, освобожденного *дата скрыта* из исправительного учреждения, в связи с отбытием срока назначенного ему основного наказания;

25 марта 2021 приговором Свердловского районного суда г.Иркутска по ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.53.1 УК РФ (по отношению к основному наказанию), ст.70 УК РФ (приговор от 14 марта 2019) к наказанию в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из его заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (основное и дополнительное наказание отбыты),

под стражей не содержавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО7(а,у,ым) Р.Н. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО7(а,у,ым) Р.Н. 25 марта 2021 по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска, вступившего в законную силу 6 апреля 2021 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из его заработной платы в доход государства в размере 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, по постановлению мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г.Иркутска от 30 июня 2022, вступившего в законную силу 16 августа 2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Иркутска от 14 ноября 2022, вступившего в законную силу 17 декабря 2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, срок исполнения по последнему постановлению в силу ст.4.6 КоАП РФ не истек, и достоверно зная, что он является водителем, лишенным права управления транспортным средством, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (в ред. на момент совершения преступления, далее по тексту ПДД РФ), *дата скрыта*, не позднее 05 часов 30 минут сел за управление автомобилем марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, около *адрес скрыт* и поехал в сторону *адрес скрыт*, где *дата скрыта* в 05 часов 30 минут около строения *адрес скрыт* был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России 

<

данные изъяты>, старшим лейтенантом ФИО5.

Подсудимый ФИО7(а,у,ым) Р.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний в суде в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив, суд находит вину подсудимого ФИО7(а,у,ым) Р.Н. установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями ФИО7(а,у,ым) Р.Н. в ходе дознания, что водительское удостоверения он получил в *дата скрыта* у него были открыты категории в водительском удостоверении В, B1, М, однако в ноябре 2017 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф в настоящий момент им оплачен в полном объеме. Данное постановление он не обжаловал. После чего в марте 2018 он был осужден мировым судьей судебного участка №76 г.Нижнеудинск по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, часы им отработаны в полном объеме. Кроме этого в марте 2019 он по решению мирового судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, часы им отработаны в полном объеме. Кроме этого в январе 2020 он по решению мирового судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Так же в июне 2022 он привлекался к административной ответственности по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, данный штраф им не оплачен, в связи с трудным материальным положением. Затем в сентябре 2022 он ехал, управляя машиной по *адрес скрыт*, был остановлен сотрудниками ДПС. Так как права управления транспортным средством он не имел, то в отношении него был составлен протокол за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами по ст.12.7 ч.4 КоАП РФ. В ноябре 2022 состоялось судебное заседание, на судебном заседании по рассмотрению указанного правонарушения он не присутствовал, однако знает о том, что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, данный штраф ним не оплачен в связи с трудным материальным положением. У него есть друг ФИО1, которого находился в пользовании автомобиль марки «Хендай Солярис» г/н *номер скрыт*, который был у него на основании договора аренды. *дата скрыта* он попросил у него дать ему автомобиль, т.к. ему необходимо было съездить в *адрес скрыт*, отвезти документы. ФИО1 дал ему машину. Автомобиль он забрал в вечернее время *дата скрыта*, в *адрес скрыт*. В утреннее время, *дата скрыта*, он от своего дома по адресу: *адрес скрыт* поехал в *адрес скрыт*. Когда он проезжал по *адрес скрыт*, он увидел на обочине патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, сотрудник ГИБДД жестом указал ему чтобы он остановился, он выполнил требование сотрудников полиции, прижался к обочине. После остановки он вышел из салона автомобиля, к нему подошел сотрудник ДПС, стал с ним общаться, попросил предъявить документы на а/м и водительское удостоверение. Он предъявил ему Свидетельство о регистрации ТС. По поводу водительского удостоверения пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. После этого сотрудник попросил его выйти из машины и присесть в их служебный а/м. В служебном а/м сотрудник по своему служебному планшету проверил, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также привлекался к административной ответственности за управление ТС, будучи лишенным права управления транспортными средствами. После этого сотрудник ДПС разъяснил ему права и составил протокол отстранения от управления ТС. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. В ходе допроса ему продемонстрирована видеозапись на диске, он участвовал при просмотре, на видеозаписи он хорошо себя узнает. На видео видно, как он находится в служебном автомобиле с сотрудником ГИБДД. Сотрудник ГИБДД разъясняет ему его права, предупреждает о том, что производиться видеозапись в служебном автомобиле, объясняет, что будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он признает свою вину в том, что в утреннее время *дата скрыта* управлял а/м «Хендай Солярис», г.н. *номер скрыт* регион, будучи лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию по ст.12.7 ч.4 КоАП РФ. Просто он даже не знал, что за это предусмотрена уголовная ответственность (л.д.110-113);

Показаниями свидетеля ФИО5 в ходе дознания, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС в ОМД Росси 

<

данные изъяты>. *дата скрыта*, в 19.00 часов он заступил на смену до 07.00 часов *дата скрыта* по обеспечению безопасности дорожного движения на территории *адрес скрыт* в составе экипажа *номер скрыт*, совместно с инспектором ДПС ФИО6 на служебном автомобиле «Шкода Октавиа» г.н. *номер скрыт*. Работали по распоряжению о массовой проверке водителей на состояние алкогольного опьянения, также, в рамках проведения рейда по обеспечению безопасности дорожного движения, с целью выявления лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, лиц, не имеющих документов, дающих право управления транспортным средствами, выявления транспортных средств, находящихся в розыске, а также лиц, находящихся в розыске. Около 05 часов 30 минут, во время несения службы, в районе *адрес скрыт*, им при помощи жезла был остановлен мимо проезжающий автомобиль марки «Хендай Солярис», г.н. *номер скрыт*, с целью проверки документов. Водитель остановился на обочине дороги, около *адрес скрыт*. После чего, он направился к водителю остановленного автомобиля, представился и потребовал предъявить документы согласно п.2.1.1 ПДДРФ (водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль и полис ОСАГО). Водитель пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. После чего, он пригласил водителя пройти в служебный автомобиль для проверки его по базам учета ГИБДД. Водитель спокойно согласился пройти в служебный автомобиль, он так же вместе с ними прошел в салон служенного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля, по базе ГИБДД ФИС М, личность водителя, была установлена как ФИО7(а,у,ым) Р.Н.. В связи с выявлением административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, ФИО7(а,у,ым) Р.Н. был отстранен от управления транспортными средствами. Далее им так же был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, автомашина «Хендай Солярис», г.н. *номер скрыт* была помещена на специализированную стоянку для задержанных транспортных средств. Далее собранный административный материал в отношении ФИО7(а,у,ым) Р.Н. был передан в службу исполнения административного законодательства. После рабочей смены запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, переносится на диск (л.д.77-79);

Показаниями в ходе дознания свидетеля ФИО6, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует о таких обстоятельствах, что и из указанных показаний свидетеля ФИО5 (л.д.103-105);

Показаниями в ходе дознания свидетеля ФИО, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является генеральным директором организации ООО 

<

данные изъяты>», организация занимается арендой автомобилей, то есть их организация в аренду берет машину у физических лиц, и передает так же в аренду другим физическим лицам. У их организации в аренде находится автомобиль марки «Хендай Солярис», г/н *номер скрыт*, собственником данного автомобиля является ФИО2. На основании нотариальной доверенности он имеет право представлять интересы данного гражданина и может распоряжаться данным автомобилем, производить с ним любые операции. С *дата скрыта* между их организацией и ФИО1 был заключен договор субаренды указанного автомобиля. За аренду автомобиля оплата производится ежедневно. В *дата скрыта* точную дату назвать не может, ФИО1 сообщил о том, что автомобиль находится на специализированной площадке для задержанных транспортных средств в *адрес скрыт*, что сотрудниками ГИБДД автомобиль был изъят у него, о том, что за рулем данного автомобиля находился иной человек, они узнали только от сотрудников полиции. ФИО1 не имел права передавать арендованный автомобиль третьему лицу, за данное действие тот подлежит денежному штрафу перед их организацией. ФИО7(а,у,ым) Р.Н. ему не знаком, человека с такими данными он не знает. Согласно постановления выемки выдает договор субаренды и Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.83-85).

Кроме указанных показаний, вина ФИО7(а,у,ым) Р.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом *адрес скрыт* об отстранении от управления ТС, из которого следует, что ФИО7(а,у,ым) Р.Н. *дата скрыта* в 05 часов 30 минут по адресу: *адрес скрыт* инспектором ДПС ФИО5 был отстранен от управления *дата скрыта* в 05 часов 30 минут по указанному адресу ТС «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.10);

Приговором Свердловского районного суда г.Иркутск от 25 марта 2021, которым ФИО7(а,у,ым) Р.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии со ст.53.1 УК РФ (по отношению к основному наказанию), ст.70 УК РФ (приговор от 14 марта 2019) в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из его заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с исчислением дополнительного наказания с момента освобождения осужденного из исправительного центра (л.д.136-138);

Полученными при рассмотрении дела в суде по запросу сведениями из 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, из которых следует что на *дата скрыта* срок назначенного по указанному приговору от 25 марта 2021 дополнительного наказания не истек;

Постановлением мирового судьи с/у №9 Куйбышевского района г.Иркутска от 30 июня 2022, вступившего в законную силу 16 августа 2022, которым ФИО7(а,у,ым) Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.72-73);

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Иркутска от 14 ноября 2022, вступившего в законную силу *дата скрыта*, которым ФИО7(а,у,ым) Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д.75);

Сведениями, полученными в суде по запросам от мировых судей указанных судебных участков, что штраф ФИО7(а,у,ым) Р.Н. по постановлениям не уплачен, а также полученными при рассмотрении дела в суде по запросам сведениями от судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

данные изъяты> и взысканию административных штрафов по 

<

данные изъяты> ГУ ФССП по *адрес скрыт* ФИО4, из которых следует, что на *дата скрыта* штраф по указанным постановлениям мировых судей ФИО7(а,у,ым) Р.Н. не уплачен;

Протоколом осмотра указанных приговора Свердловского районного суда г.Иркутска от 25 марта 2021, постановления мирового судьи с/у №9 Куйбышевского района г.Иркутска от 30 июня 2022, постановления мирового судьи с/у №5 Октябрьского района г.Иркутска от 14 ноября 2022 в отношении ФИО7(а,у,ым) Р.Н. (л.д.62-67);

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена территория стоянки задержанных транспортных средств в *адрес скрыт*, распложенной между *адрес скрыт* и *адрес скрыт*, в ходе осмотра места происшествия изъят а/м «Хендай Солярис», гос.рег.знак *номер скрыт* (л.д.36-38);

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен а/м «Хендай Солярис», гос.рег.знак *номер скрыт* (л.д.39-42);

Протоколом осмотра диска с видеозаписью от *дата скрыта* по факту управления ТС ФИО7(а,у,ым) Р.Н. и оформления административной процедуры в отношении него. Видеозаписи были обозрена в суде (л.д.50-55);

Протоколом осмотра места происшествия с участием ИДПС ФИО5, из которого следует, что был осмотрен участок местности по адресу: *адрес скрыт*, где указанным ИДПС ФИО5 был остановлен а/м «Хендай Солярис», гос.рег.знак *номер скрыт* под управлением ФИО7(а,у,ым) Р.Н. (л.д.80-82);

Протоколом выемки у свидетеля ФИО: Свидетельства о регистрации транспортного средства на а/м «Хендай Солярис», гос.рег.знак *номер скрыт*; договора субаренды и протоколом их осмотра (л.д.90-97, 98-99);

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7(а,у,ым) Р.Н., в ходе которой последний указал на участок местности, расположенный около *адрес скрыт*, откуда он начал движение на автомашине в утреннее время *дата скрыта*, а также указал на участок местности, расположенный в районе *адрес скрыт*, где он был остановлен сотрудником ДПС, отстранен от управления транспортным средством (л.д.118-122).

С учетом исследованных материалов уголовного дела, касающихся психического статуса подсудимого, который на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное, о наличии психических расстройств, исключающих вменяемость или ограничивающих ее, суду не заявлено, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, суд не усматривает. Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО7(а,у,ым) Р.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО7(а,у,ым) Р.Н. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. установлено, что ФИО7(а,у,ым) Р.Н. на момент совершения преступления *дата скрыта* по приговору от 25 марта 2021 считался лишенным права управления транспортными средствами и по постановлению мирового судьи от 14 ноября 2022 считался подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, т.к. установленный ст.31.9 КоАП РФ срок давности исполнения постановления мирового судьи с момента его вступления в законную силу *дата скрыта* не истек, назначенный постановлением мирового судьи штраф ФИО7(а,у,ым) Р.Н. не уплатил.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО7(а,у,ым) Р.Н. подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7(а,у,ым) Р.Н. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения. 

ФИО7(а,у,ым) Р.Н. судим за однородные преступления, совершил преступление по настоящему приговору в период срока погашения предыдущей судимости, 

<

данные изъяты>, работает без официального трудоустройства, характеризуется удовлетворительно. По преступлению вину признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст.63 УК РФ, не имеется.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.1 ст.264.3 УК РФ, и приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО7(а,у,ым) Р.Н. следует назначить справедливое, возможное к назначению, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ наказание в виде обязательных работ на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.3 УК РФ данного вида наказания, с учетом ч.2 ст.49 УК РФ, а также с назначением дополнительного, обязательного к назначению наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с учетом характера преступления, деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.3 УК РФ данного дополнительного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.47 УК РФ.

Целесообразности в назначении наказания в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период, суд не находит, т.к. ФИО7(а,у,ым) Р.Н. официально не трудоустроен. Кроме того, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период, с учетом наличия у ФИО7(а,у,ым) Р.Н. судимостей за совершение однородных преступлений, не будет отвечать его целям, предусмотренным ст.43 УК РФ. О назначении наказания в виде штрафа не заявлено. Более того, по делу усматривается, что назначаемые штрафы ФИО7(а,у,ым) Р.Н. не уплачивает.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием отягчающих, удовлетворительной характеристикой данных о личности подсудимого, суд не находит безусловных оснований для назначения более строгих видов наказания.

Суд учитывает, что ФИО7(а,у,ым) Р.Н. заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако оно было рассмотрено в общем порядке не в связи с его волеизъявлением. При этом правовых оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется. Правовых оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется не только в связи с указанными обстоятельствами рассмотрения уголовного дела в общем порядке, не смотря на то, что ФИО7(а,у,ым) Р.Н. заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако особый порядок рассмотрения дела был прекращен не в связи с его волеизъявлением, но и в связи с тем, что назначаемое основное наказание в виде обязательных работ, с учетом санкции ч.1 ст.264.3 УК РФ, а также руководящих разъяснений, указанных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (с изм.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не является наиболее строгим. Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные п.п. «и» (или) «к» для применения данной нормы закона и с учетом вышеуказанного о том, что назначаемый вид основного наказания не является наиболее строгим.

Оснований для применения указанных норм закона к дополнительному наказанию, также не имеется. Препятствий для назначения указанного наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для разрешения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку менее тяжкой категории преступлений, чем преступления небольшой тяжести, закон не предусматривает.

С учетом вида назначаемого наказания, правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

ФИО7(а,у,ым) Р.Н. при совершении преступления управлял транспортным средством, собственником которого он не является, собственник транспортного средства ФИО2, который по материалам дела не знал об использовании ФИО7(а,у,ым) Р.Н. транспортного средства для совершения преступления, поэтому оснований для конфискации транспортного средства не имеется. Транспортное средство подлежит возвращению его собственнику ФИО2 или иному лицу по его доверенности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Мостового Н.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО7(а,у,ым) Р.Н., в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 313 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Мостового Н.В. в ходе дознания составили 

<

данные изъяты> (л.д.179), в ходе судебного разбирательства за 7 судодней, из которых 2 судодня до *дата скрыта*: *дата скрыта*, *дата скрыта* и 5 судодней после *дата скрыта*: *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, составили 

<

данные изъяты>. Всего процессуальные издержки по уголовному делу из расчета 

<

данные изъяты>. От адвоката подсудимый не отказывался ни в ходе дознания, ни в суде. Положения ст.ст.132-132 УПК РФ ФИО7(а,у,ым) Р.Н. разъяснялись как в ходе дознания, так в суде. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. При таком положении, суд приходит к выводу, что с ФИО7(а,у,ым) Р.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, в доход Федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их взыскания, для уменьшения из размера не имеется. ФИО7(а,у,ым) Р.Н. дееспособен и трудоспособен, семьи, детей и иных иждивенцев не имеет, возражений против взыскания процессуальных издержек не заявил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7(а,у,ым) Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (Один) год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (Один) год исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения, примененную к ФИО7(а,у,ым) Р.Н. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, Договор субаренды, доверенность, возвращенные свидетелю ФИО, по вступлению приговора в законную силу оставить у ФИО.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, хранящийся на специализированной стоянке ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> по акту *номер скрыт* от *дата скрыта*, по вступлению приговора в законную силу – вернуть собственнику ФИО3 или иному лицу по его доверенности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Мостового Н.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО7(а,у,ым) Р.Н., отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с осужденного ФИО7(а,у,ым) Р.Н. процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по оплате труда адвоката в размере 25320 (Двадцать пять тысяч триста двадцать) рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____________________ /Г.П. Бойков/