Дело № 2-3627/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалина И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Мельникова А.М.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю – ФИО2,

представителя третьего лица Управления МВД России по г.Перми ФИО3,

представителя третьего лица - прокуратуры Пермского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю с требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. 

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 35 мин. на пересечении проезжих частей 

<

Адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и мотоцикла «Хонда» под управлением КСН, в результате которого пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> МАкМ, водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> КСН причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте ДТП. Пассажиру мотоцикла 

<

данные изъяты> ЕМН причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем СЧ СУ УМВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. В ходе предварительного следствия он допрошен в качестве подозреваемого, применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Являясь подозреваемым в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, участвовал в следственных действиях: знакомился с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого. Таким образом, истец подвергся незаконному уголовному преследованию в течении пяти месяцев. Моральный вред, причиненный ФИО5, заключается в нравственных страданиях, переживаниях, бессоннице, так как полагал, что признают виновным в причинении смерти двух человек, один из которых, МАкМ – его родной брат, а также в причинении тяжкого вреда здоровью пассажиру мотоцикла. Нравственные страдания усугублялись укорами родственников о его виновности в смерти брата. До момента прекращения уголовного дела истец испытывал страх о того, что его, не нарушавшего правил дорожного движения в момент управления транспортным средством, признают виновным в совершении тяжкого преступления и осудят к наказанию в виде лишения свободы. В результате чего, пострадает его многодетная семья, на иждивении трое несовершеннолетних детей. Оценивает причиненный вред в 150000 рублей. 

Истец в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивает. 

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования ФИО5 в полном объеме, указал, что истец, являясь подозреваемым в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, участвовал в проведении следственного эксперимента, в назначении медицинских экспертиз, автотехнической экспертизы. Истец - отец троих детей. В ДТП погиб брат истца. Истец испытывал нравственные страдания, мучился бессонницей. Размер компенсации морального вреда считает разумным. 

Представитель ответчиков – МФ РФ и УФК по Пермскому краю, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.43-45). Просит учесть, что в период уголовного преследования мера пресечения в отношении истца не избиралась. Размер денежной компенсации морального вреда должен определяться исходя из степени и характера перенесенных физических и нравственных страданий. Размер морального вреда 150000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица – Управление МВД России по г.Перми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указал, что ФИО5 в ходе расследования уголовного дела в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, истец не был ограничен свободой, жил в привычном ритме жизни, обвинение ему не предъявлялось, уголовное дело в отношении ФИО5 не возбуждалось. Со стороны истца доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, наступления каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца, его жизни и здоровья от нахождения в статусе подозреваемого в ходе расследования уголовного дела не представлено. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.36-42). 

Представитель третьего лица – прокуратуры Пермского края в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, просит определить сумму компенсации морального вреда, взыскиваемого в порядке реабилитации, с учетом требований разумности и справедливости (л.д.33-35). 

Третье лицо ст.следователь СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО6, привлеченный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, мнение по предъявленному иску не представил. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля брат истца - МАлМ пояснил, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ погиб родной брат МАкМ, у которого на иждивении находились четыре дочери. Сразу после ДТП позвонил истец, свидетель подъехал на место ДТП. Истец пояснил, что соблюдал все правила, но не увидел мотоциклиста. Они пытались помочь пострадавшей девушке, хотели принести свои извинения матери девушки, но им сказали, что до суда не нужно ничего делать. Истец был допрошен в качестве подозреваемого, испытывал моральное давление. Все родственники и общественность обвиняли истца в виновности в ДТП, обвинения были косвенные. Истец также винит себя в том, что погиб их родной брат. Заботу о детях погибшего брата взяли на себя, в основном помогает ФИО5 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Положениями, закрепленными ст. 53 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (статья 133 УПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. на пересечении проезжих частей 

<

Адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла 

<

данные изъяты> под управлением водителя КСН В результате столкновения транспортных средств, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> МАкМ и водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> КСН были причинены травмы, от которых они скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, а пассажиру мотоцикла 

<

данные изъяты> ЕМН были причинены травмы повлекшие причинения тяжкого вреда здоровья (л.уг.д. 64-65,66-67 – справка о ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (л.уг.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (л.уг.д.91-94 – протокол допроса подозреваемого).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.112 УПК РФ у ФИО5 взято обязательство о явке (л.уг.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО5 и его адвоката Мельникова А.М. был проведен осмотр места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол (л.уг.д. 111-115).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.уг.д. 138-139).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.уг.д. 157-158).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.уг.д. 164-165).

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, обвинение ему не предъявлялось.

К материалам уголовного дела приобщено заключение эксперта №, согласно которому средняя скорость мотоцикла 

<

данные изъяты> на участке проезжей части 

<

Адрес> в день ДТП с 16 секунды по 18 секунду в видеофайле « 

<

данные изъяты>» вычислялась на отрезке «АВ» и составляла около 135 км/ч (л.уг.д.130-134).

Также приобщено заключение эксперта №, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> КСН должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Водитель мотоцикла Honda, при движении с максимально разрешенной скоростью (60,0 км/ч), в момент возникновения опасности, указанный в исходных данных располагал технической возможностью предотвратить столкновение своевременным экстренным торможением с остановкой мотоцикла до места столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. С технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> КСН имеется несоответствие требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел возможность осуществить маневр левого поворота и выехать за пределы полосы движения мотоцикла 

<

данные изъяты>, при условии движения мотоцикла Honda со скоростью не более 60 км/ч. Действия водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> несоответствующие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (л.уг.д.149-152). 

Подозреваемый и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз (л.уг.д.153-154 – протокол от ДД.ММ.ГГГГ; л.уг.д.169 – протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением ст.следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.8-9; л.уг.д.170-171).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.уг.д.173-174) и допрошен в качестве потерпевшего (л.уг.д.175-177).

Постановлением ст.следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении КСН по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью (л.д.10-15; л.уг.д.193-198).

Кроме того установлено, что ФИО5 и МАкМ являются родными братьями, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.17,18).

МАкМ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.16). 

Согласно паспортных данных истца, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и НФО зарегистрирован брак, от брака имеются несовершеннолетние дети: ММЗ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МЮЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МЗ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19-20).

При таких обстоятельствах истец в порядке реабилитации имеет право на возмещение ему морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Проанализировав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, сопоставив все доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. 

Суд, принимая во внимание доводы ФИО5 о причинении ему нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что в период расследования уголовного дела ФИО1 был ограничен в реализации конституционных прав и свобод, в том числе в праве на свободу передвижения и жизнедеятельности, поскольку, выполняя обязательство о явке, являлся по вызовам следователя, участвовал в следственных действиях, на протяжении периода времени с момента производства первых следственных действий и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования находился под воздействием психотравмирующей ситуации, испытывал нравственные страдания в связи с уголовным преследованием в совершении тяжкого преступления, негативным отношением к нему у его близких родственников, поскольку в результате ДТП погиб родной брат истца. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО5 в ходе расследования в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, нахождение у истца на иждивении своих несовершеннолетних детей, заботу истца о детях умершего брата. 

При взыскании истцу компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. 

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд считает заявленную истцом ко взысканию денежную сумму явно завышенной и полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, данную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей степени тяжести причиненного морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (И.А.Шабалина).