№ 12-53/25

РЕШЕНИЕ

г. Рыбинск 21 января 2025 г. 

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Святова Н. В.

с участием ФИО5

защитника Крылова Р. Н.,

при секретаре Бебутовой А. А.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление 

<

данные изъяты> от 22 ноября 2024 г., которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> от 22 ноября 2024 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель ставит вопрос о его отмене и указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, болотоход находился в неисправном техническом состоянии. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные по делу свидетели ФИО3 и ФИО4 К показаниям допрошенных инспекторов ДПС, оформлявших протоколы в рамках производства по данному делу об административном правонарушении, просит отнестись критически, поскольку они фактически являются не свидетелями, а должностными лицами. Иных доказательств, подтверждающих факт управления, в деле не представлено, так как имеющиеся видеозаписи также не отражают факт управления им транспортным средством. Полагает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление мирового судьи следует отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

В судебном заседании ФИО5 и защитник приведенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме.

По их ходатайству были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые сообщили, что 05 октября 2024 г. они вместе с ФИО5 ехали на болотоходе, при этом за рулем находился ФИО3 Он же является собственником данного транспортного средства. В момент подъема оборвался тросик газа, в связи с чем дальнее движение, а также ремонт на месте были невозможны. ФИО3 оставил болотоход и пошел за помощью, а ФИО5 и ФИО4 оставались в транспортном средстве, грелись, двигатель был включен. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив письменные материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО5 состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882:

- должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (п. 2);

- направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8).

Административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установлено, что 05 октября 2024 г. в 19 часов 45 минут ФИО5 в подразделении ГБУЗ «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: 

<

...>, куда он был доставлен в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование инспектора Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО5 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписями, приобщенными к материалам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством, подробно исследован мировым судьей, и верно расценен как, противоречащий установленным по делу обстоятельствам. 

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО5 транспортным средством в указанное время и при указанных обстоятельствах подтвердили сотрудники Госавтоинспекции ФИО1 и ФИО2, показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка. Не доверять показаниям указанных лиц у судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена, они действовали в соответствии с законом, выполняя свои должностные обязанности.

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд относится критически, поскольку они являются друзьями ФИО5 и заинтересованы в исходе дела. Их показания противоречат показаниям сотрудников Госавтоинспекции, которые сообщили, что ФИО5 находился за рулем болотохода. 

Поскольку факт управления ФИО5 транспортным средством в указанное время в указанном месте нашел подтверждение, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, высказанное в связи с наличием у ФИО5 признаков опьянения и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось законным.

Объяснения ФИО5, по мнению суда, обусловлены избранной позицией защиты и способом избежать ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, о чем указано в жалобе, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, и для освобождения ФИО5 от административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ – в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> от 22 ноября 2024 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: