Дело № 2-3771/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ «Энергетик -144» об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Энергетик-144» и просит обязать председателя СНТ «Энергетик-144» устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов при размещении площадки для сбора мусора на расстоянии менее 20 метров от границы его участка №, расположенного по адресу: АДРЕС ликвидировав текущее место сбора мусора, расположенное у границы участка истца. 

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка №, общей площадью 1070 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС и членом СНТ «Энергетик-144». В нарушение положений действующего устава, председатель СНТ «Энергетик-144» разместил два контейнера по 0,9 кубометров в непосредственной близости от земельного участка истца. Так, граница участка ФИО3 проходит на расстоянии менее 20 метров от места сбора бытовых и неутилизированных отходов, что не соответствует предусмотренным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы истца как собственника, связанные с использованием земельного участка в соответствии с его назначением. 

Истец ФИО3 и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик СНТ «Энергетик-144» в лице представителя в судебном заседании с требованиями не согласился, полагая их необоснованными. 

Выслушав доводы истца, его представителя, возражения представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Демонтаж (снос) объекта является крайней мерой, применимой для восстановления нарушенного права собственника, и может быть применен только при отсутствии иных вариантов защиты права. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевыми назначениями и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Ст. 36 Конституции РФ определяет, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Как указано в пункте 45, 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следовательно, при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие факта нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка №, общей площадью 1070 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.2015 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Кроме того, истец является членом СНТ «Энергетик-144», что не оспаривалось ответчиком по ходу разбирательства дела. 

СНТ «Энергетик-144» создано для ведения садоводства или огородничества 25.04.1986 года на основании решения Исполкома Одинцовского горсовета народных депутатов Московской области, 02.06.2008 года сведения об СНТ внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическое лицо поставлено на учет по месту нахождения Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области (л.д. 26-31).

На основании решений общего собрания членов СНТ «Энергетик» от 23.07.2017 года и от 19.08.2017 года организован вывоз мусора из контейнеров объемом 0,9 кубометров. 

Из представленного в материалы дела заключения инженера-геодезиста ФИО2, следует, что мусорный контейнер садового товарищества Энергетик-144 установлен на расстоянии равном 12,44 м от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС трансформаторная подстанция на расстоянии равном 14,77 м от жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку квалификация специалиста надлежащим образом подтверждена, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, заключение никем надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто. 

Факт существования контейнеров в обозначенном месте подтверждается, в том числе, представленными фотографиями, представленными стороной истца. Сторона ответчика не оспаривала размещение контейнеров с мусором на указанном расстоянии от дома истца.

Проектирование застройки территории товарищества и его застройка проводится в соответствии с Генеральным планом застройки. 

Генеральный план застройки осуществляется в соответствии с нормами БСН №, утвержденным приказом Госкомархитектуры 13 мая 1991 года № 

При строительстве и реконструкции должны соблюдаться действующие нормативы застройки, не нарушаться проект организации и застройки территории товарищества, и не должен причиняться ущерб собственникам (владельцам) соседних участков.

Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 г. № 849, в соответствии с п. 5.1 которого на территории садоводческих, дачных объединений для не утилизированных отходов на территории общего пользования должны быть предусмотрены площадки для установки контейнеров, площадки должны быть ограждены с трех сторон глухим ограждением высотой не менее 1,5 м, иметь твердое покрытие и размещаться на расстоянии не менее 20 и не более 500 м от границ участков.

Обязанность юридических лиц соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья также предусмотрена ст.11 ФЗ от 24.06.1998 года №89-ФЗ " Об отходах производства и потребления".

В соответствии с п. 2.2.3 СП 4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» предусматривают расстояние от мусорных контейнеров до жилых домом не менее 20 метров. 

Таким образом, действующее законодательство содержит конкретные требования относительно размещения мест сбора мусора на территории садоводческих, дачных объединений и устанавливает запрет на размещение площадок для сбора мусора на расстоянии не менее 20 метров от границ садовых участков. 

При этом, в судебном заседании установлено, что площадь земельного участка истца соответствует правоустанавливающим документам, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, однако определены на местности фактически, спора по ним со смежными землепользователями не имеется, они соответствуют генеральному плану застройки, что подтверждается, в том числе, актом согласования границ. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены достаточные и допустимые доказательства нарушения его прав как собственника земельного участка, в том числе на благоприятную экологическую среду, действиями ответчика в части размещения мусорных контейнеров на расстоянии менее установленных законодателем правил, в связи чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, нарушенное право ФИО3 подлежит восстановлению путем обязания СНТ «Энергетик -144» переместить контейнерную площадку для сбора мусора от границ земельного участка истца на расстояние не менее 20 метров. 

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп, в обоснование чего приобщены договор об оказании юридической помощи и квитанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. заявителем в материалы дела приобщены соглашения на оказание услуг представителя от 20.12.2016 года (л.д. 57-59) и расписка в получении денежных средств по указанному соглашению (л.д. 60).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, оценив вышеизложенное, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, объем выполненной работы, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., за составление иска – 5000 руб. 00 коп. 

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. суд находит подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать СНТ "Энергетик-144" перенести переместить контейнерную площадку для сбора мусора от границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС на расстояние не менее 20 метров.

Взыскать с СНТ «Энергетик-144» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб., в счет возмещения расходов на составление заключения 5 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года