Дело №2а-682/2024

УИД 66RS0057-01-2024-000688-88

(мотивированное 

решение

 составлено 17 мая 2024 года)

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

Судьи Жерновниковой С.А.,

при секретаре Черновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу- исполнителю Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, начальнику Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействие, обязании совершить исполнительные действия,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, обязании совершить исполнительные действия, обосновав свои требования тем, что АО «ГСК «Югория» (далее - административный истец) является стороной исполнительного производства №-ИП.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ’«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом на протяжении продолжительного времени, значительно превышающего указанный срок, который не является пресекательным, в нарушение статьи 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не осуществлены.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или литр в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Так в ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав -исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста при надлежащего должнику имущества по адресу проживания; не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства).

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решение суда, закрепленное в статье 2 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец считает, что факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлен и подтверждается материалами исполнительного производства №

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ - ". 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 218-220,360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» АО «ГСК «Югория» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе № о взыскании задолженности с № в пользу административного истца;

Обязать административного ответчика совершить исполнительные действия,предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленныена исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок.

От судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП ФИО1 поступил отзыв, в котором указано, что 18.12.2023 в Талицкое РОСП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Талицким районным судом, предмет исполнения: Ущерб в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1124001.00 руб., в отношении должника: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ/р, в пользу взыскателя: Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория". В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 18.12.2023 возбуждено исполнительное производство №- ИП, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, сотовым операторам. На основании полученных ответов на запросы установлены зарегистрированные за должником расчетные счета. На данные счета вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника в АО "Почта Банк", ПАО Сбербанк. Из полученных ответов ГИБДД МВД России следует, что у ФИО4 на праве собственности имеются автомобили ВАЗ 21099 2001 г.в., ВА32107 1990 г.в. в отношении которых 20.12.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Из сведений о полисе ОСАГО дата последнего статуса полиса ДД.ММ.ГГГГ Из ответа Росреестра следует, что за должником зарегистрировано жилое помещение по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( рамках исполнительного производства №-ИП) вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № ЕЛАВНОЕО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника, в результате которого установить имущество должника не представилось возможным. Со слов матери ФИО4 - ФИО6 транспортными средствами пользовался ее муж ФИО7, который умер в 2015 году, в настоящее время местонахождение транспортных средств неизвестно. 26.12.2023г должник временно ограничен в праве выезда из РФ. С целью получения информации об актах гражданского состояния направлены запросы в ЗАЕС, из полученных ответов установлено, что ФИО4 заключила брак с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после заключения брака ей присвоена фамилия: ФИО8. Супруг ФИО8 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Из справки Еланской управы Администрации Талицкого городского округа следует, что ФИО8 зарегистрирован 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, но по данному адресу никогда не проживал.

В Талицком РОСП в отношении ФИО13 (ФИО8) О.М. ведутся несколько исполнительных производств, в том числе № возмещение морального вреда причиненный преступлением в размере 800000 руб. Поступившие денежные средства распределяются в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно установленной очередности погашения требований. 28.03.2024 на депозитный счет Талицкого РОСП поступили денежные средства в размере 865.91 руб. перечислены взыскателю АО «ЕСК Югория». 15.04.2024 на депозитный счет Талицкого РОСП поступили денежные средства в размере 1500 руб. перечислены взыскателю АО «ЕСК Югория». 12.04.2024 на депозитный счет Талицкого РОСП поступили денежные средства в размере 1008,24 руб. перечислены взыскателю АО «ГСК Югория». 26.04.2024 на депозитный счет Талицкого РОСП поступили денежные средства в размере 500 руб. перечислены взыскателю АО «ГСК Югория». Задолженность на 08.05.2024. по исполнительному документу составляет 1120126.85 руб. просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д.31-33)..

Изучив доводы иска, доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, изложенные в возражениях, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в силу названных выше положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что 18.12.2023 года судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124001руб. в пользу административного истца.

Основанием для возбуждения исполнительного производства в постановлении указан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Талицким районным судом Свердловской области.

Оспаривая бездействие должностного лица Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области, административный истец ссылается на непринятие мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта. 

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения. 

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов следует, что вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Пенсионный Фонд, операторам сотовой связи), в кредитные организации с целью установления у должника имущества и денежных средств, были вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), составлены акты совершения исполнительных действий по результатам выхода по месту жительства должника. 

Согласно информации сводки Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО4 производились следующие взыскания в пользу административного истца: 28.03.2024 в размере 865.91 руб., 15.04.2024 в размере 1500 руб., 12.04.2024 в размере 1008,24 руб., 26.04.2024 в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, так как совершаемые им действия по исполнению требований исполнительного документа были признаны достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Доводы административного истца по непринятию судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению противоречат вышеуказанным доказательствам, которыми подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к розыску имущества должника, вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете регистрационных действий на автомобиль, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий вызван не бездействием должностного лица, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед административным истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу- исполнителю Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, начальнику Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействие, обязании совершить исполнительные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья . Жерновникова С.А.