66RS0021-01-2019-000596-58

Дело №1-132/2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 5 августа 2019 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Васильева В.В.

при секретаре Максимовой Д.С. 

с участием государственного обвинителя заместителя Богдановичского городского прокурора Долина С.В.

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Сыромятникова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, с образованием 11 классов, работающего слесарем по ремонту оборудования в Богдановичском ОАО «

<

данные изъяты>», проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, под стражей не содержавшегося, ранее судимого Богдановичским городским судом Свердловской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.2 п.«з» Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 24 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 237 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и допущенные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что имеющийся в материалах уголовного дела обвинительный акт не отвечает предъявляемым к нему требованиям, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. 

Так на основании п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано место совершения преступления.

Как усматривается из обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в совершении преступления напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Вместе с тем уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по факту совершения преступления у 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть в совершенно ином месте. Об этом указал подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения. 

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя об описке, поскольку данные населенные пункты расположены на значительном расстоянии друг от друга. Кроме того, в обвинительном акте указан не только иной населенный пункт, но и иной номер дома. 

Таким образом, обвинительный акт по делу в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, поскольку в изложенном в нем обвинении имеются противоречия в указании места совершения ФИО1 преступления. 

Наличие в обвинительном акте указанного противоречия нарушает право ФИО1 на защиту, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе указанного акта, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку данное нарушение не может быть устранено в судебном заседании.

Более того, в обвинительном акте указано место работы ФИО1 – АО «

<

данные изъяты>», хотя в материалах дела имеется копия трудового договора ФИО1, и место работы - Богдановичское ОАО «

<

данные изъяты>». Как пояснил суду ФИО1, он никогда не работал АО «

<

данные изъяты>».

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку он является по всем вызовам суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237 ч.1 п.1, 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Богдановичскому городскому прокурору уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 не избиралась. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Васильев В.В.