№ 2а-948/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 12 июля 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлопластмасс» к Государственной инспекции труда в Новгородской области, государственному инспектору труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве и акта о расследовании группового несчастного случая,

установил:

ООО «Металлопластмасс» обратилось в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что 27 ноября 2017 года произошел несчастный случай с работником Общества -прессовщиком бумагоделательной машины (БДМ) ФИО2 Для расследования данного несчастного случая была создана комиссия, состоящая из государственного инспектора труда по охране труда Инспекции ФИО1, главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ - Новгородское отделение ФСС РФ ФИО3, главного специалиста отдела экономики Администрации Боровичского муниципального района ФИО4, внештатного технического инспектора труда Новгородской области Федерации профсоюзов ФИО5 и инженера по ОТ и ТБ Общества ФИО6 По результатам расследования комиссия признала данный несчастный случай связанным с производством, и оформила акт о несчастном случае на производстве и акт о расследовании группового несчастного случая от 06.12.2017 года. Согласно актам, причинами несчастного случая являются нахождение пострадавшего работника в зоне воздействия опасного производственного фактора при отсутствии средств коллективной защиты; допуск потерпевшего к самостоятельной работе без профессиональной подготовки по профессии «Прессовщик бумагоделательной (картоноделательной) машины (БДМ)». После ознакомления с актами Общество представило в Инспекцию письменные возражения (разногласия), которые были отклонены Инспекцией. Общество не согласно с проведенным расследованием и считает акты незаконными, так как в них не указано, что основной причиной наступления несчастного случая является грубая неосторожность самого потерпевшего и нарушение им инструкции № 37 по охране труда для прессовщика бумагоделательной машины от 01.10.2016 г., с которой ФИО2 был ознакомлен при приеме на работу. Согласно п.3.2 инструкции, прессовщику во время работы прессовой части машины запрещается: расправлять руками кромку сукна, прикасаться к полотну бумаги перед прессовыми валами и сукноведущими валиками; обрывать нитки прессового сукна; удалять руками накопившийся брак с шаберов; помещать руки между валами и шаберами, валиками и сукнами; производить чистку машины на ходу, за исключением обтирания рамы лицевой стороны у прессов. 

В нарушение перечисленных пунктов инструкции 27 ноября 2017 г. прессовщик ФИО2 подошел вплотную к вращающемуся сукноведущему валу и стал производить чистку машины на ходу. Это обстоятельство подтверждается видеозаписью несчастного случая и опросом очевидцев, однако не было учтено при расследовании несчастного случая и вынесении оспариваемых актов. ФИО2 действовал с грубой неосторожностью, что явилось причиной его травмирования. Несчастный случай произошел в результате принятия пострадавшим самостоятельного решения чистки валов работающей бумагоделательной машины в нарушение требований инструкции.

Акты могут повлиять на установление необоснованных платежей в возмещение вреда здоровью в пользу ФИО2 из Фонда социального страхования.

На основании ст.ст.229, 229.2, 230, 231 Трудового кодекса РФ административный истец просит признать незаконным акт о несчастном случае на производстве от 06 декабря 2017 г. и признать незаконным акт о расследовании группового несчастного случая от 06 декабря 2017 года, в связи с неполнотой проведенного расследования и неотражением в них всех причин и обстоятельств произошедшего несчастного случая; возложить на административного ответчика обязанность проведения расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 27.11.2017 г. с работником ООО Металлопластмасс» ФИО2 и составления новых актов о несчастном случае на производстве и о расследовании группового случая на производстве, и отражения в них наличия у ООО «Металлопластмасс» средства коллективной защиты – звуковой и световой сигнализации и в качестве причины несчастного случая отразить грубую неосторожность ФИО2, и нарушение им пунктов 3.2.1-3.2.5 Инструкции № 37 по охране труда для прессовщика бумагоделательной машины от 01.10.2016 г. 

В судебном заседании представитель административного истца- общества с ограниченной ответственностью «Металлопластмасс» ФИО7 заявленные требования уточнил, просил признать недействительными акт о несчастном случае на производстве и акт о расследовании группового несчастного случая на производстве от 06 декабря 2017 года в части, включив вывод о причине несчастного случая- грубой неосторожности работника ФИО2, нарушившего пункты 3.2.1-3.2.5 Инструкции № 37 по охране труда для прессовщика бумагоделательной машины от 01.10.2016 г. В остальной части от заявленных требований отказался. 

Представитель административного ответчика- Государственной инспекции труда в Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Второй административный ответчик -государственный инспектор по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление, указав, что в соответствии с требованиями ст.ст. 227-230 ТК РФ, Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организация», утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. № 73 (далее Положение о расследовании) комиссией по расследованию несчастного случая проведено расследование несчастного случая с работником ООО «Металлопластмасс» ФИО2 Расследование проведено в период с 29 ноября 2017 года по 06 декабря 2017 года в установленные законом сроки. В адрес работодателя по окончании расследования 06.12.2017 года были направлены акт о расследовании несчастного случая по форме 4, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Решение комиссии по расследованию вышеуказанного несчастного случая по квалификации, причинам, лицам, допустившим нарушения и пр. было принято единогласно всеми членами комиссии, включая представителя работодателя. Особое мнение кем-либо из членов комиссии не подавалось, что подтверждается актами о расследовании несчастного случая по форме 4, о несчастном случае на производстве по форме Н-1. 

По поводу нарушений требований охраны труда, якобы допущенных при несчастном случае пострадавшим ФИО2, факт прикасания пострадавшего в момент несчастного случая руками к работающему оборудованию в ходе расследования не нашел своего объективного подтверждения, не отражен в показаниях очевидцев несчастного случая, не подтверждается приобщенной к материалам расследования видеозаписью несчастного случая, не подтверждается какими-либо иными сведениями. Сам пострадавший ФИО2 по состоянию здоровья не мог быть опрошен в ходе расследования, что подтверждается соответствующей медицинской справкой от 08.12.2017г. ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ». 

В соответствии с разделом 5 акта расследования основной причиной несчастного случая явилось нахождение пострадавшего работника ФИО2 в зоне воздействия опасного производственного фактора при отсутствии средств коллективной защиты, а также допуск ФИО2 к самостоятельной работе без профессиональной подготовки последнего по профессии «Прессовщик бумагоделательной (картоноделательной) машины (БДМ)». 

Оспаривание работодателем фактов отсутствия средств коллективной защиты безосновательно и опровергается данными видеозаписи несчастного случая от 27.11.2017 г. Кроме того, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в нормативном правовом акте - пункты п.п. 7,42,84,85 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 31 Он (Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 июля 2016 года N 42880) - далее Правила, предусмотрена обязанность работодателя по устранению или уменьшению воздействия на работников опасных производственных факторов (в данном случае вращающихся частей оборудования) применением средств коллективной защиты - (устройства оградительные, предохранительные и тормозные; устройства дистанционного управления, автоматического контроля и сигнализации). Правилами определен перечень средств коллективной защиты и обязательность их применения в необходимом виде и количестве в зависимости от специфики производства. Выбор видов и необходимого количества данных средств работодатель может производить по собственному усмотрению при соблюдении главного условия- обеспечения безопасности работников. Сам факт несчастного случая свидетельствует о том, что безопасность работника не была обеспечена в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в п. 2.2.1 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", установленного приложением к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29 работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

Как установлено расследованием несчастного случая пострадавший ФИО2 не проходил профессионального обучения по виду выполняемой работы (раздел 5 акта расследования) и, следовательно, не был обучен безопасным методам и приемам выполнения работ в установленном пунктом 2.2.1 Порядка обучения. Обучение же по охране труда, проведенное самим работодателем при отсутствии профессиональной подготовки ФИО2 противоречит требованиям установленного порядка обучения и не свидетельствует о владении ФИО2 безопасными методами и приемами работ, при выполнении которых произошел несчастный случай, поскольку невозможно обучение работника по охране труда без проведения обучения по профессии. Соблюдение же работником требований инструкции по охране труда не заменяет собой обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ. В данном случае запретительная мера инструкции по охране труда (не прикасаться руками к работающему оборудованию) носит общий характер и не учитывает специфику производственной деятельности пострадавшего. Кроме того, в нарушение требований пункта 111 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 310н, работодатель не разработал и не утвердил в установленном порядке в соответствии с действующим Правилами технологические регламенты. Иными словами говоря, пострадавшему запретили прикасаться руками к работающему оборудованию, но при этом не создали соответствующий технологический регламент (вид и последовательность действий), в соответствии с которым пострадавший должен был исполнять свои производственные обязанности. Производственная инструкция пострадавшего с перечнем должностных обязанностей не заменяет собой разработанный и утвержденный в установленном порядке технологический процесс (с описанием видов и последовательности производственных действий). Даже если бы имел место факт прикосновения пострадавшего руками к работающему оборудованию, это, в свою очередь, свидетельствовало бы об отсутствии со стороны работодателя контроля за выполнением работником требований инструкции по охране труда (пункт 5 Правил).

Таким образом, квалификация действий пострадавшего как осознанное нарушение требований охраны труда, повлекшее несчастный случай, является ошибочной. В то же время, действия самого работодателя, допустившего пострадавшего к исполнению трудовых обязанностей без профессионального обучения и обучения по охране труда в установленном порядке, является нарушением государственных нормативных требований охраны труда, что в совокупности с неприменением средств коллективной защиты в конечном итоге и послужило основной причиной данного несчастного случая.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Настоящее исковое заявление подано в суд с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

Статья 212 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в которую включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) (ч. 2 ст. 229 ТК РФ). 

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен статьей 229.2 ТК РФ, оформления материалов расследования несчастных случаев - положениями ст. 230 ТК РФ, из которых следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 года приказом № 43 ФИО2 был принят на работу в ООО «Металлопластмасс» прессовщиком.

27 ноября 2017 года, в 18 часов ФИО2, находясь на рабочем месте, при подготовке бумагоделательной машины к запуску после ремонта, в ходе осмотра вращающегося сукноведущего вала и движущегося по нему сукна, подошел вплотную к указанным частям оборудования и был затянут между валом и сукном. В результате несчастного случая ФИО2 получил тяжелую травму.

Указанные обстоятельства были установлены комиссией и отражены в акте о расследовании несчастного случая. 

В ходе расследования комиссия пришла к следующим выводам: в нарушение п.п.7,42,84,85 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.06.2016 г. № 310н, работодатель не обеспечил применение средств коллективной защиты ( устройства оградительные, предохранительные и тормозные; устройства дистанционного управления, автоматического контроля и сигнализации) работников от воздействия опасных производственных факторов-подвижные части технологического оборудования: вращающегося сукноведущего вала и движущегося по нему сукна; в нарушение Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.12.2016 г. № 1100н, которым утвержден профессиональный стандарт «оператор бумагоделательных и картоноделательных машин» работодатель не организовал обучение пострадавшего работника по программе профессиональной подготовки по профессии «прессовщик бумагоделательной (картонаделательной) машины» перед допуском к самостоятельной работе. 

В соответствии с п. 7 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Минтруда России от 23.06.2016 г. № 310н, при организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия, установленных требованиями соответствующих нормативных правовых актов.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Пунктом 2.2.1 названного Порядка установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы (пункт 2.3.2 Порядка).

Согласно Приказа Минтруда России от 21.12.2015 г. № 1100н «Об утверждении профессионального стандарта «Оператор бумагоделательных, картонаделательных машин» прессовщик бумагоделательной ( картонаделательной) машины должен пройти профессиональное обучение-программы профессиональной подготовки по профессии, пройти обучение и проверку знаний по охране труда, инструктажи по охране труда. Стажировку на рабочем месте, при необходимости-дублирование на рабочем месте, получение допуска к самостоятельной работе.

В ходе расследования несчастного случая на производстве комиссией было установлено, что ФИО2 не проходил профессионального обучения по виду выполняемой работы и, следовательно, не был обучен безопасным методам и приемам выполнения работ.

При таких обстоятельствах комиссия пришла к обоснованному выводу, что обучение по охране труда, проведенное самим работодателем при отсутствии профессиональной подготовки ФИО2 не свидетельствует о владении ФИО2 безопасными методами и приемами работ, при выполнении которых произошел несчастный случай, поскольку невозможно обучение работника охране труда без проведения обучения по профессии. Предусмотренный инструкцией № 37 по охране труда для прессовщика бумагоделательной машины от 01.10.2016 г. ООО «Металлопластмасс» запрет на касание руками работающего оборудования носит общий характер и не учитывает специфику производственной деятельности пострадавшего. 

Пункт 111 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 июня 2016 года № 310н, предписывает, что техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования должны выполняться в соответствии с разработанными технологическими регламентами (инструкциями по эксплуатации, технологическими картами, проектами организации и производства ремонтных работ), которыми устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, а также определяются должностные лица, ответственные за их выполнение.

На ООО «Металлопластмасс» такой регламент, предусматривающий вид и последовательность действий прессовщика при выполнении им своих производственных обязанностей, отсутствует. 

С учетом вышеизложенного, выводы комиссии, расследовавшей несчастный случай, произошедший с работником ООО «Металлопластмасс» ФИО2, следует признать правильными, основанными на законе, каких-либо доказательств грубой неосторожности пострадавшего в ходе расследования не установлено и работодателем не представлено. Порядок проведения расследования несчастного случая и оформления материалов расследования комиссий соблюден. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Металлопластмасс» к Государственной инспекции труда в Новгородской области, государственному инспектору труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1, о признании недействительными акта о несчастном случае на производстве и акта о расследовании несчастного случая на производстве от 06 декабря 2017 года в части, с включением вывода о причине несчастного случая- грубой неосторожности работника ФИО2, нарушившего пункты 3.2.1-3.2.5 Инструкции № 37 по охране труда для прессовщика бумагоделательной машины от 01.10.2016 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года