12-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2017 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С., 

рассмотрев жалобу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «***» (далее ММБУ «***») на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ММБУ «***», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по *** от *** юридическое лицо ММБУ «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере *** 

На постановление подана жалоба, в которой указано, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене. Мотивируя свое несогласие с постановлением, ссылаясь на нормы закона, на то, что в материалах административного дела имеются акты выявленных недостатков в содержании работ, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения, при этом замеры на несоответствие дорожного полотна ГОСТ Р 50597-93 были сделаны без участия должностных лиц ММБУ «***».

Указано, что несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-93 г. были установлено сотрудниками ГИБДД в ходе повседневного надзора, а в соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Считает, что нарушение ГОСТ Р 50597-93 не образует состав вмененного ММБУ «***» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Также дополняет, что назначенное ММБУ «***» наказание не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, а согласно ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа может быть снижен.

Просит постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ММБУ «***» отменить, производство по делу прекратить. В случае отказа в удовлетворении жалобы просил снизить размер назначенного штрафа до ***.

В судебном заседании представитель общества ММБУ «***» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил о снижении штрафа. Кроме того, просил применить ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного штрафа до ***. Документов, свидетельствующих о том, что зимняя скользкость была устранена в течении 6 часов с момента ее обнаружения, не имеется.

Представитель ГИБДД УМВД по *** области ФИО2 в судебном заседании указал, что постановление о привлечении ММБУ «***» к административной ответственности является законным и обоснованным. Зимняя скользкость на улице *** в установленные сроки не устранена. О снижении суммы штрафа не возражал.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Срок на подачу жалобы не пропущен. Из материалов дела следует, что в ходе повседневного надзора сотрудниками Госавтоинспекции установлено, что - ***. при движении по улице *** в нарушение требования пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформированы снежные валы:

в районе строения *** на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) ПДД РФ, сформирован снежный вал высотой 1,2 метра;

в районе строения *** на посадочной площадке остановки общественного транспорта сформирован снежный вал высотой 0,7 метра.

-***. в ходе повседневного надзора при движении по проспекту Кирова в нарушение требования пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформирован снежный вал:

в районе строения *** на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) ПДД РФ, сформированы снежные валы: справа высотой 0,8 метра, слева высотой 0,9 метра.

в районе строения №*** по улице *** на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) ПДД РФ, сформирован снежный вал высотой 0,65 метра;

в районе строения №*** по улице *** на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) ПДД РФ, сформирован снежный вал высотой 0,73 метра;

в районе строения №*** по улице *** на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) ПДД РФ. сформирован снежный вал высотой 0,67 метра;

в районе строения №*** по улице *** на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) ПДД РФ, сформированы снежные валы: справа по ходу движения высотой 0,63 метра, слева по ходу движения высотой 0,69 метра;

8.в районе строения №*** по улице *** на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) ПДД РФ. сформирован снежный вал высотой 0,88 метра;

-***. в ходе повседневного надзора при движении по улице *** в нарушение требования пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части сформированы снежные валы:

9.на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) ПДД РФ. слева и справа по ходу движения сформированы снежные валы: справа- в районе строения №*** по улице *** высотой 1,1 метра, слева - в районе строения *** высотой 1.43 метра;

-***. в ходе повседневного надзора при движении по улице *** в нарушение требования пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформирован снежный вал:

10.в районе строения *** на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) ПДД РФ, сформирован снежный вал высотой 1,2 метра.

-***. в ходе повседневного надзора при движении по улице *** с улицей *** в нарушение требования пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части сформированы снежные валы:

в районе строения *** на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) ПДД РФ. сформированы снежные валы: справа высотой 1.3 метра, слева высотой 1.1 метра;

в районе строения *** на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) ПДД РФ сформирован снежный вал высотой 1.2 метра;

-***. в ходе повседневного надзора при движении по улице *** с улицей *** в нарушение требования пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части сформированы снежные валы:

в районе строения *** на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) ПДД РФ, сформирован снежный вал высотой 1,95 метра;

в районе строения *** на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) ПДД РФ, сформирован снежный вал высотой 0.71 метра;

в районе строения *** на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) ПДД РФ, сформирован снежный вал высотой 0,69 метра;

в районе строения *** на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) ПДД РФ, сформирован снежный вал высотой 0,65 метра;

-***. в ходе повседневного надзора при движении по участку улицы *** от пересечения с улицей *** в нарушение требования пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 на участке дороги, оборудованном транспортными ограждениями сформированы снежные валы:

в районе строений №***, №***, №*** по улице *** на участке дороги, оборудованное транспортными ограждениями сформированы снежные валы высотой от 0,5 метра до 0,7 метра по всей длине ограждений;

В ходе повседневного надзора ***., при движении по улице *** в нарушение требований пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 на покрытии проезжей части дороги образованы снежно-ледяные отложения в виде рыхлого снега, у края проезжей части сформированы снежные валы.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается:

на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

ближе 5 м от пешеходного перехода;

ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

на тротуарах.

Юридические лица, отвечающие за производство работ на автомобильных дорогах, обязаны обеспечить безопасность пешеходов и транспорта, оградив места работ ограждениями, специальными дорожными знаками, а в темное время суток осветить красными или желтыми сигнальными огнями. Установка технических средств организации дорожного движения производится в соответствии с ВСН 37-84. ММБУ «***» в силу приведенных норм и фактических обстоятельств обязано было предпринять все меры по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ, а также при содержании дорог в соответствии с требованиями ГОСТ.

Согласно пунктам 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы дорог и улиц "В" (согласно соответствующей таблице) составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по *** области №*** от *** о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ ММБУ «***» законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ от *** «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом №196-ФЗ от *** «О безопасности дорожного движения» (ст.ст. 1-4, п. 4 ст. 6, ст. 12).

Задачами названного Федерального закона, согласно статье 3, являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере ***; на юридических лиц - ***.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Федеральному закону № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, в числе прочего обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 от 11 октября 1993 года, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 от 11 октября 1993 года, предусмотрено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, согласно которым максимальный срок устранения зимней скользкости составляет 6 часов.

В соответствии с пунктом 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Указанные требования ГОСТ также приведены в муниципальном задании *** на 2017 год, утвержденном Председателем комитета по развитию городского хозяйства *** ***. Кроме того в муниципальном задании установлено, что зимнее содержание дорог осуществляется круглосуточно, также предусмотрен первоочередной вывоз снега на улицах с интенсивным движением транспорта в срок до восьми суток, в зависимости от высоты выпавшего снега.

Между тем актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог находящихся на обслуживании ММБУ «***» требования безопасности дорожного движения при очистке дорог от снега и формировании снежных валов и устранения зимней скользкости не соблюдены обществом.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения ММБУ «***» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела: актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***, ***; протоколом №*** от *** об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства совершения ММБУ «***» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно.

Таким образом, к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения ММБУ «***» привлечено правильно, с соблюдением установленного законом порядка.

Довод заявителя, что фиксация не соответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ произведена должностным лицом в отсутствие должностных лиц ММБУ «***», а значит, не может являться допустимым доказательством по делу, судья считает несостоятельным, не влекущим отмену постановления.

В соответствии с Приказом МВД России № 185 от 02 марта 2009 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (зарегистрировано в Минюсте России № 14112 18 июня 2009 года) при осуществлении контроля за дорожным движением должностным лицом принимаются меры к фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов нарушений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в содержании дорог, инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения и в местах проведения работ на дорогах, угрожающих безопасности дорожного движения, что не предусматривает обязательного предварительного извещения юридического лица, ответственного за обеспечение надлежащего состояния дорог.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Между тем, представленные в качестве доказательств по делу об административном правонарушении акты выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог получены с соблюдением требований закона.

В связи с изложенным, совершенное ММБУ «***» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не исключают в действиях общества наличие события инкриминируемого административного правонарушения. Доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД в протоколе, актах выявленных недостатков и оспариваемом постановлении не доказано нарушение требований, приведенных в п.3.1.6.ГОСТ 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливающего максимальный срок устранения зимней скользкости 6 часов, объективно ничем не подтверждены. Согласно акту выявленных недостатков и фототаблицам к нему, скользкость в виде рыхлого слоя снега, перемешанного с солепесчаной смесью, зафиксирована ***, сведений о том, что данные нарушения устранены в течении 6 часов с момента выявления не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи совершенного правонарушения, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц за данное правонарушение.

Санкция ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц минимальный размер административного штрафа – ***.

Федеральным законом от 07.03.2017 N 26-ФЗ внесены изменения в ст. 12.34 КоАП РФ. С 01.03.2017 несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. При этом санкция ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере ***. Таким образом, изменения, внесенные в "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ указанным Федеральным законом улучшают положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, действия ММБУ «***» подлежат переквалификации на ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в действующей редакции, а доводы представителя ММБУ «***» о снижении наказания до *** являются обоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности и соразмерности назначения ММБУ «***» административного штрафа, учитывая обстоятельства совершения ММБУ «***» административного правонарушения, то обстоятельство, что ММБУ «***» является бюджетной организацией, финансирование Учреждения имеет целевой характер, что, с учетом правовой позиции, изложенной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25 *** года, судьей признаются исключительными обстоятельствами, при этом считаю, что достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будет являться административный штраф в размере ***, который сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. ч. 3.3 ст. 4.1, 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника *** муниципального бюджетного учреждения «***» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по *** №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ММБУ «***» изменить;

- переквалифицировать действия *** муниципального бюджетного учреждения «***» со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- назначенное *** муниципальному бюджетному учреждению «***» административное наказание в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить с административного штрафа в размере *** до административного штрафа в размере ***.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу *** муниципального бюджетного учреждения «***» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: М.С. Дурягина