№ 12/1-229/17 

РЕШЕНИЕ

г.Санкт- Петербург 13 апреля 2017 года 

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2017 года мировым судьей судебного участка №207 Санкт- Петербурга ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 22.11.2016 года – 22.09.2016 года в 14 часов 05 минут ФИО1 в вестибюле станции метро «Площадь Восстания-2», по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.85, лит.В задержан за потребление наркотических средств без назначения врача. Согласно протокола № медицинского освидетельствования у ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол, который является наркотическим средством, то есть установлено опьянение наркотическим средством тетрагидроканнабинол, то есть ФИО1 потребил наркотическое средство без назначения врача. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 23.01.2017 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку доводы мирового судьи о том, что он был надлежащим образом извещен о дате составления протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку он ненадлежащим образом извещен о дате оставления протокола, а именно он был извещен после составления протокола, мировым судьей взяты за основу справки, якобы надлежащего его извещения о дате составления протокола, заинтересованного в исходе рассмотрения дела должного лица. Данные справки не могут быть доказательствами. Кроме того, извещение якобы по телефону, ни чем не подтверждено. При этом, в связи с нахождением на больничном, им было заявлено ходатайство не составлять протокол в его отсутствие, но данное ходатайство не было рассмотрено должностным лицом и постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. В связи с чем, протокол составлен без надлежащего его извещения. 

Мировой судья в постановлении ссылается, как на доказательство на копию протокола личного досмотра граждан. Однако мировой судья не дала оценку, что при составлении протокола личного досмотра ему не была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, ему в нарушение КоАП РФ не была вручена копия протокола личного досмотра.

Эксперт при выдаче справки о результатах исследования наркотического вещества и специалист при выдаче медицинского заключения 05.10.2016 года не были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных заключений. 

В протоколе об административном правонарушении не указано время и место употребления им наркотического средства, т.е. событие административного правонарушения, указано только место и время задержания, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Для квалификации правонарушения по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ существенное значение имеет дата и место совершение правонарушения, время и событие правонарушения, мировой судья при подготовке к рассмотрению дела не приняла решения о возвращении протокола должностному лицу, для устранения существенных недостатков. Поскольку по делу не имеется доказательств подтверждающих факт употребления им наркотического средства 22.09.2016 года, имеющимися доказательствами подтвержден только факт потребления наркотического средства, его доводы в объяснении, о потреблении вещества 21.09.2016 года около 21 часа по другому адресу, а не как указано в протоколе мировым судьей не оценены, в связи с чем, дело подлежит прекращению. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 названного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.09.2016 года в 14 часов 05 минут ФИО1 был задержан в вестибюле станции метро «Площадь Восстания-2», по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.85, в состоянии опьянения, вызванное потреблением наркотического средства тетрагидроканнабинол без назначения врача (Акт медицинского освидетельствования № от 22.09.2016 года).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в полном объеме подтверждена совокупностью представленных в материалах дела относимых, допустимых и достаточных для принятия по делу объективного решения доказательств, в их числе: протокол об административном правонарушении № от 22.11.2016 года, составленным, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, акт медицинского освидетельствования № от 22.09.2016 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства, иными доказательствами.

Таким образом, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Факт потребления ФИО1 наркотического средства без назначения врача объективно подтвержден материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен должностным лицом в отсутствие ФИО1, не извещенного в установленном порядке о месте и времени производства указанного процессуального действия, проверен мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу и признан несостоятельным.

На основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из изученных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 неоднократно был лично извещен по телефону о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, что было документально подтверждено должностным лицом ( справки л.д. 29, л.д. 31, л.д.33). Кроме того, о необходимости явки ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, последний был лично извещен при обращении во 2 отдел полиции УП на метрополитене для ознакомления с актом медицинского освидетельствования ( л.д.32). 

При этом, в адрес ФИО1 была направлена повестка, что подтверждается копией журнала № учета подготовленных несекретных документов 2 отдела полиции УП на метрополитене (л.д.34-36).

В соответствии со ст. 28.2 ч.4.1 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ФИО1, что подтверждается материалами дела (л.д. 16-17). 

Таким образом, должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, предприняты все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и в связи с неявкой ФИО1 в назначенное время протокол составлен в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано и не установлено время употребления ФИО1 наркотических средств и события правонарушения по употреблению наркотического средства, а констатировано только время и место задержания, являются несостоятельными, поскольку установить точное место употребления наркотического средства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не всегда представляется возможным. Данный факт может иметь место задолго до задержания лица и не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения.

Кроме того, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на время и место потребления наркотического средства на правильность выводов мирового судьи не влияет, поскольку для квалификации деяния по ч. 1 статьи 6.9 КоАП РФ достаточно установление самого факта потребления наркотического средства без назначения врача (акт медицинского освидетельствования №). 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола личного досмотра не была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ и не была вручена копия протокола личного досмотра являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с содержанием данного протокола, что подтверждается имеющейся в протоколе его собственноручной записью. При этом сам протокол составлен на типовом бланке, согласно которому в соответствующей графе отражаются положения ст. 51 Конституции РФ. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в СПб ГБУЗ МНД-1, которое имеет лицензию на право проведения данного вида исследования, врачом, прошедшим соответствующую подготовку. Составленный по результатам освидетельствования ФИО1 акт № от 22.09.2016 года подписан врачом, проводившим исследование, и заверен печатью медицинской организации. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что специалист при выдаче акта освидетельствования, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, является необоснованной, поскольку нормами КоАП РФ предупреждение врача о какой-либо ответственности при документировании процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, не предусмотрено. Кроме того, медицинский работник, на момент проведения указанной процедуры не является специалистом или экспертом в том значении, которое придается ему в ст. 25.8 и 25.9 КоАП РФ.

Обстоятельства установленные по делу позволяют сделать вывод о том, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 нарушений, о чем утверждает последний, допущено не было, в связи с чем акт медицинского освидетельствования № от 22.09.2016 года обоснованно признан надлежащим доказательством по делу.

Также ссылка в жалобе на то, что эксперт при выдаче справки о результатах исследования наркотических средств, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, является необоснованной, поскольку на момент проведения указанной процедуры эксперт ФИО2 не является специалистом или экспертом в том значении, которое придается ст. 25.8 и 25.9 КоАП РФ, в связи с чем, справка о результатах исследования наркотических средств № от 22.09.2016 года обоснованна признана надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены постановления от 23.01.2017 года. 

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 города Санкт- Петербурга от 23.01.2017 года - без изменения.

Решение вступает в силу немедленно. 

Судья