Дело № 2 – 1613/2019

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

«11» июня 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «РСУ ТЗР» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 03 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «BMW X6», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, собственником которого является ЗАО «РСУ ТЗР». СПАО «Ингосстрах» где застрахована автогражданская ответственность истца, признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 117900 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа составляет 183200 рублей. Таким образом, разница между суммой требований к страховой компании и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 65300 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, просит взыскать с ЗАО «РСУ ТЗР» в свою пользу в возмещение материального ущерба 65300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «BMW X6», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

03 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1 и автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО3

Постановлением ИДБП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 03 июня 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что в момент аварии ФИО3 управлял служебным автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим на праве собственности его работодателю – ЗАО «РСУ ТЗР».

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №1017953659, автогражданская ответственность владельца транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – в АО «АльфаСтрахование».

08 августа 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав данное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет потерпевшего ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа размере 117900 рублей.

В целях оценки ущерба, истец обратился в ООО «Тоскор», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа составляет 183200 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение ООО «Тоскор» приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опровергается иными материалами дела, стороной ответчика не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено. 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенные нормы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что с ответчика, являющегося работодателем виновника ДТП и владельцем источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 65300 рублей 183200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 117900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «РСУ ТЗР» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 рублей, которые подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2159 рублей, в остальной части требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме свыше 2159 рублей истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «РСУ ТЗР» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 65300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 рублей, а всего 67459 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 67459 рублей, - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников