Судья: Антипин А.Н. Дело № 7/2-269/2017

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 16 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Местниковой С.А., единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу представителя ГИТ в РС (Я) ФИО1 на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Центр информационных технологий «Матрица», 

постановлено:

Жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью Центр информационных технологий «Матрица» ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № ..., вынесенного главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) ФИО1 17 января 2017 года, о признании Общества с ограниченной ответственностью Центр информационных технологий «Матрица» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) ФИО1 от 17 января 2017 года № ... ООО «Матрица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление решением от 07 марта 2017 года заместителя руководителя ГИТ в РС(Я) С. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО ЦИТ «Матрица» ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления.

По итогам рассмотрения жалобы судом вынесено вышеуказанное решение. 

Представитель ГИТ в РС (Я) ФИО1 обратилась с жалобой об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что ст. 67 ТК РФ предусмотрена прямая обязанность наличия подписи, подтверждающей получение работником второго экземпляра трудового договора, в последующем хранящегося у работодателя. В данном случае трудовые договора вручались под роспись в листе ознакомления. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 27 сентября 2016 года в ходе проверки соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства выявлено нарушение работодателем трудового законодательств при заключении с работником трудового договора, а именно отсутствие данных о получении работником экземпляра трудового договора, заключенного с Н. 28 марта 2016. Данное обстоятельство расценено административным органом как нарушение работодателем ст.67 ТК РФ 

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В данном случае, трудовой договор заключен в письменной форме, составлен в двух экземплярах, один из которых передан работнику. Вместе с тем получение работником одного экземпляра подтверждается не самим трудовым договором, а иным документом, листом ознакомления, в котором имеется подпись работника о получении им одного экземпляра трудового договора. 

Данное обстоятельство расценено судом как отсутствие нарушения со стороны работодателя трудового права работника. 

ВС РС (Я) считает правильным согласиться с таким выводом суда, поскольку нарушение порядка передачи работнику экземпляра трудового договора фактически не повлекло за собой нарушения требований трудового законодательства об обязательной передаче одного экземпляра работнику под его роспись.

В силу части 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем утверждение заявителя о том, что лист ознакомления не может служить доказательством по делу, подлежит отклонению.

При рассмотрении дела судом нарушений норм процессуального и материального права не допущено. Судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. 

Таким образом ВС РС (Я) находит решение суда об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Центр информационных технологий «Матрица» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Местникова