Дело № года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 21 сентября 2018 года.

Лескенский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

Председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кизлярский коньячный завод» к ФИО2 о взыскании компенсации за причинённый вред, в размере – 244400,00 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кизлярский коньячный завод» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за причинённый вред, в размере – 244400,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что с 09.02.2018 организационно-правовая форма ФГУП «ККЗ» в процессе реорганизации предприятия в форме преобразования, изменена на Акционерное общество «Кизлярский коньячный завод» (Сокращенно АО «ККЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>., далее предприятие, завод-производитель, правообладатель). Неправомерными действиями ФИО2 АО «Кизлярский коньячный завод» был причинен материальный вред, подорвана деловая репутация, что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами. От сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД России «Камышинский» стало известно о том, что 06.12.2017 на территории г. Камышин Волгоградской области, ФИО2 была реализована контрафактная алкогольная продукция - коньяк «Лезгинка» в количестве в 260 стеклянных бутылок объемом по 0,5 л. каждая с незаконным использованием чужих средств индивидуализации товаров (товарных знаков), которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции. По данному факту сотрудниками полиции возбуждено уголовное дело, проведено предварительное расследование и предъявлено обвинение. В рамках предварительного расследования по уголовному делу АО «ККЗ» в порядке ст. 44 УПК РФ было признано потерпевшим и гражданским истцом. Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 04.06.2018 по уголовному делу 1-224/2017, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 171.1 ч. 6 п. «б», 180 ч. 1 УК РФ УК РФ, а за гражданскими истцами судом признано право на удовлетворение исков с передачей вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ). Таким образом, ФИО2 совершил ряд преступлений, связанных с незаконным хранением и сбытом немаркированной алкогольной продукции, незаконным использованием чужих товарных знаков. Преступными действиями ответчика ФИО2, Акционерному обществу «Кизлярский коньячный завод» правопреемнику Федерального государственного унитарного предприятия «Кизлярский коньячный завод» был причинен материальный вред, подорвана деловая репутация. Истец производит алкогольную продукцию, которая имеет определенную защиту от подделок, в том числе охраняемые законом зарегистрированные товарные знаки. В числе производимой заводом продукции имеются такие наименования (марки) коньяков как - Российский коньяк «Три звездочки», «Пять звездочек», Российский коньяк КС «Дагестан», КС «Кизляр», КВ «Лезгинка», «Россия», «Кизлярский праздничный», «Багратион», «Петр Великий», «Император Всероссийский» и др. При производстве всех наименований и марок оригинального коньяка в том числе вышеуказанных марок, (на этикетках, пробках, упаковках и т.д.) предприятием используется товарный знак (изобразительный элемент), портрет с изображением ФИО3 - Свидетельство № 512762 от 08.05.2014 г.), который зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), и внесенных в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении 33 класса МКТУ. Кроме того, в качестве товарного знака зарегистрировано и используется при производстве обозначение - Общеизвестный ТЗ «Лезгинка» ОТЗ, Свидетельство №177, Словесное обозначение «Лезгинка» - Свидетельство на ТЗ регистрационный номер № 478940, а также товарный знак этикетка - изобразительный элемент «Кавказский танец Лезгинка» - Свидетельство на ТЗ, регистрационный номер № 601687, НМПТ «Кизляр» за peг. № 137/1 и другие средства индивидуализации. За незаконное использование чужого товарного знака также как за незаконное использование НМПТ законодательством Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность. Право на использование указанных выше средств индивидуализации - товарных знаков, общеизвестных товарных знаков («Багратион», «Лезгинка», НМПТ «Кизляр») Правообладатель (АО «ККЗ») третьим лицам, в том числе ФИО2, не предоставляло, лицензионные договоры с ними не заключало. Информация и документы (свидетельства) по товарным знакам и НМПТ находятся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, электронный адрес http://wwwl.fips.ru/wps/portal/Registers/. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Уголовным Кодексом, другими законами. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Таким образом, ответчик, действуя в целях извлечения прибыли, незаконно использовал средства индивидуализации истца путем незаконного приобретения, хранения в целях сбыта и реализации товара, незаконно маркированного чужими товарными знаками, чем причинили истцу имущественный вред. Ввиду того, что одна единица фальсифицированной (контрафактной) продукции вытесняет с рынка одну единицу легального товара, сумму нанесенного ущерба правообладателю руководство предприятия оценивает, исходя из стоимости одной единицы оригинальной продукции. Такая оценка следует из положений части четвертой Гражданского кодекса РФ. Кроме того, незаконное размещение чужого товарного знака на товарах, этикетках, упаковке, предложение такого товара к продаже, являются оконченными формами введения контрафактного товара в гражданский оборот. Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; или в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Расчет взыскания компенсации вместо причиненного ущерба, производится истцом исходя из количества изъятой из незаконного оборота контрафактной (фальсифицированной) алкогольной продукции, применительно к минимальной отпускной цене за единицу оригинальной продукции производителя - правообладателя. В ходе предварительного следствия по уголовному делу (что нашло свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства) обнаружено и изъято: 260 бутылок контрафактной спиртосодержащей продукции с наименованием Российский коньяк КВ «Лезгинка». Минимальная отпускная стоимость одной единицы оригинальной продукции Российский коньяк КВ «Лезгинка» емкостью 0,5 л., выпускаемой ФГУП «ККЗ» с 2015 по 2018гг., составляла 470,00 рублей, за одну единицу оригинальной продукции (бутылку). Всего изъято по данной позиции (КВ «Лезгинка») фальсифицированной продукции в количестве 260 бутылок, таким образом: 260 бутылок Х 470,00 рублей = 122200,00 рублей (сумма эквивалентная общей стоимости, исходя из минимальной отпускной цены оригинальной продукции ФГУП «ККЗ» умноженной на количество изъятого контрафакта, то есть ущерб, причиненный предприятию. 122200,00 рублей Х 2 = 244400,00 рублей (Сумма денежной компенсации за причиненные убытки в двукратном размере в соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ). Исходя из характера совершенного преступления, вместо возмещения убытков, причиненных предприятию незаконными действиями лица по использованию чужих товарных знаков, истец просит взыскать с ответчика компенсацию, в размере - 244400,00 рублей. В силу того, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом и в отношении потерпевшего (ст. 61 ГПК РФ), разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, истец просит суд исходить из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и незаконным использованием ответчиком принадлежащих истцу средств индивидуализации товара, а также размера предусмотренной действующим законодательством компенсации, исчисленной исходя из двукратного размера стоимости товара, на котором незаконно размещены средства индивидуализации истца.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 323, 1064, 1080, 1252, 1484, 1515, 1519 ГК РФ, ст. ст. 31, 131, 132 ГПК РФ, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика вместо возмещения убытков, сумму денежной компенсации за причиненный вред, предусмотренную п. 3 ст. 1252 и п. 4 статьи 1515 ГК РФ, исчисленную исходя из двукратного размера стоимости товара, на котором незаконно размещены средства индивидуализации истца, в размере - 244400,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в иске указал ходатайство о том, что просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании считал исковые требования явно завышенными, так как с учётом объёма реализованной им продукции, её стоимости и однократности правонарушения, что подтверждается обстоятельствами, установленными приговором суда от 04.06.2018, сумма иска, заявленного истцом явно не соразмерна вреду, причинённому истцу, в связи с чем, ответчик просил уменьшить сумму компенсации до минимального размера, предусмотренного подп. 1 п. 4 ст. 15.15 ГК РФ. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 04.06.2018, вступившего в законную силу 15.06.2018, ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, по признакам: «приобретение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершённые в особо крупном размере», а также ч. 1 ст. 180 УК РФ, по признакам: «незаконное использование чужого товарного знака, совершённое с причинением крупного ущерба».

Гражданский иск АО «Кизлярский коньячный завод» о взыскании с ФИО2 материального ущерба, в размере – 244400,00 рублей, оставлен без рассмотрения с признанием за истцом права на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Оставление без рассмотрения гражданского иска мотивировано судом необходимостью производства дополнительных расчётов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного заседания.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт незаконного использования ФИО2 товарного знака АО «Кизлярский коньячный завод».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

АО «Кизлярский коньячный завод» при обращении в суд с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика ФИО2, которое им сделано в ходе судебного разбирательства, со ссылкой на обстоятельства установленные, вступившим в законную силу, приговором суда от 04.06.2018.

Как следует из пункта 36 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесён один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Указанные правила подлежат применению и при разрешении вопроса о компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассмотрена практика взыскания компенсации за нарушения права на товарных знак. В п. 43.3 указано, что «суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ». При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения».

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 04.06.2018, вступившего в законную силу 15.06.2018, установлено, что 02.12.2017, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на автомобильной стоянке 

<

адрес>, Кабардино - Балкарской Республики, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, имея преступный умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака, преследуя корыстные цели в виде получения незаконной материальной выгоды, в нарушение ст. ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем, об использовании принадлежащего тому товарного знака, и не имея соответствующих соглашений с правообладателем, заведомо зная, что приобретаемый им товар является контрафактным, то есть выпущенным в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовленным не компаниями «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» и АО «Кизлярский коньячный завод», приобрел с целью последующей реализации и извлечения прибыли у неустановленного в ходе предварительного следствия лица заведомо контрафактную алкогольную продукцию - под видом коньяка «Hennessy Х.О.», в количестве 90 стеклянных бутылок, объемом бутылки 0,5 литра, маркированную зарегистрированным товарным знаком «Hennessy Х.О.» - словесный товарный знак «HENNESSY» (свидетельство о международной регистрации № 554084), объёмный товарный знак «HENNESSY» (свидетельство о международной регистрации № 1117587), заведомо контрафактную алкогольную продукцию - под видом конька «Лезгинка», в количестве 260 стеклянных бутылок, объемом бутылки 0,5 литра, маркированную зарегистрированным товарным знаком «Лезгинка» (свидетельство о регистрации товарного знака №478940), которые зарегистрированы в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак «Hennessy Х.О.» на территории Российской Федерации принадлежит компании «Сосьете Жас Хеннеси энд КО» в лице их представителя ООО «ТКМ».

Исключительное право на товарный знак «Лезгинка» на территории Российской Федерации принадлежит АО «Кизлярский коньячный завод».

После этого, ФИО2, осуществил перевозку указанной немаркированной алкогольной продукции от 

<

адрес>, Кабардино - Балкарской Республики в 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «Вольво» модели «FH - 12» государственный номер «Р735ВН 07 регион», с полуприцепом - фургоном марки «VAN ECKDT3NI» с государственным номером «ЕА 2868 26 регион».

05.12.2017, примерно в 20 часов, ФИО2 приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Вольво» модели «FH -12» государственный номер «№ регион», с полуприцепом - фургоном марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» с государственным номером «№ регион», на площадку для остановки грузовых транспортных средств ООО «Гостиный двор», расположенной по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака, в целях извлечения незаконной материальной выгоды, в отсутствие соответствующего договора с правообладателем на разрешение использования товарного знака «Hennessy Х.О.», товарного знака «Лезгинка», ФИО2 незаконно использовал указанные товарные знаки с целью реализации, которые впоследствии в период времени с 12 часов 27 минут по 14 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра места происшествия сотрудниками МО МВД России «Камышинский» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на автомобильной стоянке ООО «Гостиный двор» - изъяты.

При изложенных обстоятельствах, на основании приведённых норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, с учётом характера допущенного нарушения, его непродолжительного срока и количества (ответчик приобрёл и перевёз с целью реализации продукцию с товарным знаком истца один раз в течение трёх дней), количества приобретённой и перевезённой продукции с товарным знаком истца (260 бутылок ёмкостью по 0,5 л.), отсутствия дохода от использования товарного знака истца (не реализовал продукцию с товарным знаком истца), количества приобретения и перевозки продукции с товарным знаком истца (один раз), размера вероятных убытков истца от допущенного нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, заявленный истцом в сумме 244400,00 рублей подлежит снижению до 30000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской республики, в размере – 1 100,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Кизлярский коньячный завод» к ФИО2 о взыскании компенсации за причинённый вред, в размере – 244400,00 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кизлярский коньячный завод» компенсацию за причинённый вред, в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход Лескенского муниципального района КБР, государственную пошлину, в размере – 1100,00 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Лескенский районный суд, в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Лескенского районного суда КБР Б.М. Макоев Решение вступило в законную силу «____»________2018 года. Судья Лескенского районного суда КБР Б.М. Макоев