РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Вертянкиной В.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Электрощит-Стройсистема» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноярский районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> от 03.02.2020 года по гражданскому делу, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Электрощит-Стройсистема» и постановлено:

«Взыскать с ООО «Электрощит-Стройсистема» в пользу ФИО2 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 69504 рубля 48 копеек, комиссию банка в сумме 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора в сумме 37752,24 рубля.

Согласно материалам гражданского дела № первоначально в своей претензии от 23.09.2019г. истец потребовал от ООО «Электрощит-Стройсистема» заменить профлист на качественный товар этой же марки, на что 09.10.2019г. ему был вручен ответ, в котором было отказано в удовлетворении его требований. В последующем, при судебной защите своих прав он потребовал возврата всей суммы за товар ненадлежащего качества.

Исходя из индивидуальных особенностей сделанного истцом заказа: цвета, длины и количества листов металлочерепицы, на момент предъявления его претензии 23.09.2019г. он полагает, что у ООО «Электрощит-Стройсистема» отсутствовал необходимый для замены товар. Следовательно ответчик должен был исполнить требования истца в течение месяца со дня предъявления претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканная судом сумма была оплачена ООО «Электрощит-Стройсистема» путем перечисления денежных средств на счет истца в филиале № Банка ВТБ, только ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков по замене товара на товар надлежащего качества и возврату уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы ООО «Электрощит-Стройсистема» обязано выплатить неустойку, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в сумме 159860,30 рублей.

Письмом от 03.08.2020г. ООО «Электрощит-Стройсистема» ответило на претензию, предложив пересчитать и уменьшить неустойку. С данным предложением ответчика он не согласен, поскольку в добровольном порядке его законное требование не было удовлетворено.

Для защиты своих прав и интересов истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 на сумму 15000 рублей. 

С учетом изложенного просит суд взыскать с ООО «Электрощит-Стройсистема» в пользу ФИО2 неустойку в размере 159860,30 рублей, судебные расходы на отправку ответчику претензии о выплате неустойки в размере 90 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Истец, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и пояснил, что право истца на взыскание неустойки установлено решением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение действительными было исполнены ими несвоевременно и просил снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ. 

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Электрощит-Стройсистема» и постановлено:

«Взыскано с ООО «Электрощит-Стройсистема» в пользу ФИО2 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 69504 рубля 48 копеек, комиссию банка в сумме 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора в сумме 37752,24 рубля.

В претензии от 23.09.2019г. истец отказался принимать металлочерепицу, выполненную ненадлежащего качества. 

09.10.2019г. ООО «Электрощит-Стройсистема» ему был вручен ответ, в котором было отказано в удовлетворении его требований.

При рассмотрении гражданского дела в мировом суде истец потребовал возврата всей уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

Взысканная судом сумма была оплачена ООО «Электрощит-Стройсистема» путем перечисления денежных средств на счет истца в филиале № Банка ВТБ, только ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков по замене товара на товар надлежащего качества и возврату уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы ООО «Электрощит-Стройсистема» обязано выплатить неустойку, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в сумме 159860,30 рублей.

Письмом от 03.08.2020г. ООО «Электрощит-Стройсистема» ответило на претензию, предложив пересчитать и уменьшить неустойку. С данным предложением ответчика он не согласен, поскольку в добровольном порядке его законное требование не было удовлетворено.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения сроков для безвозмездного устранения недостатка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Суд считает, что заявленный размер неустойки является значительным, не соотносящимся со стоимостью товара и, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, снижает размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до его стоимости 69504,48 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, суд считает разумным и справедливым снизать заявленные расходы на представителя до 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 ГК РФ, 88, 89, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Электрощит-Стройсистема» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электрощит-Стройсистема» в пользу ФИО2 неустойку в размере 69504,48 рублей, судебные расходы на отправку ответчику претензии о выплате неустойки в размере 90 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Электрощит-Стройсистема» в доход муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 2437,83 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А.Ключникова