Дело №1-201/2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при помощнике ФИО1, составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Электросталь Клепикова П.Е.,

подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Теймуршахова Н.Ф.,

подсудимой ФИО3, защитника-адвоката Теймуршахова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

персональные данные>, ранее судимой: 12.10.2023 Ногинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, на момент совершения преступления по настоящему приговору судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

ФИО3, 

<

персональные данные>, ранее судимой:

21.08.2019 мировым судьёй 308 Ногинского судебного района Московской области по ч.1 ст.158; 30 ч.3, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, с исполнением наказания в виде штрафа самостоятельно, штраф не уплачен, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

01.11.2019 Электростальским городским судом Мросковской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор мирового судьи от 21.08.2019 постановлено исполнять самостоятельно, освобождена по отбытию наказания 16.04.2021, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

25.05.2022 Электростальским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 полностью присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи от 21.08.2019 в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ по отношении к наказанию в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

имеющих меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получивших: ФИО2 – 23.05.2024; ФИО3 – 24.05.2024, органами предварительного следствия обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Ранее между собой знакомые ФИО2 и ФИО3 03 ноября 2023 года, примерно в 15 часов 05 минут пришли в магазин «Магнит №770174» расположенный по адресу: 

<

...>. Находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина ФИО2 и ФИО3, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и улучшения своего благосостояния, договорились совершить совместное хищение товаров принадлежащих АО «Тандер», при этом распределив преступные роли, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО3 будут похищать с полки магазина сыры и салат, складывать в находящуюся при них ручную кладь, после чего с похищенными товарами, не оплачивая их, совместно покинут помещение магазина. 

Далее ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и в группе, согласно разработанному плану подошли к стеллажу с выставленной продукцией где в 15 часов 09 минут, и похитили, сложив в имеющиеся при них сумки, принадлежащий АО «Тандер» товар, а именно: 2 контейнера салата «Мимоза с горбушей» каждый весом 200 гр и стоимостью 89 рублей 95 копеек без учета НДС на сумму 179 рублей 90 копеек, 5 упаковок сыра «DANKE Tilsiter» каждая весом 180 гр и стоимостью 82 рубля 43 копейки без учета НДС на сумму 412 рублей 15 копеек, 5 упаковок сыра «DANKE сливочный» каждая весом 400 гр. и стоимостью 166 рублей 46 копеек без учета НДС на сумму 832 рубля 30 копеек, 2 упаковки сыра «Радость вкуса» каждая весом 200 гр и стоимостью 139 рублей 17 копеек без учета НДС на сумму 278 рублей 34 копейки, 2 упаковки сыра «Белебеевский Купеческий» весом 190 гр и стоимостью 96 рублей 30 копеек без учета НДС на сумму 192 рубля 60 копеек, упаковку сыра «LANDKAAS Эдам» весом 1,486 кг стоимостью 345 рублей 45 копеек за 1 кг без учета НДС на сумму 513 рублей 34 копейки, упаковку сыра «Ламбер» весом 1,269 кг стоимостью 616 рублей 63 копейки за 1 кг без учета НДС на сумму 782 рубля 50 копеек, упаковку сыра «LANDKAAS Маасдам» весом 0,698 кг стоимостью 441 рубль 53 копейки за 1 кг без учета НДС на сумму 308 рублей 19 копеек, упаковку сыра «LANDKAAS Тильзигер» весом 0,618 кг стоимостью 432 рубля 89 копеек за 1 кг без учета НДС на сумму 267 рублей 53 копейки, упаковку сыра «LANDKAAS Гауда» весом 0,3 кг стоимостью 381 рубль 82 копейки за 1 кг без учета НДС на сумму 114 рублей 55 копеек, а всего на общую сумму 3881 рубль 40 копеек.

Далее ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, группой лиц, согласно разработанному плану, не намереваясь произвести оплату за похищенный ими товар, направились к выходу из магазина, миновав кассовые узлы. Однако преступные действия ФИО2 и ФИО3 были замечены сотрудниками вышеуказанного магазина Н.В.Т. и Ч.А.Х. После чего Ч.А.Х., находясь около входных дверей вышеуказанного магазина, окрикнула ФИО2 и ФИО3 с требованием остановиться и вернуть похищенный товар. Однако ФИО2 и ФИО3 осознавая, что их преступные действия приобрели открытый характер и стали очевидны для сотрудников магазина, понимая противоправность своих действий, не реагируя на законные требования Ч.А.Х. о прекращении противоправных действий, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3881 рубль 40 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, виновным себя признали полностью, раскаявшись в содеянном. С учетом полного признания своей вины, от дачи подробных показаний по существу предъявленного им обвинения отказались, подтвердив при этом показания, данные ими на стадии предварительного следствия. 

По инициативе стороны обвинения в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

В частности, на стадии предварительного следствия, ФИО2 и ФИО3 так же полностью признавали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и показали, что 03 ноября 2023 года, примерно в 15 часов пришли в магазин «Магнит» расположенный по адресу: 

<

...>. Находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина решили похитить из магазина сыры и салат, чтобы потом их съесть. Для этого они подошли к холодильнику, где были выложены сыры и салат, и стали накладывать сыры и салат к себе в сумки. Далее они прошлик выходу из магазина минуя кассовую зону, но при выходе их окрикнула директор магазина Ч.А.Х. с требованием остановиться. Они поняли, что могут быть задержаны, выбежали из магазина, после чего похищенные продукты переложили в один общий пакет, который взяла ФИО3 после чего быстро разошлись в разные стороны, так как их продолжала преследовать Ч.А.Х. Далее они (ФИО2 и ФИО3):

Согласно показаний ФИО2, последняя забежала в соседний магазин «Пятерочка», попыталась там спрятаться от преследовавшей её Ч.А.Х., однако была задержана сотрудницей магазина «Пятерочка», потом подошла Ч.А.Х. и стала требовать, чтобы она вернула сыры. ФИО2 попыталась вырываться, но у неё ничего не получилось.

Согласно показаний ФИО3, последняя пошла на остановку, где некоторое время ожидала ФИО2, но последняя так и не пришла, после чего она(ФИО3) ушла к себе домой с похищенным, где в течении нескольких дней употребила сыры и салат. Спустя примерно 2 недели, ее вызвали в полицию, где она созналась в хищении с ФИО2 сыров и салата, и дала объяснения об этом.

Исследовав показания подсудимых, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно тайного хищения продуктов питания, принадлежащих АО «Тандер», из магазина «Магнит №770174» расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 3881 рубль 40 копеек без учета НДС, имевшего место 03 ноября 2023 года, примерно в 15 часов 05 минут, и вина в совершении указанного преступления подсудимых ФИО2 и ФИО3, действующих группой лиц по предварительному сговору, подтверждается нижеприведенными доказательствами, которые были представлены стороной обвинения и исследовались в ходе судебного заседания:

Показаниями представителя потерпевшего Ч.А.Х., данными ею на стадии предварительного следствия при допросе в качестве представителя потерпевшего и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что

она работает в должности директора магазина «Магнит № 770174», расположенного по адресу: 

<

...>, относящегося к сетям магазинов АО «Тандер». 03.11.2023 года она находилась на рабочем месте в вышеуказанном магазине «Магнит». Примерно в 15 часов 11 минут к ней подошла одна из сотрудниц магазина, Н.В.Т. две неизвестные ей девушки взяли несколько разных сыров и пошли к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Она побежала в сторону выхода из магазина, где увидела двух девушек, одна была одета в розовую куртку без рукавов, худи сиреневого цвета, черные штаны, в руках у нее была сумка дамская, бока которой сильно топорщились. Вторая была одета в длинную белую куртку, синие джинсы, белые ботинки и сумка светло коричневого цвета, из которой сверху были видны сыры. Она стала кричать, чтобы они остановились. Девушки уже почти вышли на крыльцо повернулись и, увидев её, побежали. После чего она и Н.В.Т. побежали следом за этими девушками. Когда они выбежали на крыльцо, то сначала никого не увидели, так как на улице было много народу. Затем она увидела девушку в розовой безрукавке и, крича, стой, побежала за ней. Девушка обернулась, и увидев ее, забежала в магазин «Пятерочка» расположенный недалеко от их магазина, куда делась вторая девушка она не видела. Они с Н.В.Т. забежали в магазин «Пятерочка» и сообщили сотрудникам магазина, что к тем забежала девушка, которая только что украла товар в магазине «Магнит». Сотрудники магазина «Пятерочки» перекрыли выходы из магазина, а она с Н.В.Т. пошли по торговому залу смотреть девушку похитившую товар. В это время она вызвала сотрудников полиции. Девушка попыталась выйти из магазина, проходя через кассы, но она ее там остановила и стала держать, та начала вырываться, тогда к ней подошла Н.В.Т. и сотрудница магазина «Пятерочка» и они втроем стали удержать ее за руки. Девушка перестала вырываться, когда приехали сотрудники полиции, они забрали девушку в ОВД для разбирательства и сказали им, что это ФИО2. Вернувшись к себе в магазин она с сотрудниками полиции просмотрели видеозапись на которой ФИО2 и вторая девушка, которую сотрудники полиции узнали как ФИО3, зашли к ним вдвоем в магазин «Магнит» и целенаправленно подошли к холодильному оборудованию с сырами, где сразу же вместе стали брать сыры с полок и складывать к себе в сумки, после чего так же одновременно вдвоем развернулись и минуя кассовую зону направились к выходу из магазина и ушли из него. Проведя инвентаризацию, было установлено, что отсутствует следующий товар: салат Мимоза с горбушей 200г. в пластиковом контейнере (Корона фуд) в количестве двух штук, стоимостью 89 рублей 95 копеек за одну штуку без учета НДС на общую сумму 179 рублей 90 копеек; сыр «DANKE тильзитер» полутвердый (Белсыр) массой 180г. в количестве 5 штук, стоимостью 82 рубля 43 копейки за одну без учета НДС на общую сумму 412 рублей 15 копеек; сыр «DANKE сливочный» полутвердый (Белсыр) массой 400г. в количестве 5 штук, стоимостью 166 рублей 46 копеек за одну штуку без учета НДС на общую сумму 832 рубля 30 копеек; сыр «Радость вкуса» топленое молоко массой 200г (ФИО4) в количестве 2 штук, стоимостью 139 рублей 17 копеек за одну штуку без учета НДС на общую сумму 278 рублей 34 копейки; Белебеевский сыр Купеческий массой 190г в количестве 2 штук, стоимостью 96 рублей 30 копеек за одну штуку без учета НДС на общую сумму 192 рубля 60 копеек без учета НДС; сыр «LANDKAAS Эдам» массой 1,486 кг, стоимостью 345 рублей 45 копеек за 1 кг без учета НДС на общую сумму 513 рублей 34 копеек; сыр «Ламбер» массой 1,269 кг (ВБД), стоимостью 616 рублей 63 копейки за 1 кг без учета НДС на общую сумму 782 рубля 50 копеек; сыр «LANDKAAS Маасдам» массой 0,698 кг, стоимостью 441 рубль 53 копейки за 1 кг без учета НДС на общую сумму 308 рублей 19 копеек; сыр «LANDKAAS Тильзитер» массой 0,618 кг, стоимостью 432 рубля 89 копеек за 1 кг без учета НДС на общую сумму 267 рублей 53 копейки; сыр «LANDKAAS Еауда» массой 0,3 кг, стоимостью 381 рубль 82 копейки за 1 кг без учета НДС на общую сумму 114 рублей 55 копеек. Итого на общую сумму 3881 рубль 40 копеек без учета НДС. В результате совершенного хищения АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 3881 рубль 40 копеек без учета НДС. О чем она сообщила в полицию, написав заявление, Право заявлять гражданский иск по факту хищения вышеперечисленных материальных ценностей ей разъяснено и понятно. Гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями свидетеля Н.В.Т., данными ею на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что она работает в магазине «Магнит № 770174», расположенном по адресу: 

<

...>, в должности продавца-кассира. 03.11.2023 года она находилась на рабочем месте в вышеуказанном магазине «Магнит». Примерно в 15 часов 10 минут, точное время не помнит, к ней подошла покупательница магазина и сказала, что ей стало подозрительно, что две неизвестные ей девушки взяли большое количество сыров и положив в сои сумки направились к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Она пошла в сторону выхода, увидела там двух девушек с сумками, те были одеты, одна в розовую куртку без рукавов, худи сиреневого цвета, черные штаны, другая в длинную белую куртку, синие джинсы, те уже выходили из магазина, она крикнула им стойте. Девушки обернулись, но продолжили выход из магазина. К ней подошла директор магазина Ч.А.Х., она ей рассказала, что две девушки ушли из магазина, не оплатив товар. Ч.А.Х. побежала в сторону выхода из магазина. Она побежала за ней, при входе/выходе в магазин она увидела двух девушек, похитивших товар. Ч.А.Х. стала кричать, чтобы их кто- нибудь остановил. Девушки уже почти вышли на крыльцо повернулись и, увидев их, побежали. После чего она и Ч.А.Х. побежали следом за этими девушками. Когда они выбежали на крыльцо, то сначала никого не увидели, так как на улице было много народу. Затем Ч.А.Х. ей сказала, что увидела одну из девушек и, крича, стой, побежала за ней, она побежала за директором. Девушка обернулась и увидев их забежала в магазин «Пятерочка» расположенный недалеко от их магазина, куда делась вторая девушка она не видела. Они с Ч.А.Х. забежали в магазин «Пятерочка» и сообщили сотрудникам магазина, что к тем забежала девушка, которая только что украла товар в магазине «Магнит». Сотрудники магазина «Пятерочки» перекрыли выходы из магазина, а они пошли по торговому залу смотреть девушку похитившую товар. Девушка попыталась выйти из магазина, проходя через кассы, но Ч.А.Х. ее там остановила и стала держать, девушка начала вырываться, тогда она и сотрудница магазина «Пятерочка» подошли к девушке и они втроем стали удержать ее за руки. Девушка перестала вырываться, когда приехали сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля Ж.А.И., которая в судебном заседании показала, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> д. ЗБ, в должности продавца-кассира. 03.11.2023 года она находилась на рабочем месте в вышеуказанном магазине. Примерно в 15 часов 25 минут, точное время не помнит, в магазин забежали сотрудницы магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

...> и сообщили, что к ним забежала девушка, которая только что украла товар в магазине «Магнит». Она перекрыла выход из магазина, а сотрудники магазина «Магнит» пошли по торговому залу смотреть девушку похитившую товар. Девушка попыталась выйти из магазина, проходя через кассы, но ее там остановила директор и стала держать, девушка начала вырываться, тогда она и сотрудница магазина «Магнит» подошли к девушке и они втроем стали удержать ее за руки. Девушка перестала вырываться, когда приехали сотрудники полиции.

Указанные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, а в целом наличие события преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления, объективно подтверждается ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые так же были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Письменным заявлением Ч.А.Х. от 03.11.2023, согласно которому Ч.А.Х. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 15 часов 08 минут по 15 часов 10 минут путем свободного доступа похитили товарноматериальные ценности магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, а именно сыры и салат на общую сумму 3881,40 рублей. (л.д. 4, т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2023, которым установлено, что магазин «Магнит» расположен первом этаже ТЦ «Проспект» расположенного по адресу: 

<

...>. При входе в магазин находятся четыре кассовые зоны, справа от входа рядом с кассой № 4 проход в зал магазина. При входе в торговый зал справа стоят холодильники с сыром, где на полках со слов Ч.А.Х. отсутствует часть товара. В ходе осмотра просматривалось видео, на котором в 15:09 в магазин зашли две девушки. Девушка № 1 в розовой куртке, черных штанах, фиолетовой толстовке, с длинными светлыми волосами собранными в хвост, было установлено, что это ФИО2 с нею была девушка № 2 одетая в куртку белого цвета с черными вставками по бокам, крутка до колен, синие джинсы, белые ботинки с сумочкой коричневого и оранжевого цвета, волосы светлые собранные в пучок, ею оказалась ФИО3. ФИО2 и ФИО3 подошли к холодильнику с сырами и сразу же стали брать различные сыры с полок и складывать их в свои сумки. На видео видно, что рядом с ними, а также по торговому залу ходят другие покупатели. После чего ФИО2 и ФИО3 одновременно (вместе) пошли сторону выхода из магазина минуя кассовую зону не оплачивая товар. Данное видео было скопировано на DVD-R диск, который упакован в бумажный конверт с пояснительной запиской и опечатанный печатью № 81.

(л.д. 33-41, т.1)

Протокол осмотра документов от 22.02.2024, которым установлено: счет- фактура № 28/01211616-23 от 10.10.2023 изложена на 2х листах формата А4, из которой следует, что в магазин поступили сыры Ламбер стоимостью за 2 кг. 616.63 рубля;

счет-фактура № 23.10.2023-149Г от 23.10.2023, изложена на 2х листах формата А4, из которой следует, что в магазин поступил сыр фасованный Чеддеры стоимостью за единицу 128,36 рублей; 

счет-фактура № GDYT-041779 от 29.09.2023, изложена на 1 листе формата А4, из которой следует, что в магазин поступил сыр Тильзитер стоимостью за единицу

рублей;

счет-фактура № GDYT-045542 от 19.10.2023, изложена на 1 листе формата А4, из которой следует, что в магазин поступил сыр Мааздам стоимостью за единицу

рублей;

счет-фактура № 19421 от 24.10.2023, изложена на 1 листе формата А4, из которой следует, что в магазин поступил сыр Мааздам стоимостью за единицу 96,30 рублей;

счет-фактура № GDYT-045417 от 18.10.2023, изложена на 1 листе формата А4, из которой следует, что в магазин поступили сыр Тильзитер стоимостью за единицу 82,43 рублей;счет-фактура № 29266 от 30.10.2023, изложена на 5 листе формата А4, из которой следует, что в магазин поступил салат мимоза с горбушей стоимостью 89,95 рублей;

счет-фактура № МС-28192 от 20.09.2023, изложена на 1 листе формата А4, из которой следует, что в магазин поступил сыр Эдам стоимостью за единицу 345,45 рублей;

счет-фактура № GDYT-045735 от 19.10.2023, изложена на 1 листе формата А4, из которой следует, что в магазин поступил сыр Danke стоимостью за единицу 166, 6 рублей;

счет-фактура 11234 от 08.10.2023 изложена на 2 листах формата А4, из которой следует, что в магазин поступили сыр Гауда стоимостью за единицу 381,82 рублей. После осмотра вышеуказанные документы не упаковывались. (л.д. 72-73, т.1) "

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 22.02.2024, из которого следует: счет- фактуры № 28/01211616-23 от 10.10.2023, 23.10.2023-149Г от 23.10.2023, GDYT- 041779 от 29.09.2023, GDYT-045542 от 19.10.2023, 19421 от 24.10.2023, GDYT- 045417 от 18.10.2023, 29266 от 30.10.2023, МС-28192 от 20.09.2023, GDYT-045735 от 19.10.2023, 11234 от 08.10.2023 - признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № 12301460047001270. (л.д. 92, т.1)

Протокол осмотра предметов от 14.02.2024 года, согласно которому следователем, с участием свидетеля Ч.А.Х. осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» расположенный по адресу: 

<

...>. При запуске видеофайла «1-1» запись цветная. В левом углу камера обозначена «Вход», там же фиксируется дата 2023-11-03, время 15:09:00. Запись ведется в помещении магазина «Магнит» с видом на вход/выход в магазин, справа видна кассовая зона. В 15:09:20 в магазин входят ФИО2 и ФИО3 ФИО2 одета в розовую куртку без рукавов, худи сиреневого цвета, черные штаны, в правой руке на локтевом сгибе дамская сумка, черного цвета. ФИО3 одета в длинную белую куртку, синие джинсы, белые ботинки, на левом предплечье сумка светло коричневого цвета. В 15:10:28 ФИО2 и ФИО3 выходят из магазина. При запуске видеофайла «1-2» запись цветная. В левом углу камера обозначена «Касса 4», там же фиксируется дата 2023-11-03, время 15:09:00. Запись ведется в помещении магазина «Магнит» с видом кассовую зону, в объективе просматривается две кассы, где за кассой находится продавец-кассир, который обслуживает покупателей. В 15:09:34 к холодильным установкам с молочной продукцией, среди которых сыры, майонезы подходят ФИО2 и ФИО3 В 15:09:35 ФИО3 берет с полки товар и кладет к себе в сумку. Далее на видео видно, как ФИО3 проходит мимо ФИО2, которая берет товар с полки и кладет к себе в сумку. Далее на видео видно, как ФИО3 пройдя мимо ФИО2, становится от нее слева, вместе берут товар с полки и кладут к себе в сумки. После того, как ФИО3 и ФИО2 взяв товар с полок холодильной установки (с молочной продукцией, среди которых, сыры и майонезы), каждая с сумками на левых предплечьях устремляются к выходу из торгового зала в 15:10:21, не оплатив товар, идя между стеллажей с алкогольной продукцией и кассой № 4, где отсутствуют покупатели и продавец-кассир. (л.д. 62-64, т.1)

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 14.02.2024, из которого следует, что DVD-R диск с видеозаписями от 03.11.2023 года, с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Магнит № 770174» расположенном по адресу: 

<

...> признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № 12301460047001270. (л.д. 65, т.1)

Протокол осмотра предметов от 27.02.2024, согласно которому следователем, с участием обвиняемой ФИО2 и её защитника Теймуршахова Н.Ф. осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» расположенный по адресу: 

<

...>. (л.д. 139-143, т.1)

Давая оценку доказательствам, представленных органами обвинения в обоснование обвинения ФИО2 и ФИО3 в совершении ими преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Из материалов дела усматривается, что представитель потерпевшего и свидетели обвинения, перед началом их допроса как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора кого либо из подсудимых с их стороны, судом не установлено. В своих показаниях представитель потерпевшего и свидетели воспроизводили информацию о событиях, непосредственными участниками которых являлись, и сообщенные ими сведения фактически соответствуют содержанию исследованных в суде письменных доказательств, перечень и суть которых были приведены выше.

По убеждению суда процессуальные и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств и положены в основу настоящего приговора, были составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было. 

Иным доказательством вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, являются показания подсудимых, данные ими как в судебном заседании, в частности, относительно полного признания своей вины в совершении инкриминируемого им в вину преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, так и на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суть и содержание которых было приведено выше. 

Указанные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 нашли своё подтверждение представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, а потому признаны судом достоверными, что исключает самооговор подсудимых.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд пришёл к выводу о том, что квалификация действий ФИО2 и ФИО3, органами предварительного следствия, дана верно, и суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так, совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что ранее между собой знакомые ФИО2 и ФИО3 выполнили действия, которые полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно имея между собой предварительную договоренность на хищение продуктов питания из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

...>, пришли в вышеуказанный магазин, подошли к холодильной установке, откуда переложили к себе в сумки сыра и салаты, после чего прошли к выходу из магазина, минуя кассовую зону, однако их действия были замечены сотрудниками магазина, которые окликнули ФИО2 и ФИО3 потребовав остановиться и вернуть похищенный товар, однако ФИО2 и ФИО3 осознавая, что их преступные действия приобрели открытый характер и стали очевидны для сотрудников магазина, понимая противоправность своих действий, не реагируя на законные требования сотрудников магазина о прекращении противоправных действий, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб.

На наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" указывает согласованный и последовательный характер действий ФИО2 и ФИО3, характеризующийся единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата - хищение имущества из магазина, осведомленность ФИО2 и ФИО3 о характере действий каждой из них, совместности их действий, дополняющих друг друга.

Мотивом совершения данного преступления явилось удовлетворение личных материальных потребностей путем хищения чужого имущества. 

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению и справедливости назначаемого наказания, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности каждой из подсудимых, влияния назначенного наказания на условия жизни их семьи и их исправления, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление, относится к категории умышленных тяжких преступлений и направленно против собственности.

Суд установил, что ФИО2 и ФИО3 ранее судимы, нарушали общественный порядок, за что привлекались к административной ответственности, 

<

персональные данные>.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд, в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие явки с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в её действиях рецидива преступлений.

Таким образом, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности каждой из подсудимых, суд полагает, что наказание ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено в рамках санкции п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, по убеждению суда, только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному подсудимыми, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и ФИО3, и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения ими новых преступлений. 

С учётом отсутствия каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 ст. 64 УК РФ, а так же не находит оснований для изменения ФИО2 и ФИО3 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление по настоящему приговору, которое относится к категории тяжких, в течении испытательного срока при условном осуждении, назначенном: ФИО2 за совершение умышленного преступления по приговору Ногинского городского суда Московской области от 12.10.2023; ФИО3 за совершение умышленного преступления по приговору Электростальского городского суда Московской области от 25.05.2022, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ исключает возможность при назначении наказания и ФИО2, и ФИО3 применение ст.73 УК РФ, избранный судом для ФИО2 и ФИО3 вид наказания (лишение свободы) должен быть реальным.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера избранного подсудимым ФИО2 и ФИО3 вида наказания суд, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления и данные по личности ФИО2 и ФИО3, ролью каждого в совершении группового преступления, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление ФИО2 и ФИО3, а также учитывает следующие обстоятельства:

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО2 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку и ФИО2, и ФИО3 совершили преступление по настоящему приговору в течении испытательного срока, будучи условно осужденными: ФИО2 за совершение умышленного преступления по приговору Ногинского городского суда Московской области от 12.10.2023; ФИО3 за совершение умышленного преступления по приговору Электростальского городского суда Московской области от 25.05.2022, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение и ФИО2, и ФИО3 подлежит отмене и окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО3 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО2 и ФИО3 суд определяет в виде исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО2 и ФИО3 осуждаются к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, а ФИО3 еще и при рецидиве преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 избирается наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на содержание под стражей.

При рассмотрении уголовного дела в суде, в порядке ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, защиту ФИО3 осуществлял адвокат Теймуршахов Т.Н., защиту ФИО2 осуществлял адвокат Теймуршахов Н.Ф..

Адвокат Теймуршахов Т.Н. обратился с заявлением о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета за 1 день участия в судебных заседаниях из расчета 1646 рублей за один день, в общей сумме 1646 рублей.

Адвокат Теймуршахов Н.Ф. с подобным заявлением не обращался.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. 

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Так, несмотря на осуждение ФИО3 к реальному лишению свободы и наличие у неё материальных затруднений в настоящее время, не исключает возможности уплаты процессуальных издержек из денежных средств, которые осужденная сможет заработать в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него. Отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимой денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания её имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Ногинского городского суда Московской области от 12.10.2023 и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Ногинского городского суда Московской области от 12.10.2023 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2 отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденной ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы осужденной ФИО2 зачесть срок её содержания под стражей в период с 14.08.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО3 по приговору Электростальского городского суда Московской области от 25.05.2022 и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание в виде лишения свободы и полностью присоединить наказание в виде штрафа по приговору Электростальского городского суда Московской области от 25.05.2022 и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО3 отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденной ФИО3 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы осужденной ФИО3 зачесть срок её содержания под стражей в период с 14.08.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденной ФИО3 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Теймуршахову Т.Н. в размере 1646 (одной тысячи шестисот сорока шести) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- CD диск с видеозаписями, счета-фактуры хранящиеся при уголовном деле, - оставить на хранении в уголовном деле; 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин