Дело № 2-566/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу страховой компании «Баск» (ОАО СК «Баск») о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ОАО СК «Баск» в свою пользу страховое возмещение в размере 83 449,47 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2016 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Ниссан-Санни причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ-21093. В рамках закона «Об ОСАГО» она обратилась в страховую компанию ответчика, однако, выплата страхового возмещения не произведена, после обращения к ответчику с досудебной претензией, выплата страхового возмещения также не произведена.

Представитель ответчика ОАО СК «Баск» ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 85), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменной отзыве (Л. Д. 56-57), суду пояснил о том, что истец не представил автомобиль на осмотр, хотя их обществом предпринимались попытки организовать экспертизу, после получения претензии с отчётом об оценке, их общество произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объёме, следовательно, страховая компания свои обязательство перед истцом исполнило.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении повторно не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела – 31 января 2017 года и 16 февраля 2017 года извещена надлежащим образом (л. 

<

...>), о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Представитель ответчика ОАО СК «Баск» ФИО3 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30 октября 2016 года в 16-50 часов у дома ... г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.12. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Нассан-Санни государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась собственник ФИО1 (л. 

<

...>, 12, 82, 83, 84).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 8.12. ПДД РФ (л. д. 8); схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 82); письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, а также самого ФИО2, где он собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 8.12. ПДД РФ (л. 

<

...>).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО СК «Баск» (л. д. 11).

02 ноября 2016 года истец в рамках закона «Об ОСАГО» обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом событии (л. д. 14).

03 ноября 2016 года страховая компания направила в адрес истца уведомление о необходимости предоставить повреждённый автомобиль на осмотр, также направила направление на проведение независимой экспертизы (л. 

<

...>). Однако почтовое отправление возвращено ответчику по причине истечения срока хранения (л. д. 63-64).

Поскольку истцу страховая выплата не произведена, она самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого автомобилю.

Так, согласно заключению ООО ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Ниссан-Санни с учётом износа составила 62 349,47 руб. (л. д. 16), стоимость услуг независимого оценщика составила 21 100 руб. (л. д. 49).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом общий размер материального ущерба, причинённого истцу, составил 83 449,47 руб. (62 349,47 руб. + 21 100 руб.).

29 ноября 2016 года истец обратилась в ОАО СК «Баск» с письменной претензией, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения, приложив к претензии заключение о размере ущерба ИП ФИО4 (л. д. 63). 

08 декабря 2016 года ответчик перечислил на счёт истца страховое возмещение в размере 83 449,47 руб. (л. д. 64), однако, 09 декабря 2016 года денежные средства были возвращены ответчику по причине закрытия счёта получателя, что подтверждается сообщением ответчика от 13 декабря 2016 года (л. д. 66). В данном сообщении ответчик вновь просит истца представить реквизиты банковского счёта.

14 декабря 2016 года истец предоставила в адрес ответчика надлежащие реквизиты (л. д. 68), и 15 декабря 2016 года ответчик перечислил на счёт истца страховое возмещение в размере 83 449,47 руб. (л. д. 69).

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции закона от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 10 статьи 12 закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

Таким образом судом достоверно установлено, что истец уклонилась от возложенной на неё законом обязанности по предоставлению повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем, страховщик был лишён возможности в установленные законом срок и порядке определить наличие страхового случая, размер убытков, и, соответственно, осуществить выплату страхового возмещения.

Более того законом «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового события, установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потерпевшего после подачи письменной досудебной претензии.

Как установлено выше, претензия истцом была подана ответчику 29 ноября 2016 года, ответчик перечислил денежные средства 08 декабря 2016 года, которые по независящим от ответчика причинам были возвращены.

То есть ответчик в установленные законом срок и порядке произвёл истцу выплату страхового возмещения, следовательно, исполнил перед истцом свои обязанности в полном объёме.

Нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено. Поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, то оснований к взысканию компенсации морального вреда также не имеется.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то и не подлежат возмещению судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу страховой компании «Баск» о защите прав потребителя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова