УИД: 86RS0015-01-2025-000782-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/2025 по иску акционерного общества Банк Синара (АО Банк Синара) к ФИО1 (ФИО2) 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70554 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36875 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 223 руб. 

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от дата ответчику предоставлен кредит в сумме 192 700 руб. на срок по дата., с условием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита, Банком выполнены. 

Решением Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата, Банку «Синара» отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику, в связи с отсутствием доказательств заключения договора. Банком было указано, что представить кредитный договор не представляется возможным с связи с его отсутствием в Банке. Однако полагают, что совокупность доказательств подтверждает получение ответчиком денежных средств, а также частичное погашение задолженности. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, считает, что с учетом произведенных оплат 122 145 руб. 33 коп., поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору, в размере 70 554 руб. 67 коп., являются неосновательным обогащением, в связи с этим полагает, что в силу ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Представитель АО Банк «Синара» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение было направлено дата по 

<

адрес> возвращено почтовым отделением по причине истечения срока хранения. 

Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по г. Нягани от дата, ФИО1 значится зарегистрированным с дата по настоящее время по 

<

адрес> ( л.д. 33).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику по адресу регистрации. Однако оно было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец указывает, что дата между АО Банк «Синара» и ответчиком был заключен кредитный договор № на основании которого ответчику выдан кредит в сумме 192700 руб. на срок по дата

На основании п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)», Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела: расчет суммы задолженности по кредиту, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, выписка из лицевого счета.

Иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора, истцом не представлено.

Решением Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по основаниям, предусмотренным ст.ст. 810, 811, 309-310 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств ответчику. Выписка из лицевого счета не принята судом как надлежащее доказательство заключения кредитного договора и не является надлежащим доказательством перечисления ФИО2 денежных средств. Решение суда вступило в законную силу. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование данного иска истец указывает на невозможность представления кредитного договора ввиду его отсутствия в Банке, при этом ссылаясь на правила ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение), полагает, что совокупность доказательств подтверждает получение должником денежных средств, а также частичное погашение задолженности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец указывает на заключение кредитного догвора на основании которого ответчику предоставлена сумма кредита. 

Вместе с этим, при наличии между сторонами договорных отношений, в рамках которых передавались денежные средства, их взыскание в качестве неосновательного обогащения недопустимо.

Отсутствие у банка кредитного договора по причинам, зависящим исключительно от банка, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При установленных обстоятельствах, оснований полагать о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства за счет другого лица - истца, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Одним из требований истца является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 1107 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 1107 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований полностью, с ответчика в пользу истца судебные расходы взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу Банк Синара (АО Банк Синара) к ФИО1 (ФИО2) 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 02.06.2025.

Судья П.В. Вараксин