Дело № 2-4246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. со сроком окончательного возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Получения указанной суммы подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5 договора, ответчик должен был погашать сумму задолженности по частям (траншами) путем ежемесячной передачи истцу денежных средств в определенной договором сумме. Во исполнение принятых обязательств и в счет погашения суммы долга ответчик вернул истцу денежные средства в размере 20 000 руб. Таким образом, размер основной задолженности ответчика перед истцом составил 580 000 руб. На неоднократные устные требования истца погасить задолженность ответчик обещал исполнить обязательство в ближайшее время. В соответствии с п. 1.7 договора, в случае просрочки очередного платежа из указанных в п. 1.5 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки от размера оставшейся задолженности. При этом, период просрочки исчислен истцом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент предъявления искового заявления сумма договорной неустойки, подлежащая возмещению ответчиком помимо возврата суммы основного долга, составляет 3 393 000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму основной задолженности по договору займа в размере 580 000 руб., сумму неустойки в размере 3393 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что он и его супруга ФИО1 являются индивидуальными предпринимателями и занимаются общим бизнесом, а именно поставкой питания в школы и другие учебные заведения. ФИО2 состояла в трудовых отношениях с его супругой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата ФИО2 составляла 16000 рублей. Кроме трудового договора был оформлен договор о материальной ответственности, который ими утрачен. В обязанности ФИО2 входило сбор денежных средств со школ на питание и выдача заработной платы заведующим производством обслуживаемых школ, размер которой составляла определенный процент от собранных средств. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нему с просьбой занять ей денежные средства в размере 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача ответчику денежных средств 600 000 рублей и составлен договор. Он не интересовался целью займа. График возврата денежных средств был составлен со слов ФИО2. ФИО2 были возвращены 20 000 рублей в кассу ИП ФИО1 В июле, августе ФИО2 написала заявление о предоставлении отпуска без содержания и больше на работу не вышла. В ДД.ММ.ГГГГ выявилась недостача, которая произошла по вине ФИО2 и образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер недостачи составил 650000 рублей. Инвентаризационная комиссия не создавалась, акт о недостаче не составлялся. Указал, что по предъявлению требований к ФИО2 по недостаче вверенного ей имущества решили подождать до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента истечения срока исковой давности. ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Объяснения с ответчика не отбирали, с приказом об увольнении не знакомили, по ее месту жительства не направляли. Трудовая книжка ответчика хранится у них. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что работала у ИП ФИО1 в качестве менеджера по продажам. В ее обязанности входило: сбор денежных средств со школ, выдача заработной платы заведующим производств школьных столовых. ДД.ММ.ГГГГ К-ны поставили ее в известность, что по ее вине за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача на сумму 600 000 руб. Акт о выявлении недостачи ей не предъявляли. К-ны на нее оказывали психологическое давление, пугали, что распространят сведения о том, что она якобы присвоила себе деньги, что будут высчитывать недостачу с заведующих производств. Она не могла доказать свою невиновность и что бы не страдали другие люди согласилась на требование К-ных подписать договор займа. При подписании договора деньги она не получала. Займ был оформлен на сумму недостачи, которую она должна была возместить ИП ФИО1 за время своей работы. С графиком возврата денежных средств она согласилась, рассчитывая, что будет продолжать работать у К-ных и сможет возвращать деньги с заработной платы по 10000 рублей ежемесячно. На летний период она ушла в отпуск без содержания, так как школы не работают. Дважды ей был внесен платеж в кассу ИП ФИО1 в счет недостачи в общем размере 20000 руб. Осенью ждала, что К-ны ее позовут на работу, но ей не позвонили, поэтому она на работу не вышла. Больше платежи не вносила, так как перестала работать у К-ных. Трудовая книжка осталась в залоге у ФИО1, о том, что она уволена за прогул узнала только в суде. Просит в иске отказать, так как деньги по договору займа не были переданы. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что ФИО2 работала у нее в качестве менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача денежных средств на сумму 650000 рублей. Акт о недостаче не оформлялся. Недостача образовалась в виду подделки ФИО2 подписей заведующих производств школьных столовых о получении ими денежных средств. Указанные обстоятельства вскрылись путем визуального сравнения подписей. До обнаружения подделки документов ФИО2 заняла у ее супруга денежные средства, что не связано с ее трудовой деятельностью. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. 

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ч. 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с частью первой статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, или других вещей.

Часть первая статьи 808 ГК РФ предписывает, что договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец - юридическое лицо независимо от суммы, заключать договор в письменной форме.

Статьи 810 и 811 ГК РФ, соответственно, содержат в себе требования к заемщику и его обязанности по возврату займа и последствия нарушения заемщиком договора займа.

В материалы дела истцом представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора ФИО1, именуемый в дальнейшем «Займодавец» и ФИО2, именуемая в дальнейшем «Заемщик» заключили указанный договор. 

Согласно п. 1.1 договора Заемщик обязуется возвратить переданные ему Займодавцем денежные средства в размере 600 000 рублей, без учета НДС, в установленный настоящим договором срок, путем перечисления на расчетный счет, либо наличными деньгами в кассу займодавца, или иным незапрещенным законом способом.

Согласно пункту 1.3 на момент заключения договора сумма займа передана Займодавцем Заемщику в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрен следующий порядок возврата суммы займа:

- ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа из указанных в пункте 1.5 настоящего договора Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки от размера оставшейся задолженности. 

В договоре указаны номера паспортов его участников и их адреса. 

Номер банковского счета займодавца в договоре отсутствует. На листе два договора имеются подписи сторон. 

В материалы дела ответчиком представлены два приходно-кассовых ордера из которых следует, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ИП ФИО1 - 20 000 рублей. В качестве основания внесения денежных средств указан -Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). 

В судебном заседании К-ны подтвердили, что денежные средства по договору займа внесены были в кассу ИП ФИО1 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и его супруга ФИО1 являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 и ИП ФИО1 является торговля пищевыми продуктами (л.д. ).

В судебном заседании К-ны пояснили, что бизнес, которым они занимаются, является совместным.

Согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на работу к ИП ФИО1 на должность менеджера по продажам.

В соответствии с п.5.1 ФИО2 установлена заработная плата в размере 6000 руб. в месяц. (л.д. ). В судебное заседание истцом представлен приказ о расторжении с ФИО2 трудового договора за прогул ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно пояснениям сторон в обязанности ФИО2 входил сбор денежных средств со школ и других учебных заведений для организации питания учащихся. Также в обязанности ФИО2 входил расчет с заведующими производств школьных столовых за организацию питания. 

Получение денежных средств со школ оформлялось квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 49-62).

Выдача платы за организацию питания расходно-кассовыми ордерами (л.д. ). 

Со слов К-ных ФИО2 являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о материальной ответственности, который в настоящее время утрачен в связи с переездом в новое здание.

Таким образом, установлено, что фактически ФИО2 работала у ИП К-ных, трудовые отношения оформлены с ИП ФИО1, ФИО2 имела допуск к материальным ценностям. 

Оспаривая договора займа, ФИО2 указала, что деньги от ФИО1 по договору она не получала. Договор займа был оформлен на сумму недостачи, которую она должна была возместить ФИО1 Договор был подписан под угрозой и обманом К-ных. Деньги возвращала в кассу ИП ФИО1 в счет недостачи.

В судебном заседании К-ны не отрицали, что ими в ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача, которая сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. По их утверждению, в образовавшейся недостачи виновна ФИО2 Размер недостачи 650 000 рублей. Инвентаризационная комиссия не создавалась, акт не оформлялся.

В обоснование своих доводов о возникшей недостачи К-ны представили расходно-кассовые ордера о выдаче ФИО2 за организацию питания в школах денежных средств. (л.д. ).

В своих пояснениях указали, что подписи о получении денежных средств представителями школ в ордерах подделаны ФИО2, в этой связи ими был сделан вывод, что деньги ФИО2 не передавала.

Аналогичные показания дала свидетель ЖЮВ, которая работает у ИП ФИО1 кассиром. Свидетель пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей было установлено, что в расходных кассовых ордерах подделаны подписи заведующих производств о получении от ФИО2 денежных средств. Данные выводы были сделаны ей путем сравнения подписей указанных в ордерах лиц с другими документами, где они расписывались ранее. Предположили, что подписи подделаны ФИО2 То есть фактически заведующие производством школ деньги не получали. Инвентаризация по недостачи не проводилась, акт не составлялся. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что К-ны полагали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО2 у ИП ФИО1 образовалась недостача в размере 650 000 рублей. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии недостачи, либо подделки документов ФИО2, К-ными не представлено, так как инвентаризационная комиссия не создавалась, почерковедческая экспертиза не проводилась. 

В соответствии с частью первой статьи 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

В части второй данной статьи указано, что в случае заключения договора в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен, в том числе, под влиянием обмана или угроз.

В части третьей указанной статьи говориться о том, что в случае доказанности безденежности оспариваемого договора, а именно денежные средства не были получены заемщиком от займодавца - договор займа считается незаключенным.

Одним из факторов, позволяющих суду сомневаться в подлинности желания сторон договора осуществить договор займа и передать деньги от займодавца заемщику в сумме 600000 рулей 00 копеек, является состав субъектов указанного договора. С одной стороны займодавец – это супруг работодателя ответчика, с которым ведется общий бизнес. С другой стороны заемщик, являющийся рядовым работником, лицом с полной материальной ответственностью.

Как следует из пояснений ФИО1 заработная плата ФИО2 составляла 16000 рублей в месяц. Соблюдая условия договора и рассчитываясь с займодавцем всей суммой своей зарплаты, ответчик не смогла бы выполнить условия договора и погасить свой долг перед ФИО1 за десять, оговоренных условиями договора займа, месяцев. ФИО1 был известен размер заработной платы ФИО2, соответственно он располагал информацией о нереальности выполнения условий договора займа ФИО2

Кроме того, внесение денежных средств ФИО2 в кассу ИП ФИО1 с назначением платежа – «по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ» позволяет суду сделать вывод, что деньги возвращались ФИО2 в счет возмещения образовавшейся недостачи у ИП ФИО1, а не по договору займа заключенному с ФИО1

Также важным обстоятельств, позволяющим усомниться в заключении договора займа, является сумма займа, которая практически равняется сумме недостачи, выявленной К-ными.

Суд не может согласиться с утверждением истца по иску о том, что ответчиком не представлены доказательства обмана, угроз в отношении ФИО2 при подписании договора займа. 

ФИО2 суду пояснила, что ее принудили подписать договор займа, К-ны угрожали, что распространят сведения о том, что она якобы присвоила себе деньги, что по ее вине пострадают невинные люди. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гражданский супруг ФИО2 – ТРХ пояснил, что со слов ФИО2 ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее на работе были неприятности, ей сказали, что имеется недостача по ее вине. Угрожая, что все узнают, что она воровка принудили подписать договор займа. Никаких крупных покупок ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ не совершала. 

Оснований сомневаться в показаниях ТРХ суд не усматривает, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 неоднократно обращал внимание ответчика, что ей совершена кража, что это уголовно наказуемое деяние, что они намерены провести документальную проверку и обратиться в полицию.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд считает возможным принять позицию ответчика по иску в части утверждений о подробностях подписания оспариваемого договора и расценить, высказанное К-ными, как обман и угрозу.

При этом, доводы ФИО1 о том, что о недостаче на момент заключения договора ему не было известно, и что она была обнаружена в сентябре, суд отклоняет в виду следующего.

Как следует из пояснений сторон ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ взяла отпуск без содержания и больше на работу не вышла, на связь не выходила. 

ФИО2 поясняла, что о недостаче ей стало известно от К-ных в ДД.ММ.ГГГГ. до ухода в отпуск.

Как следует из пояснений ФИО1, недостача была обнаружена в сентябре, то есть после ухода ФИО2 в отпуск. 

В таком случае, если недостача была выявлена в сентябре, ФИО2 не могла знать о ней, так как в сентябре уже не работала, а К-ны ей не звонили, о недостаче не сообщали. Однако, как следует из показаний ФИО2, о недостаче она знала до ухода в отпуск, обстоятельств возникновения недостачи излагает те же, что и К-ны, соответственно доводы истца об установлении недостачи в сентябре в указанной части суд отклоняет.

Кроме того, доводы истца о том, что ему не было известно о недостаче на момент подписания договора займа у суда вызывают сомнения в том числе и потому, что никаких мер по фиксации недостачи и оформлению в соответствии с трудовым законодательством ФИО1 не были предприняты, что подтверждает доводы ответчика о безденежности договора займа и заключение его с целью возмещения ущерба работодателю. 

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что фактически сложившиеся отношения, должны были быть отрегулированы положениями глав 37, 39 Трудового кодекса РФ, касающихся вопросов материальной ответственности сторон трудового договора.

Кроме того, доказательств в подтверждение наличия у ФИО1 денежных средств на день заключения договора займа истцом не представлено.

Ссылаясь на наличие у него необходимой суммы займа, ФИО1 представил выписку операций по лицевому счету ИП ФИО1, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ было переведено на карту ФИО1 600 000 рублей за четыре операции по 150 000 рублей. (л.д. ).

Однако, счет принадлежит ИП ФИО1, а не ФИО1, который должен доказать наличие наличных денежных средств у него.

Более того, доказательств, что деньги в сумме 600 000 рублей были сняты с карты ФИО1 и переданы ответчику по договору займа, истцом не представлено. 

Анализируя выписку по счету, суд видит, что денежные средства на счет ИП ФИО1 регулярно поступали от школ и лицеев в счет оплаты за поставку продуктов питания и переводились на карту. Такое движение средств по счету и со счета на карту свидетельствует о ведении ИП ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по торговле продуктами питания и не подтверждает, что деньги, переведенные на карту ДД.ММ.ГГГГ были выведены из оборота и переданы по договору займа ФИО2.

Таким образом, доказательств наличия у ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не нашел подтверждения, в связи с чем, в соответствии с частью третье статьи 812 ГК РФ указанный договор следует считаться незаключенным. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.