РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо: ОАО «Водоканал», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО6 обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного имущественного страхования, полис серии ЕД 77-1616 № сроком действия с 20.03.2017г. по 19.03.2018г.

Объектом страхования является дом по адресу: 

<

адрес>-А, пом.1.

Выгодоприобретателями по договору являются собственники застрахованного имущества – ФИО3 и ФИО6, которые владеют указанным имуществом в равных долях.

Страховая сумма составляет 2 597 392,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) застрахованному имуществу причинены повреждения в результате ливневых дождей, что привело к проникновению сточных и канализационных вод в подвал дома истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр объекта страхования.

Размер причиненного истцам ущерба, рассчитанный в соответствии с условиями договора (п.9.2 договора), составляет 1 012 981,97 рублей.

На обращение ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и предъявлении необходимого пакета документов, истцы получили отказ в выплате страхового возмещения.

Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика страховое возмещение – по 506 490,98 рублей в пользу каждого из истцов, просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018г. по 25.09.2018г. – по 8 717,89 рублей в пользу каждого из истцов, просят взыскать неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 06.04.2018г. по 24.02.2018г. – по 10 860 рублей в пользу каждого из истцов, просят компенсировать моральный вред, который оценивают в 100 000 рублей (в пользу каждого из истцов), просят возместить расходы на оплату юридических услуг – по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, по оплате нотариальной доверенности на представителя – по 1 230 рублей в пользу каждого из истцов, по оплате государственной пошлины – по 882 рубля в пользу каждого из истцов, просят взыскать штраф. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере страховой стоимости застрахованного строения. После обращения за получением страхового возмещения, ответчик предложил представить дополнительные документы, которые не были представлены. Страховым случаем по договору является гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества в результате прямого воздействия страховых рисков или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, то есть в результате возникновения повреждений в результате непосредственного прямого действия осадков на имущество. В данном случае из представленных истцом документов следует, что обращение по событию, имеющего признаки страхового, касалось проблем с канализацией. По расчету ответчика, с учетом конструктивных элементов, размер страхового возмещения может составить 259 037,74 рублей, но не 1 012 981,96 рублей, как заявлено истцами. 

3-е лицо ОАО «Водоканал» в суд не явилось, извещалось.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее. 

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотрены законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного имущественного страхования, полис серии ЕД 77-1616 № сроком действия с 20.03.2017г. по 19.03.2018г.

Объектом страхования является дом по адресу: 

<

адрес>-А, пом.1.

Выгодоприобретателями по договору являются собственники застрахованного имущества – ФИО3 и ФИО6, которые владеют указанным имуществом в равных долях.

Страховая сумма составляет 2 597 392,80 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) застрахованному имуществу причинены повреждения в результате ливневых дождей, что привело к проникновению сточных и канализационных вод в подвал дома истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр объекта страхования.

Из объяснений истцов следует, что размер страхового возмещения от причиненного ущерба составляет 1 012 981,97 рублей.

Из объяснений ответчика следует, что размер страхового возмещения может составить 259 037,74 рублей.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор, в том числе, относительно размера ущерба, по делу была проведена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, в результате затопления подвала повреждение фундамента дома, двери и пола в коридоре не произошло, размер возможного страхового возмещения от спорного случая составит 74 805 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное, эксперт допрошен в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая экспертное заключение, позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного иска, а потому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных частях страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой, - 74 805 рублей. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона правами, предоставленными потребителю Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Суд учитывает, что истцы являются потребителями услуги ответчика по выплате страхового возмещения, следовательно, истцы вправе требовать выполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме. 

Требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, истцы вынуждены были обратиться в суд, что действительно может причинять нравственные страдания. Заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в 100 000 рублей в пользу каждого из истцов подлежит уменьшению до 10 000 рублей (по 5 000 рублей на каждого из истцов), с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, установленного судебной экспертизой, наступивших последствий, и с учетом принципа разумности. 

Возмещению подлежат понесенные истцами расходы в связи с причинением ущерба имуществу и необходимостью обращения в суд, а именно: на оплату юридических услуг представителя – 10 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя – 2 100 рублей, по оплате государственной пошлины – 7 667 рублей, по оплате судебной экспертизы – 37 4102,50 рублей, поскольку указанные расходы истцов являются документально подтвержденными. Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Суд при этом руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований, а также руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу и считает, что заявленная к возмещению сумма в 20 000 рублей в пользу каждого из истцов подлежит уменьшении до 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов), с учетом частичного удовлетворения иска и принципа разумности. 

Требования истцов о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как истцы настаивали на взыскании заявленных сумм, рассчитанных от заявленного размера страхового возмещения – 1 012 981,97 рублей, однако судебной экспертизой установлено, что заявленный истцами размер страхового возмещения является значительно завышенным, следовательно, не может быть принят во внимание представленный истцами расчет от исходной суммы в 1 012 981,97 рублей. При наличии намерения, истцы не лишены возможности в отдельном порядке рассмотреть вопрос о взыскании неустойки с учетом определенной судебной экспертизой суммой страхового возмещения. Так как при рассмотрении данного дела истцы настаивали на принятии расчета с учетом суммы возмещения в 1 012 981,97 рублей, которая отклонена судом, то отклоняется судом и расчет истцов от указанной суммы возмещения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных частях страховое возмещение – 74 805 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 100 рублей, по оплате государственной пошлины – 7 667 рублей, судебной экспертизы – 37 402,50 рублей, всего взыскать 141 974,50 рублей (сто сорок одна тысяча девятьсот семьдесят четыре рубля 50 копеек).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> чуд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: