№12-352/2019 

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2019г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Матвеева Н.А., при секретаре Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500руб.

В районный суд обратился представитель ФИО1 в интересах ФИО2 с жалобой, указав, что с названным постановлением не согласны, просят его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из постановления, ФИО2 вменяется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно правил расположения ТС на проезжей части. При этом не конкретизировано, в чем выразилось такое нарушение. ФИО2 не допускал нарушений правил расположения транспортных средств на проезжей части, в том числе соблюдал необходимую дистанцию и боковой интервал.

ФИО2 поворачивал с ..., двигался по второй полосе. В это время а/м , г/н ..., который также выехал с ..., стал перестраиваться с третьей (крайней левой) полосы на вторую, где двигался а/м , г/н ..., под управлением ФИО2 В результате чего произошло касательное столкновение автомобилей.

После произошедшего ДТП а/м г/н ... располагался в середине второй полосы, по которой он двигался. А/м , г/н ... расположен и на второй, и на третьей полосе.

Следовательно, в действиях ФИО2 не имеется нарушений правил расположения транспортного средства на проезжей части.

ФИО2 считает, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения ПДД, которые привели к столкновению автомобилей. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля , г/н ..., поскольку он перестраивался на его полосу движения и не уступил ему дорогу.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, просмотрев запись с видеорегистратора, представленную заявителем, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Все доказательства, добытые в процессе привлечения лица к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и быть предметом непосредственного исследования и обязательно должны быть отражены в принимаемом процессуальном решении.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 15 мин. на ..., водитель транспортного средства марки , г/н ..., ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, ни обжалуемое постановление, ни протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, какие именно нарушения, предусмотренные п.9.10 ПДД РФ, допущены ФИО2 

Из представленной записи с видеорегистратора, представленной заявителем следует, что ФИО2 поворачивал с ..., двигался по второй полосе. 

В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства с учетом заявленных ФИО2 доводов о том, что нарушений ПДД РФ он не допускал, не согласен с составленным протоколом, имеют правовое значение для разрешения дела и подлежали исследованию должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, в том числе путем исследования и анализа в сопоставлении с иными доказательствами видеозаписи с видеорегистратора.

Однако обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в обжалуемом постановлении не отражены. Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения РФ не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении, и согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, при наличии установленных по делу обстоятельств, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу пп.4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание приведенные нормы права, то, что дело не было рассмотрено всесторонне и полно, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ГИБДД МВД по РБ.

руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, возвратив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.А. Матвеева