КОПИЯ

Дело № 1-101/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Космынине Н.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Стрижневой Е.Е.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО2, представившей ордер № 28435 от 28.12.2023г.

потерпевшего А1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Еремина А11, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х Х, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, работающего Z, зарегистрированного по адресу: Х Х Х Х, проживающего по адресу: Х, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31.07.2023г. около 00 часов 30 минут, ФИО1 находился у подъезда Х Х вместе с ранее незнакомым А1 у которого с собой был велосипед марки «Kona Manomano», принадлежащий А1

31.07.2023г. около 03 часов 30 минут, ФИО1, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, увидел, как А1 ушел домой, при этом, велосипед марки «Kona Manomano» оставил рядом с подъездом Х. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, принадлежащего А1

Реализуя свой преступный умысел, 31.07.2023г. около 03 часов 30 минут, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия не очевидны для окружающих, взял себе, тем самым тайно похитил вышеуказанный велосипед марки «Kona Manomano» стоимостью 21 000 рублей, с установленным на велосипеде электрооборудованием, а именно: аккумуляторной батареей стоимостью 8500 рублей, комплектом для переоборудования, состоящего из двигателя, контролера, проводов, общей стоимостью 21850 рублей, на общую сумму 51350 рублей, принадлежащие А1

С похищенным велосипедом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил А1 значительный материальный ущерб на общую сумму 51350 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым 30.07.2023г. в вечернее время он вместе со знакомым А7 находились во дворе Х, распивали спиртные напитки. В это время встретили незнакомого А1, который стал с ними совместно распивать спиртное по вышеуказанному адресу. В ночное время А7 ушел домой, он остался с А1 на улице, и между ними произошел конфликт, после которого А1 ушел домой, при этом, свой велосипед, который был при А1, последний забыл забрать, и велосипед остался стоять на улице возле подъезда Х Х. В этот момент он (ФИО1) решил похитить данный велосипед, поэтому взял велосипед и закатил его к себе домой по Х. Примерно около 04 часов 31.07.2023г. он вышел на улицу, где встретил А7 и попросил его помочь заложить велосипед в ломбард на паспорт А7, при этом, он не говорил, что велосипед похищенный. А7 согласился, и они вдвоем выкатили велосипед из подъезда, откатили его в ломбард по Х, где сдали за 3500 рублей на паспорт А7 Полученные деньги он (ФИО1) забрал себе, распорядился ими по своему усмотрению. (Л.д. 136-139).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вышеуказанные показания подтвердил в полном объеме, в дополнении указал, что согласен с указанной в обвинительном заключении общей стоимостью похищенного им велосипеда 51350 рублей, заявленный потерпевшим А1 гражданский иск признает частично только на сумму 51350 рублей.

Помимо показаний ФИО1, признавшего свою вину в совершении им хищения имущества А1, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего А1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым у него был велосипед марки «Kona Manomano», который он оценивает на момент кражи в 21000 рублей. На велосипеде было установлено электрооборудование стоимостью не менее 40 000 рублей. В ночное время с 30.07.2023 на 31.07.2023г. он находился на улице, возле Х Х, вместе с незнакомым ФИО1 При себе у него был его велосипед, который он поставил возле Х данного дома. Между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 его избил, поэтому он убежал к себе домой, при этом свой велосипед оставил на улице возле Х Х. На утро он вернулся за велосипедом и обнаружил, что велосипеда нет, сразу же понял, что его взял ФИО1, в связи с чем обратился в полицию с заявлением. В настоящее время ФИО1 ущерб ему не возместил, велосипед ему не вернули. Оценивает велосипед и установленное на нем электрооборудование в 60 000 рублей, но не оспаривает указанный в обвинительном заключении ущерб в размере 51350 рублей, что для него является значительным. Заявляет гражданский иск о взыскании с ФИО1 100000 рублей в счет возмещения ущерба, а также возмещения упущенной выгоды, поскольку на данном велосипеде он работал, занимался доставкой, и в связи с хищением велосипеда не мог работать и получать доход.

Показаниями свидетеля А8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым 31.07.2023г. в ночное время он находился на своем рабочем месте в ломбарде по Х, когда в ломбард пришел мужчина, предъявил документы на имя А12 и продал в ломбард велосипед, который он (А8) осмотрел и оценил в 3500 рублей. Данный велосипед впоследствии был продан (Л.д. 77-78). 

Показаниями свидетеля А7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым 30.07.2023 в ночное время он совместно со знакомым ФИО1 находились на улице по адресу Х, распивали спиртные напитки. В ходе распития к ним подошел ранее незнакомый А1, который также стал с ними употреблять спиртные напитки. У А1 при себе находился велосипед, который он оставил возле подъезда У по вышеуказанному адресу. Примерно в 03 часа 00 минут 31.07.2023, он (А13) ушел домой спать, ФИО1 остался с А1 В 03 часа 50 минут 31.07.2023 он проснулся и вышел во двор дома по вышеуказанному адресу, где встретил ФИО1, который предложил ему заложить в ломбард велосипед на его паспорт, так как у ФИО1 не было паспорта, на что он согласился. Далее они прошли по месту проживания ФИО1, откуда он выкатил велосипед, и они совместно прошли по адресу: Х в ломбард, где он (А7), предъявив свой паспорт сдал велосипед за 3500 рублей. Денежные средства передал ФИО1 О том, что велосипед ФИО1 похитил не знал, полагал, что велосипед принадлежит ФИО1 (л.д.86-89). 

Показаниями свидетеля А10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он работает в ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское». Работая по уголовному делу по факту кражи велосипеда у гр. А1 был задержан ФИО1, который написал явку с повинной. С подъезда Х Х, где произошло хищение велосипеда, он изъял видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д.95-96). 

А также виновность ФИО1 в хищении имущества А1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением потерпевшего А1 о хищении у него велосипеда марки «Kona Manomano» с электрооборудованием общей стоимостью 60 000 рублей (Л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2023г., согласно которому осмотрена площадка возле подъезда Х Х, откуда был похищен велосипед А1 (Л.д. 22-25);

- протоколом выемки от 04.10.2023г., согласно которому у потерпевшего А1 изъяты чеки о стоимости похищенного имущества и скриншоты о стоимости велосипеда (Л.д. 65-72);

- протоколом осмотра документов от 05.10.2023г., согласно которому осмотрены чеки о стоимости похищенного имущества и скриншот о стоимости велосипеда, из которых следует, что стоимость велосипеда марки «Kona Manomano» составляет 21000 рублей, стоимость электрооборудования, установленного на велосипеде, составляет 21850 руб., 8500 руб. (Л.д. 73-75);

- протоколом осмотра документов от 01.10.2023г., согласно которому осмотрен договор купли-продажи №АА 006763 от 31.07.2023г., представленный свидетелем А8, из которого следует, что 31.07.2023г. А9 предоставив свои документы, продал ИП А8 в ломбард электровелосипед за 3500 рублей (Л.д. 82-84);

- протоколом выемки от 10.10.2023г., согласно которому свидетель А10 выдал СД-диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения, установленных на первом этаже в подъезде Х Х (Л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2023г., согласно которому осмотрена видеозапись на СД-диске, представленной свидетелем А10, на которой зафиксировано как в 04 часа 01 минуту 31.07.2023г. ФИО1 совместно с А7 находясь в подъезде Х Х, выкатывают велосипед А1 (Л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2023г., согласно которому с участием ФИО1 осмотрена видеозапись на СД-диске, где ФИО1 опознал себя и А7, и пояснил, что на данной видеозаписи зафиксировано как он и А7 выходят из лифта с велосипедом, который он похитил (Л.д. 107-109);

- протоколом явки с повинной от 03.08.2023г., в которой ФИО1 указал, что ночью 30.07.2023г. на 31.07.2023г. по адресу: Х он совершил хищение велосипеда черного цвета, который потом знакомый А7 по его просьбе сдал в ломбард по Х за 3500 рублей (Л.д. 111). В судебном заседании подсудимый ФИО1 данную явку подтвердил в полном объеме, указал, что она написана им добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия;

- протоколом проверки показаний на месте от 11.09.2023г., согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал место, откуда он похитил велосипед, а также указал ломбард, куда он сдал похищенный велосипед (Л.д. 125-129). 

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд считает, что виновность ФИО1 в хищении имущества А1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, в том числе и показаниями самого ФИО1, признавшего свою вину в хищении велосипеда А1

Стоимость похищенного у А1 велосипеда марки «Kona Manomano» в размере 21 000 рублей установлена со слов потерпевшего, а также с учетом данных Интернет ресурсов о рыночной стоимости аналогичного велосипеда, подсудимым ФИО1 не оспаривалась.

Из имеющихся в материалах дела копий чеков, представленных потерпевшим А1 в ходе предварительного следствия, следует, что стоимость самого электрооборудования, установленного на похищенном велосипеде составила: 21850 рублей (двигатель, контроллер, периферия) и 8500 рублей (изготовление АКБ для электровелосипеда). Подсудимый ФИО1 данную стоимость электрооборудования также не оспаривал.

Кроме того, потерпевшим А1 были предоставлены копии чеков о понесенных им затратах по оказанию услуг сборки и настройки электровелосипеда и изготовлению АКБ стоимостью 3500 рублей и 4600 рублей.

Вопреки доводам потерпевшего, затраты, понесенные им при установке электрооборудования на велосипед, не относятся к стоимости самого велосипеда и электрооборудования, в связи с чем, органами предварительного следствия данные затраты обоснованно не включены в размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения его имущества.

Таким образом, совокупностью доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего А1, согласившегося в судебном заседании с указанной в обвинительном заключении общей стоимостью похищенного у него велосипеда и указавшего на значительность данного ущерба, суд приходит к выводу, что в результате хищения ФИО1 велосипеда А1, последнему был причинен ущерб на сумму 51350 рублей, что с учетом пояснений А1 и его материального положения, является для него значительным.

В связи с чем, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение, и суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 05.10.2023г. №4495/д ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости. При этом, он понимает противоправность и наказуемость преступления, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающему зависимостью от психоактивных веществ, ФИО1 рекомендовано лечение и реабилитация.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, данными о том, что на учете в КПНД он не состоит, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления был не судим, на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД с 2020г. с диагнозом «зависимость от психостимуляторов», по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что при проверке показаний на месте ФИО1 указал место, где он похитил велосипед, а также ломбард, куда его сдал, кроме того ФИО1 участвовал в осмотре видеозаписи с места совершения преступления, опознал себя на данной видеозаписи и рассказал обстоятельства совершенного преступления.

При этом, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние ФИО1 органами предварительного следствия при указании фабулы обвинения не вменяется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о смягчении категории преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 корыстного преступления средней тяжести, с учетом данных о личности ФИО1 в целом, принимая во внимание поведение ФИО1, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, материальное положение ФИО1, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1, как страдающему зависимостью от психоактивных веществ, рекомендовано лечение и реабилитация, суд в соответствии со ст. 72.1 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение и медицинскую реабилитацию.

В ходе судебного следствия потерпевшим А1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате хищения велосипеда и упущенной выгоды, на общую сумму 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал частично в размере стоимости похищенного им велосипеда - 51350 рублей, в остальной части исковые требования не признал.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего А1 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате хищения велосипеда на сумму 51350 рублей, удовлетворить. 

Исковые требования потерпевшего А1 о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды оставить без рассмотрения, поскольку данные требования относятся к регрессным требованиям и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при обращении потерпевшего А1 самостоятельно с иском и предоставлении всех необходимых подтверждающих документов.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Еремина А14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение и медицинскую реабилитацию, в связи с зависимостью от психоактивных веществ.

Контроль за исполнением ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с Еремина А15 в пользу А1 51350 (пятьдесят одну тысячу триста пятьдесят) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства:

копии чеков, скриншот, копию договора купли-продажи, видеозапись на СД-диске – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати суток) со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна

Председательствующий Е.В. Кривец