УИД 42RS0001-01-2024-003817-36 2-4281/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК»), третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО3, представителя ПАО «САК «Энергогарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПЭК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ПЭК», в котором, увеличив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки за повреждение груза в сумме объявленной ценности груза в размере 200 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., сославшись в обоснование заявленных требований на то, что при оказании ответчиком транспортно-экспедиционных услуг, принадлежащий ему груз получил повреждения, в связи с чем утратил свои потребительские свойства и не может быть использован по назначению.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом (регистрируемое почтовое отправление №), не явился, обеспечил участие представителя ФИО1 (по доверенности от 27 декабря 2023 г. сроком на три года), поддержавшей заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО5 (по доверенности от 26 февраля 2024 г. сроком по 24 января 2025 г.) в письменных возражениях и в судебном заседании 21 ноября 2024 г. иск не признал, полагал, что отсутствуют основания для его удовлетворения. Указал на пропуск срока исковой давности, не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, нарушение условий договорной подсудности, считает, что стоимость ущерба не соответствует его степени и не доказана истцом, грузоотправителем не была обеспечена маркировка грузовых мест, не предоставлена необходимая информация о свойствах товара, экспедитор не несет ответственность за необеспечение надлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО3, представитель ПАО «САК «Энергогарант», извещенные надлежащим образом (регистрируемые почтовые отправления №, №, №), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, письменных возражений по заявленным требованиям не представили. На основании статей 113, 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему. 

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Аналогичные предписания содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По данному делу истцом, не являющимся стороной договора транспортно-экспедиционного обслуживания, указавшим в обоснование иска на обстоятельства, связанные с ненадлежащим, по его мнению, оказанием ответчиком экспедиционно-транспортных услуг по доставке груза, и нарушением его прав, как потребителя, соблюдены правила альтернативной подсудности при обращении с иском о защите прав потребителей, в связи с чем предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности, исходя из положений пункта 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты), не имеется, доводы ответчика о нарушении истцом договорной подсудности не состоятельны. 

Судом установлено, что 1 июля 2021 г. между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на выполнение работ по ремонту запасной части «торпедо» на автомобиль, что подтверждается договором от 1 июля 2021 г., заказ-нарядом на работы №396 от 3 июля 2021 г. на сумму 35 000 руб., заказ-нарядом на работы №346 от 3 июля 2021 г. на сумму 40 000 руб.

Работы по договору произведены исполнителем в полном объеме в месте нахождения станции технического обслуживания по адресу: г. Москва, 

<

адрес>, 5 июля 2021 г. заказчиком произведена оплата по договору в размере 75 000 руб., что следует из выписки по счету истца в ПАО Банк ВТБ.

Для доставки отремонтированных запчастей заказчику из г. Москва в г. Старый Оскол, индивидуальный предприниматель ФИО3 воспользовался услугами ООО «ПЭК», заключив договор транспортно-экспедиционного обслуживания.

ООО «ПЭК», как экспедитору, 6 июля 2021 г. дано поручение/экспедиторская расписка № грузоотправителем ФИО3 осуществить доставку груза из г. Москва грузополучателю ФИО2 в г. Старый Оскол, застраховать груз на 200 000 руб., страховая премия 200 руб., объявленная стоимость груза 200 000 руб. 

Согласно акту оказанных услуг (по факту выдачи груза) №№ от 10 июля 2021 г., клиенту экспедитором оказаны следующие услуги: защитная транспортировочная упаковка груза (нестандартная) стоимостью 1 584 руб.; транспортно-экспедиционные услуги Москва-Старый Оскол стоимостью 4 441,32 руб.; транспортно-экспедиционные услуги (забор по г. Москва) стоимостью 1 404 руб. 

После доставки груза в г. Старый Оскол, при его приемке 10 июля 2021 г. грузополучателем ФИО6 установлено, что груз имеет повреждения, на одной панели приборов имеются глубокие царапины, на второй - сломан каркас, имеются трещины пластика, что отражено в акте №№ от 10 июля 2021 г., содержащем подписи представителя ответчика (экспедитора) и грузополучателя ФИО2 

Поскольку с устном порядке договоренность о возмещении причиненного ущерба между сторонами не была достигнута, 19 апреля 2024 г. ФИО2 обратился в ООО «ПЭК» с письменной претензией о возмещении ущерба, выплате денежных средств в размере 200 0000 руб. в пределах объявленной ценности груза, поскольку поврежденный груз восстановлению не подлежал и полностью утратил свои потребительские свойства. 

Претензия истца о возмещении ущерба, полученная ответчиком 19 апреля 2024 г., оставлена последним без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В этой связи, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности. 

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В силу пункта 2 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: 

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; 

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; 

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. 

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. 

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации. 

Таким образом, получателю груза предоставлено право на предъявление требований, связанных с повреждением груза, независимо от наличия договорных отношений между ним и экспедитором, при этом на получателя услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правило о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не распространяется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Факт получения ответчиком к перевозке груза, равно как и факт повреждения груза ответчиком при оказании транспортно-экспедиционных услуг, подтверждается материалами дела, в частности актом №№ от 10 июля 2021 г., содержащим подписи представителя ответчика (экспедитора) и грузополучателя ФИО2 

Суждения представителя ответчика о том, что указанный акт составлен не сотрудником ООО «ПЭК», являются голословными, убедительными доказательствами, поименованными в главе 6 ГПК РФ, они не подтверждены. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. 

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства. 

Доводы ответчика о том, что грузоотправителем не была обеспечена надлежащая упаковка груза, маркировка грузовых мест, не предоставлена необходимая информация о свойствах товара, повреждения груза возникли еще до его передачи экспедитору, в связи с чем на экспедитора не может быть возложена ответственность, не состоятельны. 

В экспедиторской расписке № отсутствует отметка о том, что переданный груз не содержит упаковки, как и в целом не указано на то каким образом грузоотправителем была обеспечена его упаковка, сведения о том, что при передаче груза грузоотправителем ООО «ПЭК» он имеет повреждения, экспедитором в соответствующем акте также не отражены. Из поручения экспедитору/экспедиторской расписки и акта оказываемых услуг усматривается, что ответчику произведена оплата в том числе за услуги по нестандартной защитной транспортной упаковке. Соответственно, принимая груз, экспедитор должен был исходить из того, что необходимо будет осуществить перевозку и проверить соответствие упаковки требованиям нормативных документов. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для осмотра груза либо того, что при приемке груза экспедитор имел претензии к упаковке, либо грузоотправителю было предложено осуществить дополнительную упаковку груза, от которой он отказался, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, независимо от наличия договорных отношений с ООО «ПЭК», при наличии оснований для деликтной ответственности ответчика в связи с причинением имущественного ущерба истцу за принадлежащий ему и поврежденный при перевозке груз, а также того, что истец является потребителем, имуществу которого причинен вред вследствие недостатков оказанных услуг, независимо от наличия договорных отношений у истца с ООО «ПЭК», последний обязан возместить ему ущерб в размере объявленной ценности - 200 000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ. 

Вопреки мнению ответчика, специальный срок исковой давности (1 год), установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ при обращении в суд с требованиями, которые вытекают из перевозки груза, на правоотношения сторон, возникшие по настоящему делу, вытекающие из закона о защите прав потребителей, не распространяется, вследствие чего оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», в связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя вследствие повреждения при перевозке груза, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., с отклонением в остальной части заявленного размера ввиду необоснованности.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19, пунктом 1 части 1 статьи 333.20, пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «ПЭК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) убытки за повреждение груза в сумме объявленной ценности груза в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб. В остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 декабря 2024 г. 

Судья Е.Ю. Гроицкая