УИД 24RS0056-01-2023-009209-56

Дело № 2-2187/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алешиным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд вышеназванный гражданский иск к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 26.08.2023 он обратился в магазин «Miele, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Торговый центр «На Стрелке», с целью приобретения товара - холодильника Korting 

<

данные изъяты> для использования в быту. Поскольку в магазине находился только образец, а заказ магазином отсутствующего товара предполагался только после его полной предварительной оплаты покупателем на основании товарного чека, истцом в этот же день была произведена полная предварительная оплата указанного товара кассовым чеком на сумму 129 990 руб.

Через два дня после покупки, 29.08.2023, до получения товара, истец в устной форме по телефону отказался от получения заказанного и оплаченного холодильника. 06.09.2023 истец лично обратился в магазин с заявлением о намерении вернуть предоплату за товар, в приеме заявления сотрудником магазина было отказано со ссылкой на отсутствие надлежащих полномочий. 808.09.2023 истец направил в адрес ответчика письменное заявление, в котором отказывался от приобретения неполученного товара и предлагал вернуть уплаченную денежную сумму за товар, прилагая вместе с заявлением копию товарного чека, подтверждающего обоснованность требования.

Товар до настоящего времени истец не принимал, при этом от добровольного удовлетворения требований ответчик отказался.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.06.2024, просит суд взыскать с ответчика ней стоку за период с 19.09.2023 по 02.04.2024, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 072,07 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.06.2024. 

Представитель ответчика ИП ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признала, поддержала доводы письменных возражений, указав, что до приобретения товара покупатель его осмотрел, ознакомился со всеми характеристиками, при этом товар приобретался не дистанционным способом и не по образцам, модель холодильника, выбранная истцом, имелась на складе. Сторонами была достигнута договорённость о доставке оплаченного товара по адресу проживания истца, одна от принятия товара ФИО1 уклонился, после чего обратился с заявлением об отказе от договора купли-продажи. В настоящее время стоимость товара истцу возвращена. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (пункт 1).

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.08.2023 истец ФИО1 обратился в магазин «Miele, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Торговый центр «На Стрелке» (продавец – ИП ФИО2, ответчик), с целью приобретения товара - холодильника Korting 

<

данные изъяты> для использования в быту.

Как следует из содержания искового заявления, поскольку в магазине находился только образец товара, а заказ магазином отсутствующего товара предполагался только после его полной предварительной оплаты покупателем на основании товарного чека, истцом в этот же день была произведена полная предварительная оплата товара кассовым чеком на сумму 129 990 руб.

Выполнение обязательств по оплате подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из пояснений стороны истца, поскольку параметры оплаченного товара ему не подошли, еще до фактического принятия холодильника, 29.08.2023, он в устной форме по телефону уведомил ответчика об отказе от получения товара. 

07.09.2023 истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от товара и намерении вернуть оплату за товар. Указанное заявление получено ответчиком 08.09.2023, согласно штампу.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, 22.11.2023 последний обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, ответчиком 02.04.2024 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 129 990 руб., оплаченные за товар.

Обосновывая требования настоящего искового заявления, ФИО1 указывает, что им был выбран товар по образцу, сотрудник магазина уведомил его об отсутствии на момент покупки выбранной медли на складе, в связи с чем сторонами были согласованы условия о доставке товара по адресу истца после фактического поступления холодильника на склад. Вместе с тем, до получения товара истец, в соответствии со своим правом, отказался от его принятия, однако денежные средства, оплаченные за товар, возвращены лишь после обращения в суд, а именно 02.04.2024, в связи с чем ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика штрафных санкций.

Возражая против заявленных требований, представитель ИП ФИО4 указывает, что на момент покупки выбранный истцом товар находился на складе, о чем свидетельствует ведомость по остаткам товаров на складе. Товар сразу не был получен истцом, т.к. было согласовано условие о его доставке по адресу проживания ФИО1, о чем свидетельствует бланк доставки от 26.08.2023. Вместе с тем, от принятия товара в первый рабочий день после покупки истец уклонился, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, осуществлявшего доставку. Оснований для удовлетворения требований истца в соответствии с претензией не имелось, т.к. обмен товара надлежащего качества не предусмотрен действующим законодательством.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи по образцам, в связи с чем, истец, являясь покупателем, был вправе отказаться от товара (от исполнения договора) до передачи ему товара, в том числе и от товара надлежащего качества, а также, что требования истца об отказе от договора и возврате предварительной оплаты товара не были исполнены ответчиком до момента обращения за судебной защитой.

Вопреки доводам стороны ответчика об обратном, представленный товарный чек, содержащий указание на получение товара покупателем, его осмотр и отсутствие претензий, подписи ФИО1 не содержит. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что право покупателя на отказ от товара, не обладающего индивидуально-определенными свойствами, является безусловным, а факт надлежащего исполнения договора со стороны продавца правового значения не имеет, так как отказ от товара был заявлен до передачи товара истцу. Единственным последствием отказа покупателя от товара является его обязанность возместить продавцу необходимые расходы, понесенные в связи с совершением действий по исполнению договора, которые ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ документально не подтверждены.

Вопреки доводам стороны ответчика, факт уклонения истца от принятия товара в судебном заседании не установлен.Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что предложение принять товар последовало истцу лишь один раз, при этом ФИО1 указал, что в названную дату осуществить приемку товара не сможет, иных предложений по данному вопросу от ответчика до получения от истца заявления об отказе от принятия товара, не поступало, в письменном соглашении дата доставки сторонами не согласовывалась, какие-либо отметки об этом представленный бланк доставки не содержит.

Учитывая, что возврат оплаченных за товар денежных средств произведен ответчиком 02.04.2024, согласно платежному поручению №, в то время как с заявлением о возврате истец обратился 08.09.2023, требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 22 Закона от 7 февраля 1992 года, требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьёй 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета:

129 990 руб. х 1% х 196 дней (период с 19.09.2023 по 02.04.2024) = 256 080,30 руб., но не более 129 990 руб., согласно положениям Закона «О защите прав потребителя».

Ответчиком заявлено о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исхода из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения; фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком мотивы несоразмерности неустойки, период просрочки, тот факт, что сумма основного долга ответчиком возвращена, истцу предлагалось заключение мирового соглашения, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб., полагая данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, который в настоящем судебном заседании установлен.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьёй 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки предусмотрено статьёй 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и, исходя из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, такая неустойка может быть взыскана одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан соответствующим закону и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 072,07 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом вышеуказанных норм, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 26 536,03 руб. из расчета ((40 000 + 2 000 + 11 072,07) х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 828,24 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 072,07 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 26 536,03 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 828,24 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим. 

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 15.07.2024.