Дело № 2-502/2025 (2-7262/2024)

59RS0007-01-2024-008249-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО5, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, 

представителя ответчика Департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми и Администрации г. Перми – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми, Администрации г. Перми о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, Департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми, Администрации г. Перми о возложении обязанности на Департамент дорог и благоустройства администрации 

<

адрес>, привести в надлежащее состояние дорогу общего пользования, расположенную в 

<

адрес>, путем обустройства дренажной системы дороги; возложении обязанности на ФИО2 обеспечить проход талых и дождевых вод путем прокладки ливневой трубы до канализационного коллектора. 

Требования мотивированны тем, что с осени ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу, топит талыми и дождевыми водами. Затопление участка истец связывает с действиями ответчика - собственника соседнего участка № расположенного по адресу: 

<

адрес>, который произвел возведение фундамента по периметру участка, изменив высоту участка, также скопление воды обусловлено отсутствием дренажной системы дороги по 

<

адрес>. 

Истец и его представитель в судебном заседании на уточненном иске настаивали, просили требования удовлетворить в полном объёме. 

Представители ответчиков Департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми, Администрации г. Перми и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела. 

Представитель третьего лица Администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, выслушав стороны, всесторонне и полно исследовав материалы дела, пришёл к следующему. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Пунктом 14.2 раздела 14 Решения Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми" установлено, что проведение мероприятий по защите территории от скопления ливневых вод с земельных участков обеспечивают физические лица в чьей собственности, ином вещном либо обязательственном праве находиться земельный участок. К мерам защиты территории от скопления ливневых вод относятся: выбор способа отведения ливневых вод, осуществление мероприятий по организации отведения ливневых вод (п. 14.3 Правил).

К мероприятиям по организации отведения ливневых вод относятся: определение места стока ливневых вод с учетом существующего рельефа местности, выбор способа отведения ливневых вод от объекта недвижимого имущества с подключением (технологическим присоединением) или без подключения (технологического присоединения) к централизованной ливневой канализации, организация работ по созданию системы отведения в соответствии с Правилами.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска следует, что земельный участок, принадлежащий истцу, топит талыми и дождевыми водами. Затопление участка ФИО1 связывает с действиями ответчика - собственника соседнего участка ФИО2, который произвел возведение фундамента по периметру участка, изменив высоту участка, также скопление воды обусловлено отсутствием дренажной системы дороги по 

<

адрес>. 

В связи с чем, по данному факту истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. в Приемную президента РФ по Пермскому краю, обращение перенаправлено по компетенции в адрес Администрации Мотовилихинского района г. Перми, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ответственность за содержание дренажной системы в частном секторе несут собственники жилых домов. 

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом дорог и благоустройства администрации г. Перми в адрес ФИО2 выставлено предостережение об осуществлении восстановления нарушенного благоустройства, установлено, что ответчик производил земляные работы на принадлежащем ему земельном участке без соответствующего разрешения. 

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом дорог и благоустройства администрации г. Перми в адрес ФИО2 выставлено предостережение о необходимости получить согласие владельца автомобильной дороги на примыкание земельного участка с № к автомобильной дороге или произвести демонтаж примыкания с приведением земельного участка в первоначальное состояние. 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Мотовилихинского района г. Перми составлен акт осмотра земельных участков, которым установлено подтопление земельного участка по адресу: 

<

адрес> (вблизи з/у по 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Пермблагоустройство» в адрес ФИО2 направлено письмо о согласовании строительства примыкания к 

<

адрес> в границах земельного участка № с указанием рекомендаций. По окончании работ необходимо вызвать сотрудника МКУ для освидетельствования выполненных мероприятий требованиям технических условий. 

ДД.ММ.ГГГГ главой 

<

адрес> ФИО7 сообщено, что проведено выездное совещание, которым установлено, что собственник земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> организовал заезд к своему участку не получив техническое условие на проведение работ, в связи с чем произошло затопление земельного участка, принадлежащего истцу. Было принято решение о направлении предостережения о демонтаже данного заезда, об организации мероприятий для демонтажа канализационного коллектора и восстановления системы стоков дождевых и талых вод. 

В ответ на запрос суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в ходе обследования установлено, что ФИО2 проведены мероприятия по установке водоотводной трубы.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «СЭЮЦ «Эверест» № ПЭ-103/25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причинами затопления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются:

1. Блокировка бетонными канализационными кольцами существующей дренажной трубы, проходящей по участку по адресу: 

<

адрес>, выполняющей меры по защите территории участка от скопления поверхностных сточных (талых, ливневых) вод собственником участка по адресу: 

<

адрес> ФИО2

2. Засыпка песком существующих дренажных канав для оттока воды, проходящих по участку по адресу: 

<

адрес> собственником ФИО2

3. Подъем уровня земли участка по адресу: 

<

адрес> на высоту более ДД.ММ.ГГГГ см собственником ФИО2

4. Устройство бетонного фундамента высотой более 35 см для устройства забора на участке: 

<

адрес> собственником ФИО2

Данные действия собственника участка по адресу: 

<

адрес> привели к нарушениям следующих норм: СП 104.13330.2016 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления" Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85.п.8.4.7.; СП СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.13.4.; Правила благоустройства территории города Перми, утвержденных «Специализированным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 п. 14.3.

В связи со сложностью рельефа данного квартала, который по факту является частной малоэтажной застройкой необходимо провести гидрогеологические изыскания, разработать проект на дренажную систему. Необходимо произвести работы по устройству вертикальной планировки квартала, обеспечить квартал дренажной системой, используя нормативную документацию.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, ИП ФИО8, согласно выводам его заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления земельного участка № в осенне-весенний период расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются действия собственника земельного участка № расположенного по адресу: 

<

адрес> по устройству ж/б фундамента под установку забора по границе с участком № по 

<

адрес> и последующая отсыпка участка 

<

адрес> грунтом.

Результатом проведенных собственником 

<

адрес> работ стало образование на участке ДД.ММ.ГГГГ искусственной впадины, не имеющей сообщения с ка-кой-либо ФИО3 ливневой канализации. Данная впадина ограничена естественным уклоном участка 1-я 

<

адрес>, существовавшим ранее ж/б фундаментом забора по границе участка 

<

адрес> с участком 

<

адрес>, и вновь возведенным ж/б фундаментом под забор по границе участка 

<

адрес> и участка по 

<

адрес>. Аналогичная искусственная впадина меньших размеров сформировалась в другом нижнем углу участка 

<

адрес> на границе с участком 

<

адрес>

Затоплению земельного участка № так же способствует повышенное (вследствие отсутствия ливневой канализации по 

<

адрес>) количество дождевых и талых вод, поступающих на территорию участка с выше-лежащих участков, расположенных между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Но, отсутствие ливневой канализации по 

<

адрес> не является причиной затопления участка по 

<

адрес> (затопление не будет происходить в случае наличия функционирующей системы отвода дождевых и талых вод с нижней точки участка по 

<

адрес>).

Устранение причин затопления земельного участка № расположенного по адресу: 

<

адрес> возможно путем устройства искусственной дренажной системы отвода талых и дождевых вод с нижней точки территории участка 

<

адрес> через территорию участка по 

<

адрес>. Для этого необходимо по территории участка по 

<

адрес>, вдоль забора с участком 

<

адрес>А, проложить дренажную трубу диаметром не менее 200 мм (требования п. 2.23 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85) с уклоном не менее 0,007 (требования п. 2.41 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85), проходящую от нижней точки участка по 

<

адрес> до существующего на ливневой канализации по 

<

адрес> ж/б колодца ливневой канализации, и провести врезку данной трубы в колодец (иллюстрирующая схема приведена на рис. 51 в тексте заключения).

Так же возможен вариант устройства, вместо подземной дренажной трубы, открытого водоотводящего лотка либо канавы, аналогичной глубины заложения и уклона не менее 0,003 (требования п. 2.41 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85).

Дополнительно, возможно снизить ливневую нагрузку на участок по 

<

адрес> путем устройства ливневой канализации вдоль улицы 

<

адрес>, что значительно сократит количество талых и дождевых вод, под-лежащих отводу с участка 

<

адрес> через участок по 

<

адрес> (иллюстрирующая схема возможных вариантов устройства ливневой канализации приведена на рис. 53 в тексте заключения).

Определяя причину подтопления земельного участка № дождевыми и талыми водами расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет необходимую квалификацию. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает. Суд также учитывает выезд эксперта для проведения натурного осмотра земельных участков ДД.ММ.ГГГГ (в весенний период).

Заключением эксперта установлено, что причиной затопления земельного участка № в осенне-весенний период расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются действия собственника земельного участка № расположенного по адресу: 

<

адрес>, т.е. ФИО2 по устройству ж/б фундамента под установку забора по границе с участком № по 

<

адрес> и последующая отсыпка участка 

<

адрес> грунтом. Указанное согласуется с выводами специалиста АНО «СЭЮЦ «Эверест» № ПЭ-103/25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец первично обратилась с жалобой на затопление своего земельного участка в апреле 2024 года, ссылаясь на, то, что осенью 2023 года ФИО2 засыпал соседний участок песком и вставил в трубу для водоотведения канализационные кольца.

Таким образом, из материалов дела, заключений специалиста и эксперта следует неправомерность действий ответчика ФИО2 и причинно-следственная связь между его действиями по строительным и земляным работам на земельном участке №, которые привели к тому, что участок № в период обильных дождей и таяния снегов затапливает водами.

Ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Следовательно, ответчиком ФИО2 при проведении строительных и земляных работ на земельном участке № в период осени ДД.ММ.ГГГГ года нарушены строительные нормы и Правила благоустройства территории города Перми.

Суд не находит оснований, для возложения обязанности на Администрацию г. Перми и Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми привести в надлежащее состояние дорогу общего пользования, расположенную в 

<

адрес>, путем обустройства дренажной системы дороги, в связи с тем, что доказательств нарушения прав истца действиями данных ответчиков в материалах дела не имеется, заключением судебной экспертизы однозначно установлено, что отсутствие ливневой канализации по 

<

адрес> не является причиной затопления участка по 

<

адрес> (затопление не будет происходить в случае наличия функционирующей системы отвода дождевых и талых вод с нижней точки участка по 

<

адрес>). Из хронологии событий описываемых истцом, следует, что затопление ее земельного участка стало происходить именно после того как ФИО2 начал производить строительные и земляные работы на земельном участке № в период с осени 2023-2024 года.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта по вопросу возможности устранения причин затопления земельного участка истца, с выбором наименее затратного варианта в виде устройства искусственной дренажной системы отвода талых и дождевых вод с нижней точки территории участка. 

Систему отвода целесообразно выполнить в подземном исполнении путем прокладки по территории участка по 

<

адрес>, вдоль забора с участком 

<

адрес>А, дренажной трубы с требуемым уклоном. При проектировании системы следует руководствоваться требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «КАНАЛИЗАЦИЯ. НАРУЖНЫЕ ФИО3 И СООРУЖЕНИЯ». Необходимо по территории участка № по 

<

адрес>, вдоль забора с участком 

<

адрес>А, проложить дренажную трубу диаметром не менее 200 мм (требования п. 2.23 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85) с уклоном не менее 0,007 (требования п. 2.41 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85), проходящую от нижней точки участка по 

<

адрес> до существующего на ливневой канализации по 

<

адрес> ж/б колодца ливневой канализации. Предлагаемая схема прокладки указана экспертом в заключении на рисунке 51.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает разумным установить ответчику срок для устранения причин затопления земельного участка № расположенного по адресу: 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления в законную решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми, Администрации г. Перми о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить причину подтопления земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, путем устройства искусственной дренажной системы отвода талых и дождевых вод с нижней точки территории участка 

<

адрес> через территорию участка по 

<

адрес>. Для этого необходимо по территории участка по 

<

адрес>, вдоль забора с участком 

<

адрес>, проложить дренажную трубу диаметром не менее 200 мм (требования п. 2.23 СНиП 2.04.03-85) с уклоном не менее 0,007 (требования п. 2.41 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85), проходящую от нижней точки участка по 

<

адрес> до существующего на ливневой канализации по 

<

адрес> ж/б колодца ливневой канализации, и провести врезку данной трубы в колодец.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми, Администрации г. Перми - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Чуракова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года. 

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-502/2025 Свердловского районного суда г. Перми.