судья Пожидаева Е.А. материал № 22-1185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 марта 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО2 и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

осужденного ФИО9 посредством систем видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Король И.П., по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савина В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Петушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом было отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Савин В.В., в интересах осужденного ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не принял во внимание, то, что ФИО1 ранее не судим, администрацией учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, трудовую дисциплину соблюдает, к разовым поручениям относится добросовестно, замечаний не имеет, правила пожарной безопасности соблюдает, к имуществу относится бережно, прошел обучение, общается с положительно характеризующимися осужденными, в общении с представителями администрации проявляет доброжелательность, вину в совершенном преступлении признал. Представитель администрации не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. По мнению защиты, суд фактически не мотивировал, почему принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Указав положительные данные о личности ФИО1, суд при этом пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного. Однако такие выводы, как считает защитник, носят общий характер.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство осужденного по существу, заменить ФИО1 не отбытую им часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо ? срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных суду материалов на осужденного ФИО1, последний характеризуется положительно. За весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений и 2 взыскания с водворением в ШИЗО, погашенных в порядке поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, трудоустроен, трудовую дисциплину соблюдает. К разовым, поручениям, работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, замечаний не имеет. Прошел обучение в ФКП ОУ № по специальности «Щвея», в 2022 по специальности «сварщик». Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. В общении с представителями администрации ИУ доброжелателен. Вину в совершении преступления признал.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания опровергаются материалами дела и приведенными данными.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается апелляционная инстанция, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд полно мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Эти выводы суда, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах.

Вопреки мнению защиты, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Все приведенные в апелляционной жалобе данные, положительно характеризующие поведение осужденного, были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения, вместе с тем, они не являются достаточными для вывода о полном его исправлении и достижении целей наказания, а также в силу закона безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, обстоятельства, на которые защиты ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 11 УИК РФ соблюдение требований законов осужденными, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, осужденного и его защитника, поддержавших заявленное ходатайство, обоснованно была принята во внимание судом первой инстанции, но не явилась определяющим критерием при рассмотрении ходатайства осужденного.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней требованиям не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Петушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания –принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27.03.2023.

Судья И.И.Курбатов