Судья: Железный А.К. Дело № 33-1954/2026

УИД: 50RS0002-01-2024-016633-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Петруниной М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску №2-1191/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на определение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии удовлетворены частично.

Определением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

17.09.2025 Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на определение суда от 10.09.2025 подана частная жалоба, которая определением Видновского городского суда Московской области от 28.10.2025 оставлена без движения сроком до 21.11.2025, поскольку копия частной жалобы не направлена сторонам по делу.

Не согласившись с определением суда от 28.10.2025, ответчиком подана частная жалоба, просит определение суда отменить как незаконное, поскольку предоставленный срок для устранения недостатков частной жалобы является неразумным и недостаточным. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, какого-либо документа, подтверждающего направление истцу частной жалобы, ответчиком не предоставлено.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления частной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области без движения.

Доводы ответчика о неразумности и недостаточности времени для устранения недостатков частной жалобы не является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не доказывает факт невозможности своевременно, в установленные определением суда сроки, исправить все недостатки, препятствующие принятию частной жалобы.

Определение суда от 28.10.2025 об оставлении частной жалобы без движения своевременно направлено ответчику (т. 2 л.д. 13-15).

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При оценке обоснованности доводов частной жалобы в числе прочего учитывается, что обжалуемое определение не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывают его точно следовать требованиям процессуального закона, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Судья М.В. Петрунина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026