Дело № 1-118/2025 (№1-565/2024)

25RS0011-01-2024-004350-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 06 февраля 2025 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Спасск-Дальний Сидорович А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника–адвоката Левит А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом некоммерческой организации 

<

адрес>вая коллегия адвокатов – Конторой адвокатов «Уваров и партнеры», 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

находящегося по делу с мерой принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, будучи осужденным по приговору Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с применением ч.3 ст. 46 УК РФ, с рассрочкой выплаты на 25 месяцев, равными частями, в размере 10000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, действуя умышленно в нарушение требования пунктов 1.3 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; а также согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление транспортным средством - мопедом марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, шасси №, стоявшим на вышеуказанном участке местности, запустил двигатель и начал движение на указанном мопеде, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен около 

<

адрес> в 

<

адрес> и в дальнейшем отстранен от управления транспортным средством инспектором ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Спасский» при управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, установленного в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 11 минут до 22 часов 38 минут в приемном отделении ГБУЗ «КПБ №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составило 1,01 мг/л при первом исследовании и 0,97 мг/л при втором исследовании, о чем составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Положение главы 40 УПК РФ, дополнительно разъясненные в ходе судебного заседания, ему понятны. 

Защитник – адвокат Левит А.В. заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО2 в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не возражал.

Преступление, совершенное ФИО2 отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, санкция статьи не превышает 3 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Подсудимый признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, несмотря на наличие в материалах уголовного дела протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 по следующим основаниям.

В силу положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Учитывая, что совершение ФИО2 преступления было очевидно для правоохранительных органов, его показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, суд считает, что они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

О наличии дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, поскольку ст. 15 УК РФ не предусматривает менее тяжкую категорию преступления, чем небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности, категорию совершенного им преступления, относящегося к небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО2, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» - удовлетворительно, по месту работы – положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его имущественное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного. 

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.Рассматривая вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 по преступлению, квалифицированному по ч.2 ст.264.1 УК РФ, основного наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, либо лишения свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что основное наказание в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ ему не может быть назначено, и в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что совершенное ФИО2 умышленное преступление посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, как с учетом его личности, так и обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, назначение подсудимому ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам совершенного преступления, отвечать целям справедливости наказания и соответствовать личности подсудимого, а также свидетельствует о необходимости достижения превентивной цели наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 43 УК РФ, которая заключается как в исправлении осужденного, так и в предупреждении совершения им новых преступлений. 

Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из обстоятельств совершения преступлении, личности подсудимого, и приходит к выводу об отсутствии оснований заменять наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Видом исправительного учреждения ФИО2 учитывая, что он осуждается к лишению свободы за совершение преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствие с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом личности виновного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда, вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании, с учетом необходимого для проезда времени, устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. 

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решая вопрос о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, принимая во внимание личность осужденного, сведения, его характеризующие, суд приходит к выводу о возможности самостоятельного следования осужденного в колонию поселение.

Решая вопрос по избранной ранее в ходе следствия мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с санкцией ч. 1 статьи 264.1 УК РФ - назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления обязательно.

При этом суд, в соответствии со статьей 47 УК РФ конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к штрафу, обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в связи с чем оснований для применения положений ч. 5 ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку срок лишения права управления транспортным средством истек по приговору Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечительные меры по данному уголовному делу не применялись. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО2 обязан после вступления приговора суда в законную силу, получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда обязан явиться самостоятельно в указанный в предписании срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1. УИК РФ срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы – в колонию-поселение в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционной представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференц-связи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. 

Судья А.С.Агеева