УИД 28RS0

<

номер>-70

Дело 

<

номер>АП-996/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.3 Ф.И.О.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции, в лице председательствующего судьи Амурского областного суда Ф.И.О.3, рассмотрев частную жалобу Ф.И.О.1 на определение Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по материалу искового заявления Ф.И.О.1 к Отделению судебных приставов 

<

номер> по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Отделению судебных приставов 

<

номер> по 

<

адрес> и 

<

адрес> о сохранении величины прожиточного минимума,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов 

<

номер> по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Отделению судебных приставов 

<

номер> по 

<

адрес> и 

<

адрес> о сохранении величины прожиточного минимума.

Определением судьи Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено Ф.И.О.1 ввиду отсутствия подлинной подписи на заявлении. Заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда Ф.И.О.1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Указано, что исковое заявление подписано чернилами черного цвета в шариковой ручке. Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает цвет чернил, которым должно быть подписано заявление.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая определение о возращении Ф.И.О.1 иска в связи с отсутствием подлинной подписи, суд первой инстанции указал, что истцом представлена фотокопия иска, в которой отсутствует оригинальная подпись заявителя.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречат представленным материалам, нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. То есть возвращение заявления по данному основанию возможно в том случае, если подпись лица, обратившегося в суд, отсутствует в заявлении.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела оригинала искового заявления Ф.И.О.1, оно содержит подпись истца, выполненную в черном цвете.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

При возникновении сомнений в оригинальности подписи заявителя, у судьи имелись основания для оставления заявления Ф.И.О.1 без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления заявления с оригиналом подписи заявителя.

В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, а выводы суда об отсутствии оригинальной подписи заявителя, подачи заявления в форме фотокопии (светокопии) являются неверными, ограничивающими гарантированное истцу статьей 47 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию и судебную защиту.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции оснований для возврата искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Ссуд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, указанных в пункте 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет его отмену с направлением материалов по данному исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить.

Материалы по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Отделению судебных приставов 

<

номер> по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Отделению судебных приставов 

<

номер> по 

<

адрес> и 

<

адрес> о сохранении величины прожиточного минимума направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий