Дело № 22-985 Судья Лапейкина Д.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Зинеевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зинеевой В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 1 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 31 мая 2010 года по ч.1 ст.162, ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 июля 2010 года);

по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 17 декабря 2010 года по ч.3 ст.162, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (13 преступлений), пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев (с учетом постановления Киреевского районного суда Тульской области от 6 мая 2011 года, постановления Плавского районного суда Тульской области от 9 июня 2011 года, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 17 декабря 2012 года, постановления Киреевского районного суда Тульской области от 21 января 2019 года), освобожденному 22 февраля 2019 года по отбытию наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей;

осужденному: 

по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 26 ноября 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 14 июля 2022 года, по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ст.264.1 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 9 февраля 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ст.70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 26 сентября 2019 года с вновь назначенным наказанием, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев и штрафа в размере 19980 рублей, который на основании ч.2 ст.72 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 сентября 2022 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 9 февраля 2022 года, и наказания, назначенного приговором Киреевского районного суда Тульской области от 26 ноября 2021 года, окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года и штрафом в размере 19980 рублей, который на основании ч.2 ст.72 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, (начало срока 15 ноября 201 года, конец срока 14 ноября 2024 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Зинеевой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Зинеева В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит постановление не соответствующим целям и задачам наказания и подлежащим отмене.

Указывает, что судом установлено соблюдение условий, необходимых для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, до окончания срока осталось менее 8 месяцев.

Приводя нормы уголовного, уголовно-исполнительного законов, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что ФИО1 свою вину признает, чистосердечно раскаивается, и в настоящее время он утратил общественную опасность. Кроме того, за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, имеет медицинские ограничения по труду, однако принимает активное участие в общественной жизни колонии, занимается общественно-полезным трудом, имеет 2 поощрения, ранее наложенные взыскания погашены, так как ФИО1 делает правильные выводы, исков и алиментных обязательств не имеет, администрация исправительного учреждения предоставила в суд исключительно положительную характеристику на него, в которой сделан вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной, так как он твердо встал на путь исправления и его поведение свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.

Обращает внимание на гарантийное письмо ООО «

<

данные изъяты>», в котором оно обязуется трудоустроить ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, характеризуя его при этом исключительно с положительной стороны, так как он ранее работал в данном предприятии.

По мнению автора жалобы, перечисленные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области 11 августа 2022 года, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 2 поощрения, 8 взысканий, не трудоустроен в связи с медицинскими ограничениями, занимается общественно-полезным трудом, имеет среднее специальное образование, не обучался, родственные связи поддерживает, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится с уважением, исков и алиментов не имеет, вину в совершении преступлений признал полностью в заявлении, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены, и нормы человеческого общежития соблюдает, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения не нарушать закон. 

Согласно выводу администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Также судом принята во внимание характеристика от 27.07.2023 года, в которой осужденный ФИО1 характеризовался положительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, а не только в период, предшествующий обращению в суд с ходатайством, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что 8 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров (22.11.2021, 25.11.2021, 02.12.2021, 07.01.2022, 19.01.2022, 11.05.2022, 28.04.2022 и 20.06.2022), от дачи объяснений по фактам допущенных нарушений и от ознакомления с постановлениями о наложении на него взысканий отказался.

Суд учел при этом характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые не являются малозначительными, а также время, прошедшее с момента их получения и последующее поведение осужденного.

Погашенные взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Кроме того, осужденный ФИО1 состоял с 07.12.2021 по 11.05.2023 на профилактическом учете по категории: «

<

данные изъяты>».

Согласно психологической характеристике №495/23 от 28.02.2023 осужденный ФИО1 склонен действовать под влиянием внезапного побуждения, совершать немотивированные и неаргументированные поступки, у него могут возникать аффективные реакции и ситуативно-обусловленные нарушения поведения.

Суд исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований на данной стадии уголовного судопроизводства для замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, в том числе наличие 2 поощрений, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, однако суд обоснованно посчитал их недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства. 

Приведенные доводы о том, что ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, ему гарантирована возможность трудоустройства, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства. При этом наличие 

<

данные изъяты> группы инвалидности учитывалось судом при назначении вида и размера наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, также как и представленные в апелляционную инстанцию сведения о дополнительном поощрении 15.04.2024 в виде предоставления осужденному свидания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 1 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий