Дело № 2-69/2024 

УИД 12RS0003-02-2023-004463-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 января 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Метр в квадрате» о взыскании денежных средств, в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Метр в квадрате», в котором просит взыскать денежные средства, в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 80 712 руб., расходы на проведение исследования в сумме 22 000 руб., неустойку в размере 22 599, 36 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя, подлежащую начислению на сумму 80 712 руб. по ставке 1 % в день до фактического погашения суммы основной задолженности, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на представителя в размере 22 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>. Застройщиком являлся ООО «Метр в квадрате». Истцом выявлены недостатки, приводящие к значительному ухудшению качества такого объекта. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в квартире истца за вычетом годных остатков составило 80 712 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал, даны пояснения аналогично указанному в иске. 

Представители ответчика ООО «Метр в квадрате» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, иск не признали, просили в заявленных требованиях в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Спектр», ООО «Парус», ООО «Аван Эксперт», Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, данных об уважительной причине неявки не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167, 118 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО «Метр в квадрате» и ФИО2 в отношении 

<

адрес> был заключен договор участия в долевом строительстве с учетом договоров уступки права требования от 

<

дата> и 

<

дата>

В соответствии с актом приема-передачи от 

<

дата> застройщик ООО «Метр в квадрате» передал, а участник долевого строительства ФИО2 принял однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью с холодными помещениями 43,9 кв.м.

В связи с обнаружением в пределах гарантийного срока в указанной квартире недостатков, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7, согласно заключению, которого стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в квартире истца составляет 81 312 руб., стоимость годных остатков составляет 600 руб.

Проверяя доводы истца на предмет наличия недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно заключению ООО «Экспертиза», остекление лоджии в 

<

адрес>, частично соответствует конструктивному решению, представленному проектной документации Лист Р-16: по проекту нижняя часть остекления имеет дополнительную горизонтальную разрезку стекол на высоте 600 мм, по факту нижняя часть остекления выполнена без горизонтальных элементов высотой 300мм: общей высотой остекления 900мм. Остекление лоджии 

<

адрес> является витражной, крупноформатной, многоячеистой конструкцией из алюминиевого профиля белого цвета шириной профиля 40 мм со светопрозрачным заполнением одинарным стеклом толщиной 6мм, скрепленных между собой с использованием усиливающих профилей, смонтированная в световой проем лоджии путем крепления профилей рамы к ограждению лоджии, выполненной из каменной кладки высотой 385 мм и железобетонному перекрытию. На данную конструкцию расстраняются требования ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические вия» (с Поправкой), ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №1 Поправкой)», ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные в примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и Федеральный н «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» N 384-ФЗ (с изменениями на 02 июля 2013года). Принят Государственной Думой 23 декабря 2009 года. Исследуемая конструкция, смонтированная в помещении лоджии не является навесной фасадной конструкцией, либо выносным навесным) балконным остеклением, на которые требования вышеуказанного ГОСТ 23166-99 «Блоки иные. Общие технические условия» не распространяются и ширина не открывающихся створок не регламентирована.

Выявленный недостаток - отсутствие замков безопасности на двух открывающихся створках витражного остекления лоджии 

<

адрес> Прибрежный проспект, 

<

адрес> возник на этапе проектирования объекта. Выявленный недостаток является устранимым. Стоимость устранения выявленного недостатка витражного остекления лоджии квартиры, расположенной по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, Прибрежный проспект, 

<

адрес> составляет 1 612 рублей.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержат последовательные выводы, сделанные экспертом на основе личного осмотра квартиры истца и произведенных замеров, какие-либо противоречия либо неясности в заключении и составленной им смете отсутствуют, выводы носят категоричный, а не вероятностный характер.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное заключение ООО «Экспертиза» (с учетом допроса эксперта ФИО8), так как выводы содержат подробное описание произведенных исследований. Доводы представителя истца о процессуальных нарушениях, связанных с документами, представленными ответчиком для судебной экспертизы вне судебного заседания, с учетом заявленных им требований, непосредственного исследования материалов и приведенных в заключении выводов, являются несостоятельными, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование о взыскании стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в части суммы 1 612 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 

<

дата> была произведена выплата 1 612 руб., представитель истца не оспаривает, назначение платежа позволяет его идентифицировать.

Данная выплата была произведена в ходе рассмотрения дела судом, с учетом назначения выплаты суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в сумме 1 612 руб., в этой части решение следует считать исполненным за счет выплаты по платежному поручению от 

<

дата>

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период 

<

дата> по 

<

дата> в размере 22 599, 36 руб., неустойку в размере 1 % от размера ущерба, составляющей 80 712 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства. 

Суд, применяя положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, с учетом выплаты стоимости устранения недостатков 1 612 руб. только в части, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 612 руб. 

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, взыскивает с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 112 руб., правовых оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ, с учетом приведенного выше обоснования не имеется. 

Расходы по досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков в сумме 22 000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 подлежат взысканию с ответчика. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному удовлетворению заявленных требований в претензии создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы при подаче иска в суд. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, мнение ответчика, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то следует взыскать ООО «Метр в квадрате» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 700 руб.

Поскольку ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела просит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенными в размере 40 000 руб., они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 39 200 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Метр в квадрате» в пользу ФИО2 в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры сумму в размере 1 612 рублей, неустойку в размере 1612 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Метр в квадрате» в пользу ФИО2 в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры сумму в размере 1 612 рублей считать исполненным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Метр в квадрате» судебные расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 39 200 руб. 

Взыскать с ООО «Метр в квадрате» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 18 января 2024 г.