РЕШЕНИЕ

с. Кинель – Черкассы 26 января 2017г.

резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017г.

мотивированное решение изготовлено 26 января 2017г. 

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление начальника МИ ФНС России №14 по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Анаконда» ФИО1 

<

данные изъяты>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановлением Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Анаконда» ФИО1 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000.00 рублей.

С данным Постановлением не согласна, считает, что в действиях исполнительного органа ООО «Анаконда» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решением МИ ФНС РФ № 14 от ДД.ММ.ГГГГ № по Самарской области ООО «Анаконда» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в: 

1. Неполной уплате налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ. в размере

<

данные изъяты> - занижение налогоплательщиком сумм доходов от реализации (п.2.1.1. Решения)

<

данные изъяты> - занижение прямых расходов, относящихся к реализованном товарам (п.2.1.2 Решения)

2. Завышении сумм налоговых вычетов по НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере: 

<

данные изъяты> - (п.2.2.2. Решения) 

<

данные изъяты> - (п.2,2,3. Решения)

3. Занижении налоговой базы по реализации товаров за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> -(п.2.2.1. Решения)

Решением налогового органа налогоплательщик также привлечен к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 

<

данные изъяты> а также начислены пени в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с Решением инспекции, ООО «Анаконда» обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Самарской области, которое рассмотрев жалобу, своим Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № отказало в ее удовлетворении, оставив Решение МИ ФНС № 14 по Самарской области без изменения.

Руководствуясь ст. 198 АПК РФ ООО «Анаконда» полагая, что Решение МИ ФНС № 14 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует нормам действующего законодательства, обратилась в Арбитражный суд Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Арбитражным судом Самарской области был вынесен судебный акт - решение по иску, заявлению ООО « Анаконда» к МРИ ФНС России № 14 по Самарской области о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ. в части. Заявление было удовлетворено частично, и в этом судебном акте суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО « Анаконда».

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Самарской области МРИ ФНС России №14 по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой. Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного

суда Самарской области оставлено без изменения, жалоба МРИ ФНС России №14 по Самарской области без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Заявитель ФИО3 указала, что при указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств виновности исполнительного органа в совершении данного правонарушения, Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно и подлежит отмене.

Просит отменить Постановление Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО4, (по доверенности) поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Самарской области ФИО5 просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 на Постановление Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 31-33).

Выслушав стороны, изучив жалобу и административный материал, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Анаконда» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела задолженность по уплате обязательных налоговых платежей в 

<

данные изъяты>

Суммарная просроченная (

<

данные изъяты>) кредиторская задолженность без учета пени и штрафов ООО «Анаконда» по уплате обязательных налоговых платежей составляет 

<

данные изъяты> что превышает сумму, предусмотренную ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд.

Указанная задолженность образовалась на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> 

В связи с отсутствием оплаты ООО «Анаконда» образовавшейся задолженности, Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Самарской области принимались меры по взысканию недоимки, штрафов и пени, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, принимаемые Межрайонной инспекцией ФНС № 14 по Самарской области, действия не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет. Обязанность по уплате налогов, пени, штрафов не исполнены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного протокола, а затем и дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя общества ФИО1 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Доводы заявителя жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании норм статей 2, 3, 6, 9 Закона о банкротстве, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Вместе с тем, по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный налогоплательщик в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом довод должника о том, что вопрос о неправомерности требований налогового органа об уплате недоимки и отсутствия доказательств виновности представителя должника - ФИО1 ошибочен, так как Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с Решением инспекции, ООО «Анаконда» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Самарской области, которое оставило решение без изменения жалобу должника, без удовлетворения(Решение от ДД.ММ.ГГГГ., №). 

В соответствии с ч.1 ст. 101.2. Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) «Вступление в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при обжаловании в апелляционном порядке» следует:

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке, такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Каких либо ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в соответствии со ст. 91, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни должником, ни его представителем не заявлялось

Таким образом, ФИО1 не исполнены рекомендации ВАС РФ, выраженные в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которой при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта вне зависимости от каких-либо иных условий, в том числе и при отсутствии встречного обеспечения, которое в подобных случаях не может быть признано необходимым в части, равной размеру санкции в оспариваемом решении.

Кроме того, судебные акты Арбитражного Суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., на которые ссылается в своей жалобе должник ФИО1, направлены на обжалования части долга и удовлетворены в части доначисления налога на прибыль организации в размере 

<

данные изъяты>., пени по налогу на прибыль в сумме 

<

данные изъяты>. и штрафа в размере 

<

данные изъяты> в остальной части заявленных требований, должнику отказано. Таким образом, в отношении оставшейся части задолженности, руководитель должника обязан, обратится в Арбитражный Суд Самарской области с заявлением о признании себя банкротом. Так как оставшаяся часть задолженности превышает сумму, предусмотренную ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд. Соответственно в конечном итоге, каких либо фундаментальных нарушений применения права уполномоченным органом, при вынесении обжалуемого постановления, не имеется.

В связи с вышеизложенным, какие либо законные основания в удовлетворении жалобы должника ФИО1 на Постановление Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление начальника МИ ФНС России №14 по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Анаконда» ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кинель – Черкасский районный суд.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>