22RS0068-01-2021-004218-55 

Дело № 2-3592/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Наконечниковой И.В.,

при секретаре Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.05.2017 г. ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора потребительского кредита, в рамках которого просила на нее открыть банковский счет и предоставить кредит. На основании указанного банк открыл счет №, осуществил его кредитование в сумме 125 688,83 руб., тем самым заключил договор потребительского кредита № от 03.05.2017г., на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт».

Договором потребительского кредита были предусмотрены следующие условия: сумма кредита 125 688,83 руб., срок кредита – 3472 дней, процентная ставка 27,14 % годовых.. Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по кредиту исполняет ненадлежащим образом. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 155 311,38 руб., в том числе основной долг 114 952,01 руб., проценты по кредиту 15 325,13 руб., плата за пропуск платежей по графику 25 034,24 руб..

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 05.05.2021г. по кредитному договору № от 03.05.2017г. в размере 155 311,38 руб., в том числе основной долг 114 952,01 руб., проценты по кредиту 15 325,13 руб., плата за пропуск платежей по графику 25 034,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 306,23 руб..

В процессе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просит признать сделку недействительной, а денежные средства, подлежащие возврату кредитору по договору №, равную сумме разницы между суммой судебного приказа №2-2447/2016, отражающего требования истца по данному договору (138 150,72 руб.) и фактически выплаченной за период с февраля 2017г. по март 2020г. кредитору суммой (110 700 руб.), т.е. 27 450,72 руб.; взыскать с АО «Банк Русский стандарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15 000 руб..

В обоснование встречного иска указывает, что кредитный договор № от 03.05.2017г. является не первичным, самостоятельным договором, спустя 3 года выплат по нему, из ответа кредитора на заявление ФИО1. Договором реструктуризации средства из которого были направлены в погашение кредитного договора № от 01.12.2012г., по которому 11.11.2016г. был вынесен судебный приказ на сумму 138 150,72 руб., а затем определением мирового судьи судебного участка Ленинского района г. Барнаула от 06.02.2017г. судебный приказ отменен.

Так как кредитный договор № от 03.05.2017г. является следствием более ранних финансово-правовых отношений, оформленных между сторонами путем устных договоренностей на этапе урегулирования вопроса о погашении задолженности и последствием их реализации в виде внесения ряда оплат в марте, апреле и мае 2017 г. на общую сумму 9 000 руб., отразившихся в виде разницы между суммой судебного приказа и суммой реструктуризации, то спор должен рассматриваться в контексте – с изучением вопроса целевого использования денежных средств, выданных ФИО1 по договору №, экономической целесообразностью их использования, наличием выгоды для каждой из сторон от заключения нового договора с целью погашения задолженности по предыдущему договору, а также непротиворечия новых договорных отношений тем, которые достигнуты ранее (кредитный договор № и №). Из ответа АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 стал ясен факт обмана со стороны сотрудников отдела регулирования банка путем введения в заблуждение относительно размера и условий новых обязательств перед кредитором, отличающихся от достигнутых и выполняемых ФИО1 ранее. 

Выплаты ФИО1 направлялись не на погашение фиксированной суммы долга по судебному приказу №2-2447/2016 от 11.11.2016г., составляющую 138 150,72 руб., из которой ответчиком по договору № было выплачено 110 700 руб. (без заключения договора реструктуризации №), а на погашение новых обязательств в сумме 351 388,2 руб..

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 03.05.2017г. (первая страница) отсутствует значение (полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении, что ввело ФИО1 в заблуждение об отсутствии переплаты.

На момент заключения договора ФИО1 не имела возможность внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Заемщик был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора.

Банк, пользуясь юридической неграмотностью ФИО1, заключил с ней договор на заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что банком допущено явное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), исключительно с намерением причинить вред другому лицу. 

Полагает, что у банка имеется явная вина в причинении ФИО1 морального вреда, поскольку заемщик была умышленно введена в заблуждение относительно последствий заключения договора, скрыты многие существенные обстоятельства, произведено незаконное обогащение путем причинения ущерба для ФИО2, искусственно увеличена сумма задолженности путем начисления в течение 2 лет штрафов за каждый факт недоплаты платежа в размере 100 руб., что составило общую сумму штрафов за пропуск платежа более 25 000 руб. Следствием этого всего стали моральные переживания ФИО2, как заемщика, понявшей ситуацию, в которую попала по вине злоупотребления правом со стороны сотрудника банка. Банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ О защите прав потребителей обязан возместить причиненный ФИО1 моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб.

Кроме того, считает подлежащими применению к спорным правоотношениям п.1 и п.2 ст.166 ГК РФ, ст.167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, п.2 ст. 170 ГК РФ 

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский стандарт» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, конверты возвращены.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту –ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно указанным пунктам ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу положений ст.ст. 1 и 17 указанного закона, поскольку договор заключен после 01.07.2014.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 9 ст. 5 данного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;

6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 03.05.2017г. о предоставлении потребительского кредита между АО «Банк Русский стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 03.05.2017г., согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 125 688,83 руб., сроком на 3472 дней под 27,14 % годовых.

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 03.05.2017г. кредит предоставляется банком заемщику для погашения задолженности по заключенному между банком и заемщиком договору №.

Индивидуальные условия договора, наравне с Условиями по обслуживанию кредитов, которые являются Общими условиями, являются неотъемлемой частью договора, что указано в том числе и в Индивидуальных условиях договора, предоставленных Банком клиенту 03.05.2017г.

Согласно заявлению о предоставлении кредита акцептом оферты заемщика о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию счета клиента, предоставлении кредита, путем перечисления его на счет клиента. 03.05.2017г. Банком были получены подписанные клиентом Индивидуальные условия договора, то есть был осуществлен клиентом акцепт оферты Банка о заключении договора потребительского кредита, изложенной в Индивидуальных условиях договора, Условиях и Графике платежей, также подписанном клиентом. Таким образом, между АО «Банк Русский стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор. 

Факт исполнения Банком обязательств по договору подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №, согласно которой 03.05.2017 г. ответчику был предоставлен кредит в сумме 125 688,83 руб.. 

Согласно распоряжению ответчика от 3 мая 2017 г. денежные средства в размере 125 688,83 руб. перечислены на другой счет, открытый в рамках договора №.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив Заключительное требование, с датой его оплаты не позднее 10.08.2020г.. 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ответчика составляет в размере 155 311,38 руб., в том числе основной долг 114 952,01 руб., проценты по кредиту 15 325,13 руб., плата за пропуск платежей по графику 25 034,24 руб..

Согласно п. 12 Индивидуальных условий до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования ( в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, данный расчет проверен, признан правильным и арифметически верным.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. 

В силу ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность не предъявления истцом требований о взыскании задолженности ( более 1 года- с указания даты оплаты в заключительном требовании), последствия нарушения обязательства, находит, что неустойка (25 034,24 руб.) не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и снижает размер неустойки до 10 000 руб.. 

По встречным исковым требованиям ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В части 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках и банковской деятельности") указано, что комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Исходя из положений ст. 16 Закона недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Пунктом п. 2 ст. 10 Закона предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суд исходит из того, что установленных законом оснований для признания сделки (кредитного договора № от 03.05.2017г. ) недействительной, не имеется, поскольку ФИО1 располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что следует из ее подписи на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора услугах, в том числе сведения о размере процентной ставки за пользование кредитом, графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, информации о полной стоимости кредита. Истец личной подписью подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна, получила на руки и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Суду не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении банком закона при заключении договора.

Ссылка ФИО1 на то, что при заключении договора она не могла повлиять на его содержание, сама по себе не свидетельствует о том, что у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования, либо получить кредит в ином банке на иных условиях. 

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления на выдачу кредита и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, ФИО1 не представлено.

ФИО1 добровольно принято решение о заключении данного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора. Обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование о полной стоимости кредита), таковыми не являются, их наличие материалами дела опровергнуто.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного заседания ФИО1 суду не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора № от 03.05.2017г. прикрывало иные сделки, что стороны не собирались исполнять условий кредитного договора.

Материалами дела подтверждено, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на предоставление банком и получение ФИО1 указанного кредита в размере 125 688,83 руб. для погашения задолженности по заключенному ранее между банком и заемщиком договору №.

Факт предоставления банку соответствующих документов, подписание анкеты, кредитного договора ФИО1 ответчик не отрицала.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Между тем истец по встречному иску не представила суду каких-либо доказательств того, что она заблуждалась относительно природы или существа заключаемого договора. Напротив, как уже было отмечено, до сведения заемщика была доведена полная информация об условиях договора.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Поскольку ФИО1 не доказано совершение спорной сделки под влиянием давления и обмана, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании спорного кредитного договора недействительным на основании положений статьи 179 ГК РФ.

Таким образом, осознавая свои действия по заключению кредитного договора, получив денежную сумму, ФИО1 как сторона кредитного договора обязан была погасить задолженность перед банком. 

При таких обстоятельствах, оснований для признании заключенного кредитного договора недействительным не имеется.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд не находит, поскольку не установлено нарушений ее прав как потребителя.

При установленных обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 140 277,14 руб. ( 114 952,01+15 325,13+10 000). Встречные исковые требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу банка суд взыскивает расходы по уплате госпошлины в размере 4 306,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме 140277 рублей 14 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 4306 рублей 23 коп..

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова