Судья Чабан И.А. Дело ........

РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ...........7 на основании доверенности ...........3 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2024 года, 

установил:

постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ...........4 ........ от .......... главный инженер – технический директор АО «Электросети Кубани» ...........7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ...........7 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными без учета всех обстоятельств по делу, в том числе указывая на то, что в нарушение положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в отношении него вынесены 27 постановлений о назначении административного наказания, выявленных в ходе проведения 1 контрольного (надзорного) мероприятия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 9.3 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с .......... по .........., на основании решения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от .......... (учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий ........) проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности в области безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: ............, IV класс опасности, расположенного по адресу: ............, эксплуатируемого АО «Электросети Кубани».

В ходе проведения указанной проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года № 461; Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168, а именно:

1) положение об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объекта АО «НЭСК-электросети», утвержденное приказом Общества от .......... ........ не содержит:

- порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями в эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах;

- порядок организации обеспечения промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля;

- порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах;

- порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников;

- порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля.

2) Не внесены изменения в положение об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектов АО «НЭСК-электросеги», утвержденное приказом Общества от .......... ........ в связи изменениями требований промышленной безопасности, а именно положение содержит ссылки не действующие нормативно правовые акты (ПП РФ от 25 октября 2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики».

3) Не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности, ответственным за осуществление производственного контроля в Обществе, главным инженером-техническим директором ...........7 в части:

- не проводился контроль за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности;

- не разработан план работы по осуществлению производственного контроля;

- не проводит проверки состояния промышленной безопасности (третий этап контроля);

- не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверок состояния промышленной безопасности.

4) В нарушение п. 4.15.1 положения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектов АО «НЭСК-Электросети», утвержденное приказом Общества от .......... ........, не осуществляется второй этап контроля ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС в филиале ...........5 журнал производственного контроля е содержит сведений о проведенных ...........5 проверок.

5) Не назначены внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации работники, прошедшие обучение и аттестацию, замещающие на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных за содержание грузоподъёмных машин в работоспособном состоянии.

6) Не разработано положении о контроле соблюдения технологических процессов специализированной организации АО «Электросети Кубани» выполняющей работы:

- обслуживание, ремонт, наладку ПС и (или) регистраторов, ограничителей, указателей, электро-, пневмо- и гидрооборудования ПС;

- проведение технических освидетельствований;

- разработке технологических карт и схем строповок для объектов, на которых используются грузоподъемные краны, краны- манипуляторы, подъемники (вышки).

7) Не предоставлена информация о наличии в специализированной организации АО «Электросети Кубани» оборудования, необходимого для выполнения работ по обслуживанию, ремонт, наладку ПС и (или) регистраторов. ограничителей, указателей, электро-, пневмо- и гидрооборудования ПС, а именно:

- контрольно-измерительные приборы и оборудование, позволяющие выполнять наладочные работы, оценивать работоспособность, выполнять ремонт либо регулировку ограничителей, указателей, регистраторов, а также систем управления ПС;

- контрольно-измерительные приборы, позволяющие оценивать работоспособность и регулировку оборудования ПС.

8) В нарушение п. 6.2. Положения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «НЭСК-электросети», утвержденного приказом генерального директора ...........6 от .......... ........ не проводится проверка знаний производственных инструкций у стропальщиков, рабочих люльки, машинистов подъемных сооружений с оформлением протоколов.

9) Отсутствуют (не разработаны) проект производства работ (ППР) и (или) технологические карты (ТК) при использовании подъемников ........, уч. ........, ........ зав. ........, уч. .........

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения начальником межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ...........4 постановления ........ от .......... в отношении главного инженера – технический директор АО «Электросети Кубани» ...........7

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Фактические обстоятельства дела и вина ...........7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку и являющимися достаточными для установления его виновности во вмененном административном правонарушении. Указанные доказательства оценены судьей нижестоящей инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, с позиций их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. 

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции названной статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по своей сути аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем акте, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона.

Так, в соответствии с частями 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление ........ от .......... вынесено по результатам внеплановой выездной проверки в отношении деятельности в области безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: ............ IV класс опасности, расположенного по адресу: ............, эксплуатируемого АО «Электросети Кубани», на основании конкретного решения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от .......... (учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий ........). 

Иные постановления о привлечении к административной ответственности, на которые ссылается в жалобе защитник ...........7, также вынесены по результатам проведения самостоятельных проверок, то есть в отношении каждого конкретного объекта имелось соответствующее, персонифицированное решение о проведении проверки, составлены отдельные акты, отдельные протоколы об административных правонарушениях и вынесены отдельные постановления.

При таких обстоятельствах, правовые основания для объединения составленных в отношении ...........7 протоколов об административных правонарушениях в одно производство в соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ, в настоящем случае не имеется.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований к изменению или отмене решения судьи нижестоящей инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ...........7 на основании доверенности ...........3 – без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский