Дело № 2-3130/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А., 

при секретаре Чулковой О.В., 

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сосьете Женераль Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, на срок с 12.11.2014г. по 12.11.2019г., по риску «Каско» («Ущерб» + «Хищение»), страховая сумма составила 556665 руб., страховая премия составила 163397 руб. 55 коп., безусловная франшиза 18000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи в отношении данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец изменил фамилию. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате действий неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90500 руб. За оценку истец уплатил 6000 руб. Страховая компания не выплатила страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в размере 72500 руб., убытки в размере 6000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя ФИО3, которая в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях полностью настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не направил представителя, отзыва, возражений не представил.

Третье лицо по делу ФИО2 не явилась в судебное заседание, о котором надлежаще извещена.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сосьете Женераль Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>» на срок с 12.11.2014г. по 12.11.2019г., страховые риски «Автокаско», страховая сумма изменяющаяся с 654900 руб. до 268509 руб., страховая премия – 163397 руб. 55 коп.

Договором страхования установлена безусловная франшиза в сумме 18000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомил страховщика о переходе права собственности на застрахованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изменил фамилию на «Авдеев».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 45 мин. у 

<

адрес> в городе Архангельске автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения ввиду противоправных действий неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>, был осмотрен ООО «Кар-Экс» по поручению ООО «Сосьете Женераль Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» №С от 13.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 90500 руб.

За оценку ФИО1 уплатил 6000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ООО «Сосьете Женераль Страхование», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству 

<

данные изъяты>. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

Правилами страхования, на основании которых заключен договор страхования в отношении транспортного средства истца, установлено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

При этом, страховым событием является также и повреждение имущества в результате ПДТЛ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из представленных в материалы дела документов, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Страховая компания осуществила осмотр повреждений автомобиля истца, однако страховой выплаты не было осуществлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 15.02.2018г. событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено. 

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, страховщик не выплатил истцу страховое возмещение.

Истцом в материалы дела представлена оценка, которая ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорена.

Судом принимается представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка», которое содержит мотивированные выводы относительно размера ущерба, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, выводы оценщика обоснованны и мотивированны.

Размер безусловной франшиза, установленной договором страхования от 12.11.2014г., составляет 18000 руб., который подлежит исключению из состава подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 72500 руб.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ понесенные истцом расходы за оценку в размере 6000 руб., полностью подтвержденные материалам дела являются его убытками.

Данные расходы подлежат возмещению страховщиком истцу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 39250 руб. (50% от суммы взыскания).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа суд, с учетом всех обстоятельств дела, не усматривает.

Доказательств тому, что ответчик не имел возможности осуществить страховую выплату либо денежные средства были возвращены банком ввиду невозможности определения получателя, суду не представлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор от 15.04.2018г., квитанция серии ОП № на сумму 12000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, объем и качество оказанных представителем истцу услуг, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ №-О от 20.10.2005г., расходы подлежат взысканию в сумме 12000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2555 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72500 рублей, убытки в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39250 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2555 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова