Дело № 2-1613/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 11 июня 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В., 

при секретаре Бакулиной Е.А., 

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Волгограда Киселевой М.С.., представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Металл-С» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Металл-С» о признании незаконным приказа об увольнении ФИО1, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора ООО «Металл-С» с 31.03.2021 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Металл-С» о признании незаконным приказа об увольнении ФИО1, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора ООО «Металл-С» с 31.03.2021 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

В обоснование заявленных требований истец указал, 01 марта 2021г. между ФИО1 и ООО «Металл-С» заключен трудовой договор номер, далее Договор.

Согласно и. 1.2 Договора, ФИО1 принят в должности «заместитель генерального директора» в ООО «Металл-С».

Согласно п.2.3 Договора последний заключен на неопределенный рок.

Согласно п.3.1 Договора, за выполнение своей трудовой функции ФИО1 установлен должностной оклад в размере 100000 руб. ежемесячно.

В период осуществления трудовой деятельности каких-либо замечаний ФИО1 не делалось, более того, работодатель объявил, что премирует истца. Вопрос об увольнении сторонами также не обсуждался.

05 апреля 2021г. находясь на рабочем месте, от бухгалтера ООО «Металл-С», ФИО1 получил приказ, согласно которому действие трудового договора номер от датаг. прекращено датаг. на основании заявления сотрудника, а сам трудовой договор прекращен в соответствии с ч.3 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника. Каких-либо объяснений как факту предъявления приказа от дата не указанной датой, а датаг., так и о причинах увольнения ответчик не представил.

Сторона истца отмечает, что ФИО1 волеизъявления о расторжении трудового договора не делал, соответствующий инициативы не проявлял.

Обращаясь с настоящим иском, сторона истца полагает, что для расторжения трудового договора по инициативе работника необходимо волеизъявление работника. Однако, до настоящего времени желания о прекращении трудовых отношения сторона истца не имеет, в следствие чего есть все основания утверждать о незаконности увольнения ФИО1 и необходимости защиты его прав в суде.

Просил признать приказ, вынесенный ООО «Металл-С», за номером 8 от 31.03.2021г. об увольнении ФИО1 по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным;

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя генерального директора ООО «Металл-С» с 31.03.2021г.

Взыскать с ООО «Металл-С» в пользу ФИО1: 300 000 руб. за время вынужденного прогула; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 25 000 руб. в счет судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Металл-С» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объёме, пояснил, что истец является действующим адвокатом - регистрационный реестровый номер Волгоградская адвокатская консультация номер, статус действующий, следовательно, он не имеет права занимать никакие иные должности, кроме научной и творческой. Увольнение было законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Т К РФ ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работни ка с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьей 179 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе представляется работникам с более высокой производительностью и квалификацией.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2021г. между ФИО1 и ООО «Металл-С» заключен трудовой договор №30.

Согласно и. 1.2 Договора, ФИО1 принят на должность заместителя генерального директора в ООО «Металл-С».

Согласно п. 2.2. работнику установлен испытательный срок 1 месяц.

Согласно п.2.3 Договора последний заключен на неопределенный срок.

Согласно п.3.1 Договора, за выполнение своей трудовой функции ФИО1 установлен должностной оклад в размере 100000 рублей ежемесячно.

31.03.2021 года на основании приказа № 8 ФИО1 был уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Допрошенная в судебном качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что работает в ООО «Металл-С» заместителем генерального директора по АХО. ФИО1, был принят на работу в начале марта 2021 года. НА работе практически не появлялся. Забирал гербовую печать, правом пользования которой ФИО1 не обладал. Ей известно, что истец является действующим адвокатом, поскольку ранее она обращалась к нему за правовой помощью. Она также звонила в Адвокатскую Палату Волгоградской области, где ей подтвердили, что ФИО1 до настоящего времени является действующим адвокатом.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что она работает в ООО «Металл-С». ФИО1 работал у них в должности заместителя генерального директора. На работе ФИО1 практически не появлялся, о фактах отсутствия были составлены акты. Документы об образовании ФИО1 не предоставлял. Уведомление о расторжении трудового договора ФИО1 не направлялось. Забирал гербовую печать, правом пользования которой ФИО1 не обладал.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что он работает в строительной организации «ИнвестСтрой», в марте 2021 к нему обратился ФИО1 по вопросу ремонта помещений раздевалки, помещения для приема пищи. Выезжали по адресу нахождения организации адрес адрес Б в адрес, где Ф.И.О.1 провел на второй этаж и показывал помещения. Более с ФИО1 или кем – либо из сотрудников ООО «Металл-С» он не общался, никто больше по этому вопросу к нему не обращался, ремонт помещений не производил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами гражданского дела. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Разрешая требования истца ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с отсутствием законных оснований для восстановления истца на работе.

Так в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о том, что на официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области имеются сведения о том, что ФИО1 является адвокатом реестровый регистрационный номер Волгоградская адвокатская консультация номер, статус действующий.

Согласно сведений, содержащихся на сайте Министерства юстиции РФ, а также сайте Адвокатской Палаты Волгоградской области, истец ФИО1 действительно является адвокатом Адвокатской Палаты Волгоградской области, который осуществляет адвокатскую деятельность в ВОКА Адвокатская консультация номер, расположенной по адресу: адрес, номер в реестре номер.

О данном факте на истец, ни представитель истца суду первой инстанции не сообщили, однако указанные обстоятельства имеют важное значение для разрешения настоящего спора, поскольку пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года, предусмотрено, что адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской или иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Следовательно, на момент увольнения, истец был занят такой деятельностью, которая в силу закона исключала возможность осуществления им какой-либо другой деятельности кроме как научной, преподавательской или иной творческой.

Суд исходит из того, что действия ответчика не нарушают конституционное право истца свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, так как запрет на вступление адвоката в трудовые отношения в качестве работника прямо указан в Федеральном законе, отсутствие у адвоката возможности работать по трудовым договорам, не лишает его возможности реализовать свой творческий и организаторский потенциал, поскольку адвокат может осуществлять свою непосредственную работу, одновременно являясь руководителем адвокатского образования, а также состоять на выборных должностях в адвокатской палате, общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.

Суд считает, что на законных основаниях восстановить истца на работе невозможно, ввиду того, что истец, имеющий статус адвоката, не вправе заключать трудовой договор в качестве работника по любой должности.

Правомерность заключения трудового договора с лицом, имеющим статус адвоката, в нарушение правил заключения трудового договора, не зависит о того, по вине работника или работодателя допущено нарушение.

Исходя из того, что с ФИО1, имеющим статус адвоката, в нарушение требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года, был заключен трудовой договор, суд приходит к выводу о законности прекращения трудового договора с истцом, заключенного с нарушением правил.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, то, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов, понесенных за оказанные заявителю юридические услуги его представителем, компенсация морального вреда, сумма за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Металл-С» о признании незаконным приказа об увольнении ФИО1, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора ООО «Металл-С» с 31.03.2021 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 18 июня 2021 года.

Судья Т.В. Макарова