1-16/2020

Приговор

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года р.п. Сосновка Тамбовской области 

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ожогина С.Т.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сосновского района Пинясова А.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника осужденного - адвоката Сосновского филиала НО Тамбовская областная коллегия адвокатов ФИО2, представившей удостоверение х и ордер №х от хх.хх.хххх, 

подсудимой ФИО3,

защитника осужденного - адвоката НО Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов ФИО4, представившего удостоверение х и ордер №х от хх.хх.хххх, 

при секретаре Дробышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженки г.Т., зарегистрированной по адресу: с.М. ул.Ц.д.х. Т.р. Т.о., фактически проживающей по адресу: п.С. ул.Р. д.х С.р. Т.о., гражданки х, образование х, х, не судимой, 

ФИО3, хх.хх.хххх года рождения, уроженки г.С. К.о., жительницы п.С. ул.Р. д.х С.р. Т.о., гражданки х, образование х, х, не судимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

хх.хх.хххх в х часов х минут ФИО1 находилась вместе с ФИО3 в деревне К. С.р. Т.о., где они обратили свое внимание на д.х, принадлежащий Д.В.И.. ФИО1 убедилась, что в доме никого нет, так как входная дверь была заперта на замок. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел совершить тайное хищение чужого имущества из дома по адресу: Т.о. С.р. д.К. д.х, с целью реализации похищенного за денежное вознаграждение. ФИО1 из корыстных побуждений предложила ФИО3 совместно совершить тайное хищение чужого имущества из д.х, которая в свою очередь согласилась с предложением ФИО1. Тем самым они вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества. Они распределили роли между собой, а именно: решили, что проникать в дом и похищать имущество будут совместно. После чего они убедились, что рядом никого из людей нет и их никто не видит. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, путем взлома запорного устройства у входной двери, незаконно проникли | в жилище - дом Д.В.И., где обнаружили две газовые плиты, две печные чугунные плиты, стиральную машину, два холодильника, одну металлическую пружинную кровать, один матрац, постельное белье, две чугунные батареи с трубами от системы отопления, а также различного рода кухонную утварь. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 и ФИО3, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из дома две газовые плиты общей стоимостью х рублей, две чугунные плиты от печи общей стоимостью х рублей, колосник металлический печной стоимостью х рублей, дверцу печную стоимостью х рублей, машинку стиральную стоимостью х рублей, холодильник «Ю.» стоимостью х рублей, холодильник «С.» стоимостью х рублей, две чугунных батареи общей стоимостью х рублей х копеек, трубу металлическую длиной 10 метров стоимостью х рублей, кастрюлю объёмом 5 литров стоимостью х рублей х копеек, кастрюлю объёмом 10 литров стоимостью х рубля х копеек, четыре тарелки алюминиевые, общей стоимостью х рубля, кровать 1 металлическую пружинную, стоимостью х рублей, матрац ватный| стоимостью х рублей, постельное белье односпальное комплект стоимостью х рублей, таз объёмом 10 литров стоимостью х рублей,| две сковородки диаметром 28 см стоимостью х рублей х копеек.

После совершения преступления ФИО1 и ФИО3 скрылись с места происшествия, а похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили гражданке Д.В.И. имущественный ущерб на общую сумму х рублей х копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и показала, что да действительно, они ездили в д.К., там они увидели дом, он был заброшенный, вокруг росли кусты, тропинок к нему не было. Они подошли к дому, дверь практически была не заперта, они зашли в дом и взяли из него вышеперечисленные вещи, вину признает, не думала, что дом кому то принадлежит. Дома из- за растительности не было видно.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя признала полностью и показала, что они ездили в д.К., чтобы собрать металл и попросили, чтобы с ними поехал Ш.Н.С.. Они скупали металл, а так как им попался этот дом и они думали он заброшенный, они зашли в дом, он практически был не заперт, в доме был беспорядок, печи были разбиты. Они решили, что дом брошенный, и взяли перечисленные выше вещи.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Потерпевшая Д.В.И. в судебное заседание не явилась, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания данные на предварительном следствии ( л.д.27-28). Из которых следует, что в д.К. С.р. Т.о. у нее имеется д.х. Последний раз она приезжала в д.К. хх.хх.хххх года. Она ремонтировала в доме две печи, а именно установила новые печные плиты. Она также красила в доме полы. В её доме можно было проживать и в зимний период времени, так как можно было топить печи, имелась мебель, посуда, и старая исправная бытовая техника (газовые плиты, два холодильника, стиральная машинка. С хх.хх.хххх года она больше не приезжала в свой дачный дом. 

В хх.хх.хххх года она узнала по телефону от Д.В., о краже имущества из ее дачного дома. Она попросила Д.В.М. обратится в полицию. Д.В.М. обратился вполицию с заявлением. Из ее дачного дома похитили следующееимущество: две газовые двухконфорочные плиты, производства СССР 70-х годов, стиральную машинку, производства СССР 80-х годов; холодильник «Ю.» производства СССР 60-х годов, морозильник - холодильник«С.», производства 80-х годов; алюминиевую посуду: кастрюли,тарелки 4 штуки, две чугунные печные плиты, колосник от печи, дверку отпечи, две чугунные батареи и трубы отопления. Ктомог совершить кражу, она не знает и никого не подозревает. В результатекражи ей был причинен не значительный материальный ущерб.

Свидетель П.Н.Н. в судебное заседание не явился, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.42-43). Из которых следует, что д.К. С.р. названий улиц нет, имеются лишь номера домов. Так, неподалеку от его дома на противоположной стороне улицы расположен д.х, принадлежащий гражданке Д.В.И., которая сама проживает в М.о.. В данном доме никто не проживает на постоянной основе уже с хх.хх.хххх года. За указанным домом присматривает родственник - Д.В.М., который сам проживает в с.О. С.р. Т.о.. Территория домовладения Д.В.И. была заросшая крапивой и сорной травой. хх.хх.хххх, в утреннее время, он проезжал мимо указанного дома на велосипеде и заметил, что от дороги к дому Д.В.И. протоптана тропинка. Он подумал, что данную тропинку протоптал Д.В.М.. хх.хх.хххх в д.К. он в послеобеденное время встретил Д.В.М.. В ходе разговора Д.В.М. сообщил ему, что в дом Д.В.И. кто-то проник и похитил имущество. Какое именно имущество похищено из помещения указанного дома, Д.В.М. не сообщил. Кто мог совершить кражу имущества из помещения указанного дома, он не знает, и никого не подозревает. Иногда в д.К. приезжали лица цыганской национальности, которые по низкой цене выкупают у местных жителей лом цветных и черных металлов.

Свидетель Д.В.М. в судебное заседание не явился, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.45-46). Из которых следует, что он присматривает за дачным домом Д.В.И., который расположен в С.р. д.К. д.х. Д.В.И. приходится ему родной теткой. Последний раз Д.В.И. приезжала хх.хх.хххх года. После этого она не приезжала. хх.хх.хххх в х часов х минут он пришел посмотреть дачный дом Д.В.И. и увидел, что возле дома примята трава. Когда он подошел к входной двери и обнаружил выдернутый металлический пробой из дверной коробки. На дверном пробое висит в закрытом виде навесной замок. В доме он увидел беспорядок, разбросанные вещи, перевернутую мебель. Он обнаружил, что из дома пропали вещи, а именно: две газовые двухконфорочные плиты производства СССР 70-х годов, стиральную машинку производства СССР 80-х годов, холодильник «Ю.» производства СССР 60-х годов, морозильник- холодильник «С.» производства 80-х годов; алюминиевую посуду: кастрюли, тарелки 4 штуки; две чугунные печные плиты, колосник от печи, дверку от печи, две чугунные батареи и трубы отопления. хх.хх.хххх он приходил проверять дачный дом Д.В.И.. Все имущество было на месте, и входная дверь была заперта на замок.

Свидетель Ш.Н.С. в судебное заседание не явился, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.47-48). Из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль В. с прицепом. Он управляет своим автомобилем. хх.хх.хххх год, около х часов х минут, он на своем автомобиле с прицепом поехал в с.О. С.р. Т.о.. Вместе с ним в автомобиле поехала ФИО3, ФИО6. Примерно через х минут они приехали в д.К. С.р. Т.о.. Он остался в автомобиле, а ФИО3, ФИО6 пошли по деревне просить милостыню и интересоваться, у кого можно приобрети металлолом. Примерно через х минут ему на телефон позвонила ФИО3 и попросила заехать в деревню к д.х. Когда он подъехал, то увидел на земле различный лом черного металла. А именно: газовые плиты, холодильники, трубу, батареи, кастрюли, тарелки, от печи плиты, колосник, дверку от печи. ФИО3 ему сказала, что все эти вещи им отдала женщина, так как ей были не нужны. Он им полностью поверил и не подозревал о том, что цыганки совершили кражу. После чего все выше перечисленное они погрузили в прицеп автомобиля и поехали в рп.С. Т.о.. В приемном пункте лома черного металла они все сдали за денежное вознаграждение. Полученные деньги в сумме х рублей, они поделили между с собой. Позднее он узнал от сотрудников полиции, что ФИО3, и ФИО1 совершили кражу из д.х д.К. С.р.. ФИО1 и ФИО3 признались ему, что действительно совершили кражу, и его они умышлено обманули.

Свидетель К.Р.Г. в судебное заседание не явилась, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (л.д.49-50), из которых следует, что хх.хх.ххххг. в дневное время вместе с ФИО7 ездили в д.К. С.р.. Управлял автомобилем Ш.Н.. Автомобиль был с прицепом. Приехали они в д.К. около х часов х минут. После чего она вместе с ФИО3 и ФИО1 пошли по деревне просить у людей милостыню и интересоваться, у кого можно приобрети металлолом. Ш.Н. остался у автомобиля. Когда они прошли небольшое расстояние, то ФИО1 и ФИО3 заинтересовал нежилой д.х. Она решила одна пойти дальше по деревне, чтобы просить милостыню. Через некоторое время она подошла к д.х и увидела, на улице находились различные вещи и предметы. Около этих предметов находилась ФИО3, ФИО1 и Ш.Н.. Ш.Н. подъехал на автомобиле с прицепом, куда они погрузили следующие вещи: две газовые двух конфорочные плиты, производства СССР 70-х годов, стиральную машинку, производства СССР 80-х годов;холодильник «Ю.» производства СССР 60-х годов, морозильник-холодильник «С.», производства 80-х годов; алюминиевую посуду: кастрюли, тарелки 4 штуки; две чугунные печные плиты, колосник от печи, дверка от печи, две чугунные батареи и трубыотопления. 

ФИО1 и ФИО3 сказали, что все вышеперечисленные вещи отдала незнакомая женщина. Она и Ш.Н.С.поверили им и ничего не подозревали. Все они отвезли и сдали вприемный пункт лома черного металла в п.С. Т.о.. Позднее ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 и ФИО3 совершили кражу данных вещей.

Свидетель П.А.И. в судебное заседание не явилась, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (л.д.51-52), из которых следует, что она проживает со своим мужем П.П.П.. хх.хх.хххх года и хх.хх.хххх года ее и П.П.П. сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятого в следственном действии в д.К. С.р.. Она согласилась и ей разъяснили права понятой. Сотрудники полиции проводили проверку показаний подозреваемой ФИО1 и ФИО3. Как ей стало известно, что данные женщины совершили кражу чужого имущества из д.х д.К. С.р. Т.о.. П.А.И. известно, что этот дом принадлежит Д.В.И.. За д.х присматривает Д.В.М. Обе женщины добровольно показали, как они проникали в д.х, и откуда похищали имущество Д.В.И.. Участвующий Д.В.М. пояснил, что ФИО1 и ФИО3 все верно показали и пояснили.

Свидетель П.П.П. в судебное заседание не явился, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.53-54), из которых следует, что он проживает со своей женой П.А.И.. хх.хх.хххх и хх.хх.хххх его и П.А.И. сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятого в следственном действии в д.К. С.р.. Он согласился и ему разъяснили права понятого. Сотрудники полиции проводили проверку показаний подозреваемой ФИО1 и ФИО3. Как ему стало известно, что данные женщины совершили кражу чужого имущества из д.х в д.К. С.р. Т.о.. П.П.П. известно, что этот дом принадлежит Д.В.И.. За домом х присматривает Д.В.М. Обе женщины добровольно показали, как они проникали в д.х, и откуда похищали имущество Д.В.И.. Участвующий Д.В.М. пояснил, что ФИО1 и ФИО3 все верно показали и пояснили.

Доказательствами вины ФИО1 и ФИО3 суд признает также материалы уголовного дела: 

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осматривается автомобиль В. с автомобильным прицепом, принадлежащий Ш.Н.С. ( л.д. 83-84);

- заключение эксперта х от хх.хх.хххх согласно выводам которой реальная стоимость на хх.хх.хххх года с учетом износа: плит газовой двухконфорочных в количестве двух штук составляет х рублей; плиты печной чугунной составляет х рублей; колосника металлического печного составляет х рублей; дверцы печной составляет х рублей; машинки стиральной составляет х рублей; холодильника «Ю.» составляет х рублей; холодильника «Север» составляет х рублей; батареи чугунной в количестве двух штук составляет х рублей х копеек; трубы металлической длиной 10 метров составляет х рублей; Кастрюли объёмом 5 л. составляет х рублей х копеек; кастрюли объёмом 10 л. составляет х рубля х копеек; тарелок алюминиевых в количестве 4 штук, составляет х рубля; кровати металлической пружинистой составляет х рублей; матраца ватного составляет х рублей; постельного белья односпального комплект составляет х рублей; таза объёмом 10 л. составляет х рублей; сковород диаметром 28 см в количестве двух штук составляет х рублей х копеек (л.д.78-81);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 с приложенной фототаблицей, в ходе которого она указала на д.х в д.К. С.р. Т.о., из которого похищала имущество (л.д.55-60,62).

- заявление от хх.хх.хххх, поступившее от Д.В.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх кражу имущества из д.х в д.К. С.р. (л.д.8);

- сообщение от хх.хх.хххх в х часов х минут в ДЧ ОМВД России по Сосновскому району поступило сообщение от Д.В.М. о том, что из дачного д.х в д.К. С.р. Т.о. совершена кража бытовой техники (л.д.6);

- сообщение от хх.хх.хххх в х часов х минут в ДЧ ОМВД России по Сосновскому району поступило сообщение от Д.В.М.| о том, что из дачного д.х в д.К. С.р. Т.о. совершена кража отопительных батарей и труб (л.д.7); 

- протокол явки с повинной от ФИО3, в которой она признается в совершении хх.хх.хххх около х часов кражи чужого имущества из д.х в д.К. С.р. Т.о. (л.д.9);

- протокол явки с повинной от ФИО1, в которой она признается в совершении хх.хх.хххх около х часов кражи чужого имущества из д.х в д.К. С.р. Т.о. (л.д.10).

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 и ФИО3 тайно похитили из жилища имущество, принадлежащее потерпевшей Д.В.И.. 

Под жилищем суд признаёт жилой дом, принадлежащий Д.В.И., и предназначенный для постоянного проживания. 

ФИО1 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Д.В.И..

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых, которые вину свою признали, в содеянном раскаялись, степень и характер общественной опасности содеянного и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО3 суд не находит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 и ФИО3, суд признаёт явку с повинной, полное признание вины. Для ФИО3 в качестве смягчающего вину обстоятельства суд так же признает наличие х. 

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание следует назначать с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Принимая во внимание личность подсудимых ФИО1 и ФИО3 - не судимых, характеризующихся по месту жительства удовлетворительно, совершенное преступление отнесено законом к тяжким преступлениям, смягчающие обстоятельства суд считает возможным постановить считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ. 

Учитывая материальное положение ФИО1 и ФИО3, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа. Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления и смягчающие обстоятельства по делу, считает возможным дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

ФИО1 назначить наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев;

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 назначить наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев;

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - х оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Т. Ожогин