УИД 03RS0007-01-2020-002295-10

Дело №2-2495/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, издержек на оказание клининговых услуг, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, издержек на оказание клининговых услуг, штрафа, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > он заказал в ООО «МВМ» (М..видео Менеджмент), посредством онлайн покупки, посудомоечную машину марки Media, изготовитель Foshan Sfiinde Midea Washing Appliances Mfg. Co., Ltd., Импортёр в РФ. ООО «ФИО3.», Наименование: B/DW Midea M60BD-1205L2, стоимостью 18 990 руб. (со скидкой за цену 16 988 руб.), на основании Заказа ..., заказ на доставку от 03.02.2017г. реестр доставок ..., товарный чек ... от 

<

 дата >, ОП ... (договор), штамп магазина ООО «М.видео Менеджмент» ..., тел. ..., оплачено через интернет-магазин на сумму товаров 75 504 руб. На данный товар предоставлен гарантийный срок, согласно гарантийному талону – 24 месяца.

При осуществлении доставки, при транспортировке посудомоечной машины марки Media B/DW Midea M60BD-1205L2 сотрудниками доставки ООО «М.видео Менеджмент» данная машинка была повреждена. После чего, по истечению трех месяцев, лишь 

<

 дата > была предоставлена идентичная посудомоечная машина B/DW Midea M60BD-1205L2, что подтверждается кассовым чеком ... от 02.05.2017г. на сумму 24990 рублей с учетом скидки в 6000рублей, за цену 18 990 руб. 10.04.2018 года в предоставленной замененной машине, в период гарантийного срока, возникла неисправность. 12.04.2018 года он обратился в сервисный центр обеспечивающий гарантийное обслуживание продукции в РФ, В ответ на обращение сотрудники сервисной службы приехали по адресу нахождения оборудования: 450570, РБ, ..., сняли с машинки ТЭН для устранения неисправности, и таким образом, с данного периода времени возможности использовать купленную технику не было. В течение 45 дней гарантийный ремонт произведен не был, замена на идентичный товар не произведена. По истечении 45 дней он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. 19.06.2018 года в его адрес поступило уведомление Телеграфом на претензию от 09.06.2018г. о замене неисправного оборудования в котором сообщено, что за заменой ему необходимо обратиться в магазин по месту подачи заявления с предъявлением паспорта и необходимостью вернуть некачественный товар продавцу. 22.06.2018г. почтовой связью ФГУП «Почта России» был предоставлен ответ ООО «М.видео Менеджмент» г.Уфа на претензию от 09.06.2018г, где сказано, что в связи с нарушенным сроком устранения недостатка, требование о замене машинки - подлежит удовлетворению, в остальной части необоснованно отказали. 09.06.2018г. им была возвращена некачественная посудомоечная машина в Сервис-Центр Регион. И лишь 19.06.2018г. Авторизованным сервисным центром ООО «Сервис-Центр Регион» был выдан Акт технического состояния (неремонтопригодности) №... от 

<

 дата >, хотя изготовлен датой приема оборудования от 19.06.2018г. согласно квитанции В30062, по заявленному дефекту (не греет воду, неисправен тэн), тогда как ТЭН забрали 12.04.2018г. Товар был оставлен на ответственном хранении в АСЦ на основании Договора № ... (квитанция № ...). Копия акта была предоставлена в магазин «М.видео» ТРЦ «МЕГА» по адресу: РБ, ...,однако новая стиральная машина ему представлена не была. 28.10.2019г. в адрес ООО «М.видео Менеджмент» ... ТРЦ «Мега» покупателем нарочно предоставлена Досудебная Претензия - Заявление с приложением подтверждающих документов, а также направлена ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу ООО «МВМ»: 105066, ..., стр. 20. В ответ на заявление от ООО «МВМ» поступил ответ от 12.11.2019г. (обособленное подразделение «Магазин ...» ТЦ «МЕГА», о том, что позиция продавца, изложенная в телеграмме и ответе, осталось прежней, для замены товара заявителю необходимо обратиться в магазин по месту подачи заявления. При себе иметь документ удостоверяющий личность, требуют вернуть некачественный товар продавцу ООО М.видео Менеджмент». В связи с чем, просит взыскать с ООО «МВМ» в его пользу стоимость товара (посудомоечной машины марки Media, Наименование: B/DW Midea M60BD- 1205L2) в размере 18 990 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя - за каждый день просрочки неустойка (пени) в размере одного процента цены товара 18 990 руб., на 31.03.2020г. в размере 135 968,40 рублей, взимать по день фактической уплаты ответчиком денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы по изготовлению свето-копий приложений к исковому заявлению в размере 1464 руб., расходы на оказание клининговых услуг (затраты на мытье посуды за период с 16.04.2018г. по 31.05.2018г.) в размере 6 600 руб.; издержки в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности от 23.01.2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить повторила доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времен рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просили отказать, указав в обоснование, что 12.04.2018г. истец обратился в ООО «Сервисный-Центр Регион» для его безвозмездного устранения выявленного в товаре недостатка, что подтверждается квитанцией №... 09.06.2018г. в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием заменить товар, возместить расходы на клининг, выплатить неустойку за нарушение срока ремонта. 14.06.2018г. в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о готовности продавца удовлетворить требования истца. А также продавец потребовал от истца вернуть товар. Дополнительно в адрес истца был направлен письменный ответ, в котором истец повторно уведомлялся о готовности продавца осуществить замену товара, во взыскание расходов на клининг и в выплате неустойке, истцу было отказано. Кроме этого продавец повторно просил истца вернуть товар. Но ни каких действий по возврату товара истцом предпринято не было. В ситуации, в подобно сложившейся у истца, когда сервисный центр оставляет товар на ответственное хранение и выдаёт в замен акт неремонтнопригодности, для его предъявления продавцу, покупатель, вместо возврата товара, должен вернуть продавцу оригинал акта неремонтнопригодности. По настоящее время истец уклоняется от возврата ответчику оригинала акта неремонтнопригодности № ... от 31.05.2018г. Что фактически приравнивается к отказу вернуть товар продавцу. Такие действия истца приводят к его неосновательному обогащению. А также убыткам ответчика, в связи с невозможностью получения компенсации от поставщика за некачественный товар. 28.10.2019г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия, с аналогичными требованиями ранее заявленными истцом. 30.10.2019г. в адрес истца был направлен ответ, в котором ответчик сообщал истцу, что позиция, изложенная в телеграмме от 14.06.2018г. не изменилась. В связи с недобросовестными действиями истца, его уклонением от возврата товара и осуществления замены, ответчик был вынужден вернуть на расчетный счет истца уплаченные за товар денежные средства в размере 18 990 руб., в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 5 000 руб., возместить расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 500 руб., а также выплатить в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 

<

 дата >. В связи с чем, дополнительные требования истца считают необоснованными и чрезмерно завышенными, влекущими его неосновательное обогащение. В случае удовлетворения требований, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций. Также просят суд обязать истца вернуть ООО «МВМ» оригинал акта неремонтнопригодности №... от 31.05.2018г.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 указанного Закона на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца, импортера обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара им на проверку качества, в противном случае, продавец, импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будет отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца, импортера доказать качество товара.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 02.05.2017г. между ФИО2 и ООО «М.видео Менеджмент», по адресу ... был заключен договор купли-продажи встраиваемой посудомоечной машины Media M60BD-1205L2, стоимостью 18990 руб. 

<

 дата > решением ... ПАО «М.видео» - единственного участника ООО «М.видео Менеджмент», было изменено ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ». 

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток. 

Согласно акту технического состояния (неремонтопригодности) №... от 31.05.2018г. авторизированного сервисного центра ООО «Сервис-Центр Регион» товар – модель M60BD-1205L2, дата продажи 

<

 дата > – неисправен (неисправен ТЭН), вина потребителя отсутствует, необходимая для проведения ремонта запасная часть, code ... (оригинальный номер запасной части) производителем не поставляется, ремонт не возможен, подлежит компенсации. Данный акт получен истцом 

<

 дата >. 

Как следует из квитанции ООО «Сервис-Центр Регион» №... от 12.04.2018г. ООО «Сервисный-Центр Регион» 

<

 дата > от ФИО2 принята посудомоечная машина Media M60BD-1205L2 для гарантийного ремонта с заявленной неисправностью – не греет воду. 

09.06.2018г. истец обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с претензией о замене товара – посудомоечной машины на товар надлежащего качества этой же марки, возмещении расходов на клининг, выплате неустойку за нарушение срока ремонта указав, что гарантийный ремонт ООО «Сервисный-Центр Регион» с 12.04.2018 года не произведен. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара суду не представлено. 

14.06.2018 года ООО «М.видео Менеджмент» в адрес ФИО2 направлена телеграмма на претензию от 09.06.2018 года о замене товара с сообщением, что его требование удовлетворено. Для замены товара ему необходимо обратиться в магазин по месту подачи заявления. При себе иметь документ, удостоверяющий личность. Требуют вернуть некачественный товар продавцу. 

18.06.2018 года ООО «М.видео Менеджмент» в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию от 09.06.2018 года в котором также указано о необходимости для замены товара обратиться в магазин, а также об отказе в удовлетворении требований о возмещении клининговых услуг и выплате неустойки.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1, п.2, п.5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, товар истцом был сдан в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис-Центр Регион», а не ответчику ООО «МВМ». Доказательств, передачи ответчику подлинника акта технического состояния (неремонтопригодности) № ... от 31.05.2018г. авторизированного сервисного центра ООО «Сервис-Центр Регион» истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

С требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, истец обратился к ответчику только 28.10.2019 года. В данной претензии, истец указал банковские реквизиты для возврата стоимости товара.

На данную претензию ответчиком 06 ноября 2019 года направлен ответ, о том, что позиция продавца, изложенная в телеграмме и официальном ответе осталась прежней.

Доказательств возврата товара, либо передачу подлинника акта технического состояния (неремонтопригодности) № ... от 31.05.2018г. ответчику истцом суду не представлено.

09 апреля 2020 года, то есть до подачи иска в суд, ответчиком по реквизитам, указанным истцом в претензии произведен возврат денежных средств за товар в размере 18990 руб., а также выплата неустойки в размере 5000 руб., юридические расходы в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца о возврате стоимости товара были предъявлены истцом ответчику только 28.10.2019 года, срок исполнения данного требования истек 07 ноября 2019 года.

Неустойка за период с 07 ноября 2019 года по 09 апреля 2020 года (по дату фактического возврата истцу денежных средств) составляет 18 990 х 1% х 154 дн. = 29 244 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «об ответственности за нарушение обязательств» - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание что истцом, на неоднократные требования ответчика ни товар ответчику истцом не возвращен, ни акт технического состояния (неремонтопригодности) № ... от 31.05.2018г. не передан, принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, добровольную выплату ответчиком неустойки в размере 5000 руб., суд полагает, что выплаченная ответчиком неустойка в размере 5000 руб. является соразмернной последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, ответчиком требования истца о возврате стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены добровольно в досудебном порядке.

Требования истца о взыскании расходов за оказание клининговых услуг на мытье посуды, суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлена причинно-следственная связь между правоотношениями сторон, возникших на основании договора купли продажи посудомоечной машины и оказанием клининговых услуг, истцом не доказана целесообразность и необходимость оказания данных услуг. 

При таких обстоятельствах, требования истца суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, издержек на оказание клининговых услуг, штрафа отказать.

Обязать ФИО2 передать ООО «МВМ» акт технического состояния (неремонтопригодности) № ... от 31.05.2018г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Оленичева