Дело № 2-191/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ответчик работал на данном предприятии в должности стрелка, подразделение: (ВП01) ВОХР Хабаровск; ДД.ММ.ГГГГ был уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей. За ответчиком остался долг перед работодателем за использованные авансом отпуска в количестве 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ год в сумме 4002,20 рублей. Ввиду недостаточности начисленных денежных средств за фактически отработанное время работодатель не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска из заработной платы ФИО1 при увольнении, вследствие чего задолженность составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. В добровольном порядке ответчик отказался погасить задолженность. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме 4002,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) по адресу регистрации и места жительства посредством почтового извещения. Судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику судебного извещения, которое им не было получено, суд, руководствуясь положениями ст. 113,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» Росгвардии с ДД.ММ.ГГГГ в должности стрелка отряда военизированной охраны, с ним был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия государственного контракта, заключенного с ФГУП «Госкорпорация при ОРВД», но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого определены права и обязанности сторон, условия и режим работы и отдыха, размер и порядок выплаты заработной платы, ответственность сторон. Прием истца на работу оформлен приказом работодателя.

Кроме того, истец работал также по совместительству в должности стрелка в отряде военизированной охраны с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о работе по совместительству. 

На основании заявлений ФИО1 за работу по основной должности и по должности по совместительству приказом работодателя №-о от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены отпуска продолжительностью по 36 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно записок-расчетов, ответчику начислена оплата отпуска по основной должности в размере 

<

данные изъяты> рублей, по внутреннему совместительству – в размере 4605,84 рубля, всего 27601,20 рублей (без вычета 13% НДФЛ).

Факт выплаты отпускных ответчику подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт ответчиком не опровергнут, доказательств его опровергающих, материалы дела не содержат.

Приказом работодателя №л/я от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение трудовых обязанностей по пп. 2а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прог

<

адрес> работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено произвести удержание из заработной платы ответчика за неотработанные дни ежегодного отпуска в количестве 6 календарных дней.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как установлено судом, ответчик был уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившаяся в отсутствии на рабочем месте.

Таким образом, ответчик уволен ранее срока истечения трудового договора в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, то есть за его неправомерные действия, тогда как отпуск ему предоставлен за весь 2017 года, то есть авансом.

Согласно представленного истцом расчету, задолженность за 6 календарных дней отпуска составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Данный расчет соответствует установленным по делу обстоятельствам, признается судом верным.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено до ДД.ММ.ГГГГ выплатить указанный долг.

Доказательств того, что долг ответчиком истцу выплачен, ответчиком не представлен, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере к ответчику.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 21 января 2019 года.