ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «20» ноября 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Корницкой В.А.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника - адвоката Клинского филиала /адрес/ коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-408/18 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом врио начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее УТ МВД России по ЦФО) от 3 ноября 2016 года № 1635 л/с назначен на должность начальника линейного пункта полиции на железнодорожной станции Клин линейного отдела полиции на железнодорожной станции Ховрино линейного отдела МВД России на станции Москва-Ленинградская (далее ЛПП на станции Клин ЛОП на станции ФИО3 МВД России на станции Москва-Ленинградская).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника ЛПП на станции Клин ЛОП на станции ФИО3 МВД России на станции Москва-Ленинградская, утвержденной 10 ноября 2017 года начальником ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская, ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе, руководствовался Конституцией Российской Федерации, Федеральными Конституционными законами Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации (п. 2); руководствовался и обеспечивал, в том числе, исполнение положений Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (п. 3); пользовался всеми представленными ему полномочиями при производстве уголовно-процессуальной деятельности в части поручения проведения проверок по поступившим сообщениям о происшествиях, при осуществлении контроля за ходом проведения проверок (п. 44).

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ ФИО1, как сотрудник органа дознания, был обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» ФИО1, как сотрудник полиции, кроме прочего, был обязан принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 являлся представителем власти - должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

/дата/ ФИО1 начальником ЛОП на станции Ховрино в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ поручено проведение проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному /дата/ в книге учета сообщений о преступлениях ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская за номером 3629 по заявлению гражданки Потерпевший №1 о хищении на территории обслуживания ЛПП на станции Клин принадлежащего ей планшетного компьютера марки «/марка/», оцененного ей в /сумма/ рублей, что являлось для нее значительным ущербом.

В неустановленное время, но не позднее /дата/, ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по факту хищения вышеуказанного планшетного компьютера Потерпевший №1, из иной личной заинтересованности, в целях недопущения ухудшения служебных показателей работы ЛОП на станции Ховрино, у ФИО1 возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий путем фальсификации объяснения Потерпевший №1 для последующего вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению.

Реализуя возникший преступный умысел, в период времени с /время/ до /время/ /дата/ ФИО1, находясь в помещении ЛПП на станции Клин, расположенном по адресу: /адрес/ превышая свои должностные полномочия, сфальсифицировал объяснение от имени Потерпевший №1, датированное /дата/, в котором указал, что планшетный компьютер ей возвращен, претензий она ни к кому не имеет, совершив тем самым действия, которые не имел права совершать ни при каких обстоятельствах. После фальсификации вышеуказанного объяснения, помещенного им в материалы проверки от /дата/ /номер/ ФИО1 /дата/ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший №1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. В действительности планшетный компьютер Потерпевший №1 возвращен не был, причиненный хищением материальный ущерб не компенсирован.

При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, а также дискредитации системы органов государственной власти в глазах общественности, способствовании утраты доверия общества к государственным институтам, и желал их наступления.

Преступные действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, выразившееся в нарушении ее права на установление и уголовное преследование лица (лиц), похитившего принадлежащее ей имущество, возвращение указанного имущества, компенсацию причиненного преступлением материального ущерба. Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 наступили последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в дискредитации системы органов государственной власти в глазах общественности, способствовании утраты доверия общества к государственным институтам.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия защитника, государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 286 УК РФ, полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления и раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по местам жительства и последнего места работы характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления впервые; чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, отсутствия законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд избирает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере /сумма/ рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по гор. Москве (Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации), лицевой счет № 03731А59160, ИНН 

<

***>, КПП 770801001, номер счета получателя платежа 40105810945250010079, наименование банка ГУ Банка России по ЦФО, БИК 04452500, ОГРН: 

<

***>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: оригиналы заявления Потерпевший №1 от /дата/, объяснения Потерпевший №1 от /дата/, хранящиеся в камере вещественных доказательств Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, - хранить при уголовном деле; материалы уголовного дела /номер/, хранящиеся в следственном отделе линейного отдела МВД России на станции Москва-Ленинградская, - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов