П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 11 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б., 

при секретаре Войковой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Ольховика И.А., 

защитников: адвоката Царукяна А.В., адвоката Никифоровой Л.В., адвоката Шигановой Е.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

дата обезличена> судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 319 УК Российской Федерации к 230 часам обязательных работ. Не отбытая часть наказания составляет 166 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

дата обезличена> Ленинским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 

<

дата обезличена> Ленинским районным судом г. Астрахани по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору суда от 

<

дата обезличена> отменено, на основании ст. 70 УК Российской Федерации окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 

<

дата обезличена>. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

дата обезличена> Ленинским районным судом г. Астрахани по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 

<

дата обезличена>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

<

дата обезличена> примерно в 21 час 25 минут находясь в парке, расположенном на пересечении 

<

адрес>, встретив ранее незнакомого им ФИО9, вступили в предварительный между собой в предварительный сговор, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, при этом распределив между собой роли.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный умысел, согласно ранее достигнутой предварительной договоренности и распределенным ролям 

<

дата обезличена> примерно в 21 час 25 минут находясь в парке, расположенном на пересечении пер. 

<

адрес>, подошли к ФИО9, при этом окружили его с разных сторон. ФИО2, преследуя цель создания ложного представления об их истинных намерениях, желая, чтобы ФИО9 потерял бдительность, попросил у последнего сигарету. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО9 сообщил последним, что у него при себе всего две сигареты, при этом продемонстрировав их. В это время во исполнение единого умысла группы ФИО1 и ФИО3, действуя согласно отведенной им ранее роли, подойдя к ФИО9 сзади, быстро и стремительно напали на него, накинув на голову ФИО9 подол надетой на нем курки. После чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2 

<

дата обезличена> в период времени с 21 час 25 минут до 21 часа 40 минут находясь в парке, расположенном на пересечении 

<

адрес> стали совместно наносить ФИО9 множественные удары ногами и руками по всем частям тела ФИО9, причиняя тем самым последнему физическую боль. ФИО9 оказывая сопротивление, желая избежать получение телесных повреждений в дальнейшем, вырвался от ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и стал убегать, при этом куртка ФИО9, в кармане которой находилась пачка с двумя сигаретами «Филипп Морис», и слетевшая с головы шапка, не представляющие материальной ценности, остались у ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которые они открыто похитили. 

ФИО2, увидев, что ФИО9 пытается скрыться от них, догнал его, и, схватив ФИО9 руками за плечи сзади, развернул к себе лицом, после чего толкнул, от чего ФИО9 упал на землю. Затем, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный умысел, снова стали совместно руками и ногами наносить множественные удары ФИО9 по всем частям тела, в том числе по жизненно важному органу – голове, тем самым причиняя последнему физическую боль и применяя насилие, опасное для здоровья. При этом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совместно выдвигали незаконные требования передачи им денежных средств. Видя, что воля ФИО9 к сопротивлению сломлена, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 

<

дата обезличена> в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 40 минут, находясь в парке, расположенном на пересечении 

<

адрес> открыто похитили у последнего из правого кармана брюк телефон «Нокия», стоимостью 200 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности; денежные средства в сумме 800 рублей; из левого кармана брюк похитили зажигалку стоимостью 10 рублей, а также 5 ключей, не представляющих материальной ценности.

Удерживая при себе похищенное, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 1 010 рублей.

В результате совершенного ФИО1, ФИО3 и ФИО2 преступления, ФИО9 получил согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> телесное повреждение: ушибленную рану левого надбровья, не являющуюся опасной для жизни, влекущую расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и согласно п.8.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194 н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствующую легкому вреду здоровью.

В судебном разбирательстве подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемом им деянии признали частично, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказались.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном разбирательстве были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии, из которых следует, что 

<

дата обезличена> примерно в 21 час. 30 минут они находились с ФИО2 и ФИО3 на неосвещаемой территории заброшенного парка по 

<

адрес>. Все втроем они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент в парке им встретился ФИО9, ФИО2 спросил у него сигареты. В какой-то момент между ФИО2 и ФИО9 началась драка, в которую были вынуждены вмешаться он и ФИО3. В процессе драки он нанес удар потерпевшему ладонью, более ударов не наносил. ФИО3 и ФИО2 тоже наносили телесные повреждения потерпевшему, он не видел, как они что-либо похищают у потерпевшего, сам он ничего у ФИО9 не брал. На следующий день он узнал от ФИО2 и ФИО3, что в момент их избиения потерпевшего они похитили телефон, деньги, ключи. Задержали их у магазина «Светлана» после инцидента с потерпевшим он. В магазин он не заходил, ФИО2 и ФИО3 покупали в магазине беляши и пиво, которыми угостили его, на какие деньги они все это купили, он не знает. Затем они были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 89-91, т. 2 л.д. 74-75).

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном разбирательстве были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что 

<

дата обезличена> примерно в 21 час. 30 минут они находились с ФИО1 и П.А. на территории заброшенного парка по 

<

адрес>. В парке они встретили мужчину, у которого кто-то из них что-то спросил. В какой-то момент началась драка, в процессе которой мужчина упал на землю, ФИО1 и ФИО3 продолжали его избивать, а он в тот момент нагнулся к ФИО9 и из кармана вытащил деньги и ключи. После чего он отошел от потерпевшего. Затем у магазина «Светлана», расположенного недалеко от данного парка, он посчитал деньги, которые похитил у ФИО9, там было 800 рублей. После чего они на данные денежные средства приобрели в указанном магазине пиво и беляши. Затем приехали сотрудники полиции и задержали их (т. 1 л.д. 53-55).

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний в судебном разбирательстве были оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым 

<

дата обезличена> примерно в 21 час 30 минут они находились с ФИО2 и ФИО4 на территории заброшенного парка по 

<

адрес>. В этот момент в парке они встретили потерпевшего, у которого ФИО2 спросил сигарету. Между ФИО2 и ФИО9 возник конфликт, переросший в драку, сам он не бил потерпевшего. Затем, увидев, что потерпевший лежит на земле, он нагнулся к мужчине и из кармана одежды похитил пачку сигарет «Филипп Моррис». После того как закончилась драка ФИО9 убеждал, а они втроем пошли в сторону магазина «Светлана», расположенного недалеко от данного парка. Когда они подошли к магазину, ФИО2 дал ему 500 рублей, на которые они приобрели пиво и беляши. После чего приехали сотрудники полиции и задержали их. Телефон и деньги он у мужчины не похищал (т. 1 л.д. 110-112).

Оценивая показания подсудимых в части отрицания своей причастности к нападению на потерпевшего ФИО9 с целью хищения его имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, суд признает недостоверными, исходя из их опровержения доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО11, а также материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО9 в судебном разбирательстве, 

<

дата обезличена> примерно в 20-21 час он возвращался домой через парк на 

<

адрес>. Его остановил молодой человек, спросил сигареты, затем к нему подошли еще двое подсудимых. Он протянул пачку, внутри оказалось две сигареты, в связи с чем первый молодой человек отказался брать их, сославшись на недостаточное количество сигарет. Затем ФИО5 ним и этим молодым человеком завязалась потасовка, подсудимый накинул ему на голову надетую на нем куртку. Он попытался скрыться, но его удержали. Затем один из подсудимых стал наносить ему множество ударов, один из которых рассек ему бровь, в то время как второй обыскивал карманы одежды потерпевшего. В результате у него были похищены денежные средства в размере 800 рублей и сотовый телефон. Как только у него забрали указанное имущество, натиск нападавших сразу ослаб, и он, воспользовавшись моментом, побежал навстречу прохожей, которая требовала от подсудимых прекратить их действия. Указанная девушка вызвала полицию и скорую помощь, впоследствии он был доставлен в ГКБ № 3 им. Кирова, где ему наложили швы на рассеченную бровь.

В связи с существенными противоречиями в судебном разбирательстве были оглашены показания потерпевшего ФИО9 на следствии, из которых следует, что 

<

дата обезличена> примерно в 21 час 25 минут он, проходя по территории заброшенного парка по 

<

адрес> он встретил ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые подошли к нему с разных сторон, двое сзади и один спереди, тем самым окружив его с разных сторон. Стоящий перед ним ФИО2 попросил у него сигарету. Он сообщил, что у него при себе всего две сигареты, и это ФИО2 не понравилось. В это время стоящие позади него либо ФИО1, либо ФИО3, накинув на его голову подол надетой на нем курки, стали совместно наносить ему множественные удары ногами и руками по всем частям тела, причиняя ему физическую боль. Он снял с себя куртку и попытался убежать, но через пару метров его догнал ФИО2, развернул к себе лицом и толкнул назад. Затем, подсудимые стали втроем руками и ногами наносить множественные удары по всем частям тела, в том числе, по голове, причиняя ему физическую боль. При этом кто-то из них потребовал денежные средства и, услышав его отказ, они продолжили наносить удары. Находясь на земле, он почувствовал, как кто-то из подсудимых похитил у него из правого кармана брюк телефон «Нокия», стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», денежные средства в сумме 800 рублей; из левого кармана брюк похитили зажигалку стоимостью 10 рублей, 5 ключей, не представляющих материальной ценности, а также куртку серого цвета болоньевую, материальной ценности не представляющую, в кармане которой находилась пачка сигарет с двумя сигаретами «Филипп Морис», не представляющими материальной ценности. Общий материальный ущерб составил 1010 рублей. Все телесные повреждения были получены от ударов ФИО2, ФИО1 и ФИО3. В один из моментов, он перевернулся на живот, встал на четвереньки и услышал неподалеку женский голос. Девушка кричала, чтобы они прекратили избивать, что она вызовет полицию. В этот момент он встал на ноги и побежал на голос девушки. Когда он подбежал к девушке, она сказала, что вызвала скорую помощь. Терял ли он сознание, сказать не может, но ему было плохо, и кружилась голова. После этого ему кто-то из прохожих вместе с девушкой оказали помощь, он дождался скорую помощь, которая отвезла его в ГКБ № 3 имени С.М. Кирова (т. 1 л.д. 221-223).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО9 подтвердил их, указав, что подсудимые нанесли ему около 15 ударов, в момент нанесения ударов он за свою жизнь не опасался, какое-то требование о деньгах действительно было.

Оценивая показания потерпевшего ФИО9 в части имеющихся противоречий, суд принимает за более достоверные показания потерпевшего на предварительном следствии, поскольку они более подробны, даны спустя непродолжительное время спустя рассматриваемых событий, а также подтверждаются материалами уголовного дела. Наличие противоречий в показаниях потерпевшего суд расценивает в качестве забывчивости ФИО9 с силу давности событий, в том числе, исходя из пояснений самого потерпевшего в судебном разбирательстве, согласно которым ФИО9 сообщил суду лишь те сведения, которые помнит в настоящий момент.

Показания потерпевшего ФИО9 нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена>, в ходе которого потерпевший ФИО9 с участием статистов, находясь в парке по 

<

адрес> сообщил об обстоятельствах совершенного на него нападения, указывая на отдельные участки местности, где происходили первоначальная встреча потерпевшего с подсудимыми, нанесение телесных повреждений потерпевшему и хищение его имущества, а также указал на конкретные действия каждого из подсудимых (т. 2 л.д. 56-70).

Согласно заявлению ФИО9 от 

<

дата обезличена> он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 21.00 ч. до 22.00 ч. 

<

дата обезличена> в парке у 

<

адрес>, избили и отобрали сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 200 рублей и денежные средства в размере 800 рублей (т. 1 л.д. 3).

Показания потерпевшего ФИО9 о нанесении ему телесных повреждений нашли свое подтверждение также в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого с участка местности на пересечении 

<

адрес> были изъяты очки и фрагменты листьев с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д.13-14).

Как следует из заключения биологической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, на указанных выше листе дерева и очках обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО9 не исключается. От ФИО3, ФИО1 и ФИО2 данная кровь произойти не могла (т. 1 л.д. 207-208).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, телесное повреждение ФИО9: ушибленная рана левого надбровья, не являются опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и соответствует легкому вреду здоровью (т. 1 л.д. 194).

Допрошенный в судебном разбирательстве эксперт ФИО13, подтверждая выводы вышеуказанной экспертизы, указала, что причиненная потерпевшему ФИО9 ушибленная рана левого надбровья не может быть расценена как поверхностное повреждение, поскольку привела к необходимости ушивания раны с наложением хирургических швов.

Показания потерпевшего ФИО9 о нанесении ему ударов подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нашли подтверждение в показаниях свидетеля ФИО11, из которых следует, что 

<

дата обезличена> примерно в 21-22 часа она, выгуливая собаку в парке, видела как потерпевшего ФИО9 избивают руками и ногами трое молодых людей, при этом потерпевший лежит на земле. После избиения трое молодых людей удалились, а она подошла к ФИО9 и увидела кровь у него на лице.

Вместе с тем, как следует из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, 

<

дата обезличена> примерно в 21 час 25 минут она вышла из дома с собакой гулять в парке на 

<

адрес>, из глубины парка на встречу ей шла компания из четырех людей, из поведения в темноте и криков она поняла, что трое придираются к одному. Она также видела, как один из них быстрым шагом идет к свету, а трое за ним идут и пытаются спровоцировать на конфликт. Затем трое напали на данного мужчину, стали хаотично избивать его руками и ногами. Мужчина упал, а она стала кричать, чтобы они успокоились. В момент, когда мужчина лежал на земле, трое молодых людей избивали его по всем частям тела руками и ногами и требовали у него деньги. Она поняла, что успокоить их она не может, и вызвала полицию и скорую помощь. Вернувшись, она увидела, что трое нападавших уходили от потерпевшего. Когда потерпевший пришел в сознание, то сообщил, что у него пропали куртка и мобильный телефон. У данного мужчины было разбито лицо, и текла кровь. Когда приехала скорая помощи и полиция, она сообщила им, куда направились нападавшие (т. 1 л.д. 217-219).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 подтвердила их, пояснив, что не удалялась из парка вслед за нападавшими, а наличие противоречий вызвано забывчивостью, поскольку на момент допроса она лучше помнила рассматриваемые события.

Оценивая показания свидетеля ФИО11 в части имеющихся противоречий, суд принимает за более достоверные показания свидетеля на предварительном следствии, поскольку они подробны, даны спустя непродолжительный период времени после рассматриваемых событий, а также исходя из их подтверждения другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО11 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, участкового уполномоченного полиции, из которых следует, что по прибытию на место происшествия находящийся в машине скорой помощи потерпевший ФИО9 пояснил, что был избит в парке тремя молодыми людьми, после чего у него были похищены телефон и денежные средства. Присутствовавшая на месте ФИО11 сообщила, куда направились трое нападавших, после чего он направился в указанную сторону и у магазина «Светлана» задержал ФИО6, ФИО2 и ФИО3, которые были доставлены в отдел полиции.

Согласно явке с повинной ФИО1 он чистосердечно признался и раскаялся в том, что 

<

дата обезличена> примерно в 21 час 30 минут совместно с ФИО2 и ФИО3, находясь в заброшенном парке по 

<

адрес>, причинили ФИО9 телесные повреждения и открыто похитили у него имущество, что именно похитили, не помнит, на похищенные деньги купили пиво (т. 2 л.д.19).

Как следует из явки с повинной ФИО2, он чистосердечно признался и раскаялся в том, что 

<

дата обезличена> примерно в 21 час 30 минут совместно с ФИО1 и ФИО3, находясь в заброшенном парке по 

<

адрес>, причинили телесные повреждения мужчине славянской внешности, после чего забрали у него деньги в сумме 800 рублей и связку ключей, кто-то из его друзей забрал у мужчины сотовый телефон, далее они направились в магазин «Светлана», где потратили деньги на пиво и беляши, в момент, когда задержали сотрудники полиции, ключи выбросили в магазине, куда дели телефон его друзья, не знает (т. 1 л.д. 33).

Согласно явке с повинной ФИО3 он чистосердечно признался и раскаялся в том, что 

<

дата обезличена> примерно в 21 час 30 минут, находясь совместно с ФИО2 и ФИО1 в парке по 

<

адрес> у неизвестного мужчины забрал из кармана куртки 500 рублей и сигареты «Филип Морис», телесные повреждения не причинял, били ли либо забирали его друзья что-либо у мужчины, не знает, так как не обращал на них внимания. После чего они направились в магазин «Светлана», где на 500 рублей купили пиво и два беляша, после чего их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 29).

Как следует из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, оперуполномоченных полиции, указанные выше явки с повинной ФИО2 и ФИО3 составляли добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом. 

Анализируя все вышеизложенные показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей в части, признанной судом достоверными, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимым обвинение.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии не могут быть положены в основу приговора ввиду того, что потерпевший перед подписанием не читал протокол дополнительного допроса, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном разбирательстве после оглашения протокола дополнительного допроса потерпевший ФИО9 подтвердил изложенные в нем показания.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно показаниям ФИО1 и ФИО2 подсудимый ФИО3 также наносил телесные повреждения потерпевшему ФИО9.

Вопреки доводам стороны защиты согласованность действий подсудимых при нападении на потерпевшего ФИО9 была установлена в судебном разбирательстве исходя из того, что до непосредственного применения насилия в отношении ФИО9 ФИО2, стоя перед потерпевшим, отвлекал его внимание, в том время как ФИО1 и ФИО3 подошли к ФИО9 со спины; применение насилия в отношении потерпевшего осуществлялось одновременно каждым из подсудимых, при этом действия каждого из подсудимых дополняли друг друга; хищение имущества ФИО9 было осуществлено после подавления сопротивления потерпевшего, при этом действия, связанные непосредственно изъятием имущества ФИО9 были подстрахованы нанесением множественных ударов по различным частям тела потерпевшего, от которых последний старался закрыться руками, не оказывая сопротивления открытому хищению его имущества.

О целенаправленном применении насилия в отношении потерпевшего ФИО9 для последующего хищения его имущества свидетельствует то обстоятельство, что согласно показаниям потерпевшего ФИО9 применение насилия в отношении последнего сопровождалось требованием денег, и было прекращено сразу после хищения принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия всех подсудимых носили согласованный характер, были направлены на достижение общей цели в виде хищения имущества потерпевшего, после чего распоряжение похищенным имуществом было осуществлено подсудимыми совместно, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО6, ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совместном совершении преступления. 

Доводы защитника подсудимого ФИО2 о соответствии причиненного ФИО9 телесного повреждения к поверхностным повреждениям не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве и опровергается как заключением судебно-медицинской экспертизы, так и показаниями допрошенного в судебном разбирательстве судебного эксперта ФИО13.

Суд также не может согласиться с доводами защитника подсудимого ФИО2 о признании заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, поскольку судебно-медицинская экспертиза 

<

№> от 

<

дата обезличена> проведена квалифицированным государственным судебно-медицинским экспертом в пределах его компетенции, в соответствии с постановлением о ее назначении, вынесенном в порядке ст. 195 УПК Российской Федерации. При этом заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК Российской Федерации. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что сторона защиты фактически не оспаривала правомерность проведения судебно-медицинской экспертизы конкретным судебным экспертом. При этом доводы стороны защиты о необходимости постановки перед экспертом вопроса о возможности причинения ФИО9 ушибленной раны надбровья при падении с высоты собственного роста либо при ударе о ветки деревьев были опровергнуты представленными суду доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО9 об образовании у него данного телесного повреждения в результате ударов со стороны подсудимых, а также протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии.

Вместе с тем, суд соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «применения насилия, опасного для жизни», не нашел своего подтверждения в совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, а также показания потерпевшего ФИО9 в судебном разбирательстве, согласно которым причин опасаться за свою жизнь в момент нанесения ему телесных повреждений у него не имелось.

На основании вышеизложенного действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он холост, не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц, имеет официальное место работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работодателем и соседями – положительно, на учетах у врача-нарколога или врача-психиатра не состоит.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимого, частичное признание ФИО1 своей вины, явку с повинной, возмещение вреда, причиненного преступлением, а также позицию потерпевшего ФИО9, не имеющего претензий к подсудимому и не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По личности подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание, что он холост, не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц, не имеет официального места работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту учебы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, находился на профилактическом наблюдении в ОНД с 2013 года по 2015 год в связи с пагубным употреблением каннабиноидов.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимого, частичное признание ФИО2 своей вины, явку с повинной, возмещение вреда, причиненного преступлением, а также позицию потерпевшего ФИО9, не имеющего претензий к подсудимому и не настаивающего на строгом наказании.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимого непогашенной судимости по приговору от 

<

дата обезличена>, в действиях ФИО2 суд, на основании п «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации, усматривает опасный рецидив преступлений, который в силу ст. 63 УК Российской Федерации признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По личности подсудимого ФИО3 суд принимает во внимание, что он холост, не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц, не имеет официального места работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога или врача-психиатра не состоит.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимого, частичное признание ФИО3 своей вины, явку с повинной, возмещение вреда, причиненного преступлением, а также позицию потерпевшего ФИО9, не имеющего претензий к подсудимому и не настаивающего на строгом наказании.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимого непогашенной судимости по приговору от 

<

дата обезличена>, в действиях ФИО3 суд, на основании п «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации, усматривает опасный рецидив преступлений, который в силу ст. 63 УК Российской Федерации признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимым наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимым также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, без назначения дополнительных видов наказания, а подсудимым ФИО2 и ФИО3 за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, без назначения дополнительных видом наказания.

Судом установлено, что приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Советского район г. Астрахани от 

<

дата обезличена> ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 319 УК Российской Федерации к 230 часам обязательных работ, из которых в настоящее время отбыты 64 часа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что инкриминируемое ФИО1 деяние было совершено подсудимым после вступления в законную силу указанного приговора, окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания на основании ст. 70 УК Российской Федерации. 

Отбывание наказания ФИО1 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания ФИО2 и ФИО3 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств: очков и связки ключей возвращенных на потерпевшему ФИО9, следует снять все ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела, вещественные доказательства: - шапку и лист с веществом бурого цвета, сданные в КХ ОП № 2 УМВД России по г. Астрахань, следует уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК Российской Федерации с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору 

<

дата обезличена> и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 

<

дата обезличена>, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 

<

дата обезличена>, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, включительно. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 

<

дата обезличена>, зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, включительно.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств: очков и связки ключей – снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела; вещественные доказательства: шапку и лист с веществом бурого цвета – уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 8 ноября 2018 года