№12-117/2023. УИД 05МS0319-01-2023-001567-32 

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу 

09 февраля 2024 года С. Ботлих 

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: судьи Омаровой Ш.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Ботлихского района РД от 19.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Ботлихского района РД от 19.07.2023 года, ФИО1 признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 111 Ботлихского района РД от 19.07.2023 года, отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на то, что с постановлением мирового судьи не согласен. При проведении процессуальных мероприятий участвовал один понятой – ФИО2 и велась видеозапись на телефон. Второй понятой – ФИО3 не присутствовал и видеозапись к материалам дела не приложено. 

Когда он позвонил на телефон понятого, тот сообщил, что выполнял требования сотрудника ГИБДД. Понятой ФИО3 не видел и не может подтвердить, как он проходил медицинское освидетельствование. 

Наличие в материалах дела объяснений понятых не может свидетельствовать о законности привлечения его к административной ответственности. 

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ 80103192389444), согласно которому извещение вручено адресату. 

ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом ( 80108191228923)

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 г. в 02 час.21 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21093, регистрационный знак 

<

***> двигался на 94-км МКАД г.Москва внешняя сторона, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные признаки подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 22.05.2023 г., из которого следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Копия протокола ФИО1 была получена, о чем свидетельствует его подпись. 

- протоколом от 22.05.2023 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с его управлением с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, составленным в присутствии двух понятых. Копия данного протокола была получена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись, при этом замечаний на данный протокол от ФИО1 не имеется; актом от 22.05.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что в присутствии двух понятых проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, в ходе которого опьянение не установлено; протоколом от 22.05.2023 г. составленным в присутствии двух понятых, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись. Копия протокола была получена ФИО1, пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует его подпись, при этом замечаний на данный протокол от ФИО1, не имеется; протоколом от 22.05.2023 г. оставленным в присутствии понятых о задержании транспортного средства марки ВАЗ 21093, регистрационный знак 

<

***>; рапортом ст.инспектора ОБДПС ГИБДД УВД СВАО по г.Москве от 22.05.2023 г.; объяснениями понятых: ФИО2 и ФИО3 из которых следует, что 22.05.2023 г. в их присутствии водитель автомашины марки ВАЗ 21093, регистрационный знак 

<

***> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют подписи понятых.

При этом к объяснениям приложены копии водительских удостоверений с фотографиями понятых. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 12.26 данного Кодекса. 

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Утверждение заявителя об отсутствии второго понятого при составлении материала, суд считает не состоятельным. 

Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. 

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, при этом приложены к объяснениям понятых копии водительских удостоверений с приложением фотографий понятых, в связи с чем сомневаться в том, что присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов двое понятых, оснований не имеется.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Ссылки в жалобе на то, что при составлении материала проводилось видеозапись, являются несостоятельным, поскольку в материалах дела сведения об этом отсутствует.

Более того, нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу, а виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, в котором описано событие вменяемого административного правонарушения, ФИО1 не высказал возражений, не указал о своем согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указав, что копии процессуальных документов о совершении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении получил.

Изложенное свидетельствует о том, что право на защиту ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и применении обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Ботлихского района РД от 19.07.2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ш.М. Омарова