2-2150/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/18 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка и убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указа, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, в рамках которого выплатила последней задаток, размер которого составил 25 000 руб. В силу того, что ФИО3 отказалась от заключения основного договора в оговоренный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ), просит взыскать с неё двойную сумму задатка, а также компенсировать убытки, понесенные ею в связи с намерением заключить основной договор, состоящие из расходов, связанных определением рыночной стоимости приобретаемой квартиры (1 800 руб.), а также направлением почтовой корреспонденции (363 руб. 70 коп.). 

ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указав также на то, что после заключения предварительного договора, ответчик пропала, на телефонные звонки не отвечала, а требования о возврате денежных средств, с которыми изначально согласилась, стала игнорировать.

ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует факт направления в адрес возражения, датированное днем, предшествующим дню рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, суду сведений об уважительности причин не явки не представила, своего представителя не направила, представила возражение, которым, не согласившись с заявленными требованиями, полагала, что иск может быть удовлетворен лишь частично.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен Предварительный договор купли-продажи с оформлением задатка № б/н.

Условиями названного договора ФИО3 выразила намерение продать, ФИО2 купить квартиру № расположенную по 

<

адрес>

Стороны также оговорили, что квартира должна быть продана в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения основного договора-купли продажи с ипотекой в силу закона и его регистрацией (п. 3).

Названным пунктом договора стороны установили стоимость квартиры (1 430 000 руб.), которая является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 4 договора, на истца в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности возложена обязанность по передаче ответчику суммы задатка, равного 25 000 руб.

Согласно соответствующей записи, сделанной в договоре ФИО3, ФИО2 названное обязательство исполнила в день подписания договора.

Условиями договора стороны также предопределили для друг друга и иные обязательства, связанные с переходом права, в частности: продавец и его зарегистрированные члены семьи обязуются сняться с регистрационного учета до подписания основного договора купли-продажи недвижимости и сдачи документов для регистрации перехода права собственности, освободить недвижимость от своих личных вещей и передать ключи от квартиры покупателю в течении 14 дней с даты государственной регистрации перехода права (п. 6).

Кроме того, как следует из п. 8 договора, стороны обязались исполнять положения договора, а также предупреждены о существующей гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения требований действующего законодательства. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора, а также компенсация убытков.

Изучением Предварительного договора купли-продажи с оформлением задатка № б/н, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, установлено, названное соглашение содержит все необходимые элементы, предусмотренные законом для данного вида соглашений, и включает все существенные условия договора купли-продажи.

Так, из заключенного сторонами предварительного договора следует, что стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по указанному выше адресу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ за общую стоимость 1 430 000 руб., а денежная сумма в размере 25 000 руб. передавалась в счет подтверждения заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 37-КГ16-6.

При указанных обстоятельства, являются ошибочными указания ответчика на то, что переданная истицей на основании предварительного договора с оформлением задатка денежная сумма, равная 25 000 руб. выполняла только платежную функцию и являлась авансом.

По смыслу ст. 381 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством для настоящего дела, является определение стороны предварительного договора, ответственной за не заключение основного договора. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из иска и пояснений данных ФИО2 в ходе судебного разбирательства, ФИО3, что также не опровергается доводами возражения, ни в установленный договором день, ни в последующем договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, заключен не был, сумма задатка по настоящее время не заключена.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное следует из разъяснений, отраженных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценивая поведение сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, и материалов дела, последняя в целях достижения цели, установленной предварительным договором, кроме внесения задатка, после заключения предварительного договора в силу того, что приобретение квартиры должно было быть осуществлено за счет кредитных средств (ипотека), понесла дополнительные расходы, связанные определением рыночной стоимости приобретаемой квартиры, а также неоднократно созванивалась с собственником, которая игнорировала её предложения заключить договор, а в последующем возвратить и возвратить уплаченную сумму задатка.

ФИО3 в свою очередь, не опровергая указаний истца, вопреки условиям договора своих обязательств по нему не исполнила, в оговоренный срок с регистрационного учета не снялась, полученные от истца денежные средства, признавая, фактически, право истца на получение от неё 25 000 руб., не возвратила.

Анализ поведения сторон разбирательства, учитывая особенности правоотношений, позволяет суду сделать вывод об очевидном отклонении поведения ответчика от поведения, характерного для рассматриваемых правоотношений, исключающего, кроме всего прочего, возможность полного участия второго участника правоотношений в гражданском обороте, и направленного исключительно на неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на требованиях п. 2 ст. 381 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца двойную сумму задатка, а именно: 50 000 руб. (25 000 х 2).

Указания ответчика со ссылкой на п. 6 ст. 429 ГК РФ на то, что в рассматриваемом случае обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не заключен, а стороны не направляли друг другу соответствующих предложений, не могут быть приняты во внимание, так как прекращение предварительного договора не прекращает обязательств вытекающих из соглашения о задатке.

Как указывалось выше, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела и пояснениям ФИО2, последняя после заключения предварительного договора в силу того, что приобретение квартиры должно было быть осуществлено за счет кредитных средств (ипотека), понесла дополнительные расходы, связанные определением рыночной стоимости приобретаемой квартиры, величина которых составила 1 800 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что сделка не состоялась по вине ответчика, суд, в отсутствие доказательств иного, полагает возможным взыскать с ответчика заявленную сумма убытка.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Названное отражено в пунктах 4 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из названных указаний процессуального закона и разъяснений, суд, полагает возможным отнести расходы истца, связанные направлением претензии, к судебным и взыскать их величину, равную 363 руб. 70 коп. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка и убытков, удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 двойную сумму задатка в размере 50 000 руб. и в возмещение расходов, связанных определением рыночной стоимости приобретаемой квартиры, 1 800 руб., направлением почтовой корреспонденции 363 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин