Дело №2-2590/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Р о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «1» г/н № принадлежащего Истцу на праве собственности и «2» г/н № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Р» (полис ЕЕЕ №), ФИО3 в ПАО СК «Р» (полис ЕЕЕ №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

СПАО «Р» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с отказом страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка оценщиком ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 624 688,50 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 388 821,43 руб., стоимость годных остатков составляет 116 897,80 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000 руб. (15 000 руб. + 5 000 руб.). 

После обращения с претензией в СПАО «Р» о выплате страхового возмещения, ответчик страховое возмещение не произвел.

Истец просил взыскать в свою пользу с СПАО «Р» страховое возмещение в размере 271 923,63 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., штраф в размере 135 961,81 руб., а также судебные расходы: по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 21 500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., по оплате изготовления дубликатов отчетов в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 

В судебном заседании исковые требования были уточнены, истец просит взыскать в свою пользу с СПАО «Р» страховое возмещение в размере 271 923,63 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., штраф в размере 95 000 руб., а также судебные расходы: по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., по оплате изготовления дубликатов отчетов в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 

В судебное заседание истец и его представитель ответчика уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем вручения судебной повестки.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия, не явившегося ответчика.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3, причинение имущественного вреда истцу и наступление конструктивной гибели транспортного средства, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сторонами не оспаривалось. 

СПАО «Р» страховое возмещение, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвел.

Не согласившись с отказом страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка оценщиком ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 624 688,50 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 388 821,43 руб., стоимость годных остатков составляет 116 897,80 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000 руб. (15 000 руб. + 5 000 руб.). 

Результаты оценки сторонами не оспаривались.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 ФЗ № 40, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из заключения эксперта следует, что размер страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика составляет 271 923,63 руб. ((388 821,43 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 116 897,80 руб. (стоимость годных остатков)).

Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли после изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования. 

Требование истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 271 923,63 руб. 

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков понесенных в связи с наступившим страховым случаем, а именно расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., поскольку результаты отчета явились основанием для обоснования исковых требований.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, штраф составляет, в размере заявленных требований в сумме 95 000 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы связанные с изготовлением дубликатов отчетов в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. В разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, в сумме 10 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика СПАО «Р» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 919,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 271 923,63 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., штраф в размере 95 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов отчетов в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., всего в общей сумме 401 723 (четыреста одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 919,24 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы. 

Судья Давыдов Д.В.