Дело № ....

34RS0019-01-2019-003109-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 11 сентября 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Камышинского городского прокурора Лабзуна В.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сокоровой И.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитников - адвокатов Карпуниной Н.А., Говорова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимого:

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года, (с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2011 года), по ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16 марта 2012 года на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2012 г. условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Тракторозаводского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет. Освободившегося из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области 25 марта 2016 года по отбытии срока наказания;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: .... «А», ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, испытывая материальные затруднения в виду отсутствия постоянного источника дохода, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ранее знакомыми ФИО2 находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, лицом № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и несовершеннолетним лицом № .... уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в помещении кафе «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: .... увидев сидящего за соседним столиком вышеуказанного кафе ранее не знакомого Потерпевший №1, пологая, что при нем могут находиться ценные вещи и денежные средства, предложил ФИО2, лицу № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и лицу № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство открыто похитить имущество Потерпевший №1 с применением в отношении последнего насилия не опасного для жизни и здоровья, на что ФИО2, лицо № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и лицо № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство согласились, вступив таким образом, в предварительный преступный сговор между собой, распределив при этом роли каждого в совершении данного преступления следующим образом:

ФИО2, в соответствии с отведенной ему ролью, по указанию ФИО1 должен был под мнимым предлогом склонить потерпевшего Потерпевший №1 выйти из кафе на улицу, к ожидающему его там ФИО1 Кроме того, во время совершения преступления должен был находиться поблизости от ФИО1, выполнять его указания и в случае необходимости и оказания активного сопротивления Потерпевший №1 оказать помощь ФИО1 в подавлении его воли к сопротивлению.

ФИО1, в соответствии с распределенными ролями, должен был находиться за зданием кафе «Вкусняшка» и дождавшись момента, когда Потерпевший №1 выйдет из помещения кафе, где бы отсутствовали способные помешать их преступным действиям третьи лица, используя малозначительный повод вступить в конфликт с Потерпевший №1, после чего, посредством применения к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитить находящееся при потерпевшем ценное имущество. При этом, в ходе совершения преступления, должен был контролировать окружающую обстановку и подстраховывать всех участников от возможного обнаружения преступления, посторонними лицами.

Лицо № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и лицо № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в соответствии с отведенными ролями, должны были находиться в непосредственной близости от ФИО1 на улице, наблюдать за окружающей обстановкой, выполнять указания ФИО1 во время совершения преступления, в случае необходимости и оказания активного сопротивления Потерпевший №1 оказать помощь ФИО1 в подавлении его воли к сопротивлению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, в те же сутки в 23 часа 29 минут 35 секунд, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и материального вреда Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, проследовал за здание кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по вышеназванному адресу и стал ожидать выхода из кафе потерпевшего Потерпевший №1, а ФИО2 в соответствии с отведенной ему ролью в 23 часа 29 минут 58 секунд, подошел к сидящему за столиком Потерпевший №1 и используя мнимый предлог предложил последнему выйти из кафе, на что Потерпевший №1, не осведомленный о преступных намерениях группы, согласился и в 23 часа 30 минут 26 секунд проследовал на улицу к ожидавшему его там ФИО1

Затем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1, в те же сутки в 23 часа 30 минут 43 секунды, действуя совместно и согласовано с ФИО2, лицом № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и лицом № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находившимся, в соответствии с отведенными им ролям, постоянно рядом и наблюдавшими за происходящим, для достижения общей преступной цели и осуществляя свою часть преступного плана, используя малозначительный повод, вступил в конфликт с вышедшем на улицу Потерпевший №1, и, желая увести последнего в безлюдное место, нанес последнему один удар кулаком в область лица, применив тем самым в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО1 потребовал проследовать с ним подальше от входа в здание кафе «

<

данные изъяты>», где намеревался похитить имущество Потерпевший №1 Потерпевший №1, пытаясь предотвратить конфликт и хищение принадлежащего ему имущества, пытался вырваться и зайти внутрь кафе оказав, таким образом, сопротивление последнему.

Затем, ФИО2, лицо № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и лицо № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, постоянно находившиеся рядом и наблюдавшие за происходящим, действуя совместно и согласовано с ФИО1, оказывая ему помощь в подавлении воли Потерпевший №1 к сопротивлению преградили вход в кафе, не давая тем самым Потерпевший №1 войти в кафе и лишая возможности обратиться к посетителям и сотрудникам кафе за помощью. После чего, ФИО1, втолкнув в тамбур кафе «

<

данные изъяты>» потерпевшего Потерпевший №1, дал указание ФИО2, лицу № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и лицу № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство встать таким образом, чтобы лишить возможности Потерпевший №1 войти в основное здание кафе и выйти на улицу, ограничив тем самым свободу передвижения Потерпевший №1 и высказал последнему незаконное требование о передаче ему находящегося при нем имущества. Однако, Потерпевший №1 выполнить незаконные требования ФИО1 отказался.

Не добившись желаемого результата, в 23 часа 31 минуту 55 секунд, ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласовано с ФИО2, лицом № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и лицом № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, закрывшими по указанию ФИО1 собой вход и выход из тамбура кафе, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область лица, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, продолжая применять в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья. В дальнейшем, Потерпевший №1, опасаясь за свою физическую неприкосновенность, будучи морально подавленным преступными действиями ФИО1, ФИО2, лица № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и лица № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, полагая, что иным способом прекратить совершаемое в отношении него преступление не представляется возможным, получив возможность, вырвался из тамбура кафе и побежал в сторону железнодорожного вокзала .... .....

Затем, ФИО1, в продолжение общих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, в те же сутки в 23 часа 34 минуты 33 секунды, совместно с лицом № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в интересах всех участников группы, проследовал за потерпевшим Потерпевший №1 к участку местности, расположенному в 35 метрах от входа в здание железнодорожного вокзала г. .... ...., расположенного по адресу: ...., и с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и понуждения последнего к беспрепятственной передаче находящегося у него имущества в 23 часа 41 минуту, повалил его на землю и нанёс тому руками не менее пяти ударов в область головы, продолжая применять в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, лицо № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что ФИО1 подавил волю Потерпевший №1 к сопротивлению, применив в отношении того насилие, находясь там же, действуя совместно с ФИО1, ФИО2 и лицом № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство для достижения единого преступного результата, открыто похитил из кармана брюк Потерпевший №1 принадлежащее тому имущество, а именно: мужское кожаное портмоне черного цвета стоимостью 790 рублей, с находившимися внутри дисконтными картами различного наименования, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, а также банковскими картами, выпущенными на имя Потерпевший №1 

<

данные изъяты>» № ...., 

<

данные изъяты>» № ...., 

<

данные изъяты>» № ...., имеющие функцию бесконтактной оплаты, и 

<

данные изъяты>» № **** **** № .... с находящимися на ее счету и принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме не менее 1 800 рублей, не имеющую указанную функцию. Затем, Потерпевший №1, будучи морально подавленным вышеуказанными незаконными действиями участников группы и опасаясь за свое здоровье, покинул место совершения преступления, зашел в здание железнодорожного вокзала, пытаясь скрыться.

В дальнейшем, не остановившись на достигнутом и продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период временим с 23 часов 37 минут 12 секунд по 23 часа 40 минут 41 секунду, ФИО1 находясь совместно с ФИО2, лицом № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и лицом № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, после открытого хищения имущества Потерпевший №1 при вышеописанных обстоятельствах, в туалетной комнате кафе «

<

данные изъяты>», осмотрев похищенное портмоне Потерпевший №1 и не обнаружив внутри денежных средств, дал указание ФИО2 осмотреть оставленный Потерпевший №1 за своим столиком в кафе портфель, с целью обнаружения внутри ценного имущества и последующего его хищения. ФИО2, действуя согласно указаний ФИО1, понимая, что его действия очевидны для присутствующих в кафе посетителей и сотрудников кафе, проследовал к столику за которым ранее располагался потерпевший Потерпевший №1 и увидев там принадлежащий последнему портфель, открыл тот и не обнаружив внутри ничего ценного сообщил об этом ФИО1, а сам портфель перенес в тамбур кафе, где бросил на пол.

После чего, ФИО1, имея при себе похищенные при вышеописанных обстоятельствах банковские карты 

<

данные изъяты>» № ...., ПАО «

<

данные изъяты>» № ...., ПАО «

<

данные изъяты>» № ...., имеющие функцию бесконтактной оплаты и 

<

данные изъяты>» № № .... с находящимися на ее счету и принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме не менее 1 800 рублей, не имеющую указанную функцию, передал их ФИО2 и лицу № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и дал им указание, оплатить данными картами какую–либо покупку в кафе. ФИО2 и лицо № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано с ФИО1 и лицом № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенным им ролям и следуя указаниям ФИО1 проследовали к барной стойке кафе и обратившись к бармену произвели попытку оплатить, указанными банковскими картами, имеющими функцию бесконтактной оплаты, 3 бутылки пива «

<

данные изъяты>», однако, в виду отсутствия на указанных картах денежных средств, сделать им этого не удалось, о чем те сообщили ФИО1 и в 23 часа 45 минут 21 секунду передали карты, принадлежащие Потерпевший №1 – ФИО1, находящемуся к тому времени у входа в здание кафе «

<

данные изъяты>».

Затем, в продолжение общего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 45 минут 36 секунд, находясь совместно с ФИО2, лицом № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и лицом № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство у входа в здание кафе «

<

данные изъяты>», увидев подходившего к кафе потерпевшего Потерпевший №1 у которого в руках находился мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», подошел к Потерпевший №1 и действуя совместно и согласовано с ФИО2 в интересах всех участников группы, дал указание ФИО2 ограничить доступ Потерпевший №1 в кафе, на что ФИО2 выполняя указания ФИО1 перегородил вход в кафе, не дав Потерпевший №1 войти внутрь, а ФИО1 взяв под руку Потерпевший №1 завел того за угол кафе, где открыто похитил, вырвав из рук мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI 1: № ...., IMEI 2: № .... стоимостью 13 300 рублей, а лицо № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и лицо № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенным им ролям, находились рядом и наблюдали за окружающей обстановкой. Противоправно и безвозмездно завладев указанным имуществом, ФИО1 положил его к себе в карман.

В дальнейшем, не остановившись на достигнутом и продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 53 минуты 03 секунды, ФИО1, находясь совместно с ФИО2, лицом № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и лицом № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство у входа в задние кафе «Вкусняшка», продолжая удерживать при себе имущество, похищенное у Потерпевший №1, а именно: портмоне, мобильный телефон и банковскую карту 

<

данные изъяты>» № № № ...., принадлежащую Потерпевший №1, демонстрируя при этом, присутствующему там же Потерпевший №1 его имущество и не отказавшись от намерений завладеть всем имуществом Потерпевший №1, включая денежные средства расположенные на расчетном счету карты, передал указанную карту ФИО2 и лицу № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и дал тем указание проследовать к стационарному устройству – банкомат, расположенному в помещении железнодорожного вокзала г. .... .... и снять со счета карты все имеющиеся денежные средства. ФИО2 и лицом № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано с ФИО1 и лицо № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство., согласно отведенным им ролям и следуя указаниям ФИО1 проследовали к стационарному устройству – банкомат, расположенному в помещении железнодорожного вокзала г...., расположенному по адресу: ...., с целью обналичивания и последующего хищения денежных средств Потерпевший №1 со счета его карты и стали ждать дальнейших указаний и сообщения защитного пин – кода к карте.

При этом, ФИО1 и лицо № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что их действия по завладению денежными средствами Потерпевший №1, расположенными на счету карты стали открытыми и очевидными для последнего, высказали ему незаконное требование о сообщении защитного пин-кода к вышеуказанной пластиковой банковской карте. Потерпевший №1, пытаясь предотвратить хищение принадлежащих ему денежных средств, отказался выполнять незаконные требования ФИО1 и лица № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщив не верный пин-код, оказав таким образом сопротивление последним.

Не получив желаемого, лицо № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано с ФИО1, лицом № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2, для достижения общей преступной цели, нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в лицо, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и понуждения последнего к сообщению пин – кода к карте, причинив последнему согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы; травматической припухлости мягких тканей левой щеки, подбородочной области, которые квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1 Осознавая безвыходность сложившейся ситуации, и будучи морально подавленным вышеуказанными незаконными действиями лица № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, Потерпевший №1 опасаясь за свою физическую неприкосновенность покинул место совершения преступления, сообщив корректный пин – код к карте. Однако, ФИО2 и лицо № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, зная верный пин – код к карте Потерпевший №1, сообщенный им посредством мобильной связи ФИО1 не смогли обналичить имеющиеся на счету карты денежные средства в сумме 1 800 рублей. Противоправно и безвозмездно завладев имуществом Потерпевший №1, ФИО1, лицо № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, лицо № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2 скрылись с ним с места совершения преступления, получив возможность распорядится им по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями, потерпевшему Потерпевший №1 причинен физический вред и материальный ущерб на общую сумму 14 090 рублей.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя совместно с несовершеннолетним лицом № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство по ...., достоверно зная, что у лица № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство при себе находится мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI 1: № ...., IMEI 2: № .... с установленной сим – картой с абонентским номером № ...., принадлежащий Потерпевший №1, и имея при себе банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №1 ПАО «

<

данные изъяты>» № **** № .... с находящимися на ее счету № .... денежными средствами в сумме не менее 1 800 рублей, похищенные у Потерпевший №1 при вышеописанных обстоятельствах, достоверно зная, что к указанной сим – карте подключена услуга, предоставляемая 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» - «мобильный банк», решил похитить находящиеся на указанном счету и принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 находящихся на счету № .... вышеуказанной банковской карты банка ПАО «

<

данные изъяты> принадлежащих последнему, ФИО2, в те же сутки в 01 час 12 минут, находясь там же, преследуя цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, получив от лица № .... уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, не осведомленного о его преступных намерениях, сим – карту с абонентским номером № ...., извлеченную из мобильного телефона Потерпевший №1, активировал ее в своем мобильном телефоне и убедившись, что к указанной сим – карте подключена услуга «мобильный банк», получив доступ к личному кабинету Потерпевший №1 и его банковским счетам 

<

данные изъяты>» в мобильном приложении «

<

данные изъяты>» осуществил одну операцию по переводу денежных средств в сумме 1 100 рублей (с учетом комиссии равной 11 рублям) со счета № .... на счет № .... не осведомленного о его преступных намерениях Свидетель №4, тем самым похитив денежные средства принадлежащие Потерпевший №1

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от Свидетель №4 перечисленные тому денежные средства в сумме 1 100 рублей, похищенные им у Потерпевший №1 Противоправно и безвозмездно завладев указанными денежными средствами, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 111 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал в части наличия предварительного сговора с ФИО1 на совершение данного преступления. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с согласия остальных участников процесса, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний ФИО2, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №2, и они пошли с ним в центр г. .... и там встретили ФИО31 Никиту, Свидетель №3, Свидетель №1 и они пошли в кафе «

<

данные изъяты> Пришли они в кафе примерно в 22 часа. Затем в кафе пришли ФИО1 и ФИО32 ФИО15 и присоединились к их компании. Там они выпивали алкоголь. Периодически выходили покурить. Когда они в очередной раз вышли покурить, то ФИО1 попросил его позвать мужчину на улицу, который сидит в кафе. Он зашел в кафе и не понял про кого ему сказал ФИО3. С какой целью тот хотел, чтобы тот мужчина вышел, тот не уточнил. Затем вошел ФИО1, который жестом указал на мужчину, которого он должен был попросить выйти и ФИО3 вышел из кафе. Через некоторое время он подошел к мужчине, на которого показал ФИО3, и которого как ему стало известно в ходе следствия зовут Потерпевший №1, и сказал ему, что его просят выйти на улицу. Тот спросил у него: «Зачем?», он ответил, что сам не знает и его попросили это передать. После этого тот вышел. И он с ФИО19 вышли следом на улицу. ФИО3 и Потерпевший №1 стояли за углом, относительно входа в кафе и о чем-то разговаривали и что-то выясняли. Потом стали толкаться, и ФИО3 нанес удар кулаком в область лица Потерпевший №1. И те стали приближаться ко входу кафе. Потом еще о чем-то поговорили и потом Потерпевший №1 направился в кафе, а он и ФИО19 в этот момент стояли прямо у входа и Потерпевший №1 развел их руками в стороны и зашёл в тамбур. За ним зашел ФИО3, он и ФИО19 тамбуре Потерпевший №1 и ФИО3 продолжали толкаться, так как Потерпевший №1 хотел зайти в кафе, а ФИО3 не давал ему этого сделать и что-то требовал с него. Он вместе с ФИО14 оттащили ФИО3 от Потерпевший №1 и потом у Потерпевший №1 начался конфликт с ФИО29, который на тот момент вышел в тамбур из кафе. Потерпевший №1 сказал ФИО15 о том, что так делать нельзя, зачем Вы так сделали, у него ничего нет. ФИО15 сказал, что тот не знает, о чем тот говорит, так как тот только что вышел. И у них произошла потасовка. ФИО15 с Потерпевший №1 потолкались, и он зашел в кафе, а потом опять вышел на улицу. А как видно на видеозаписях, которые ему были показаны ранее, в этот момент потерпевший вышел из кафе и побежал в сторону вокзала, а за ним побежал ФИО3 и пошли следом Свидетель №3 и ФИО14 М. Он в этот момент вышел и спросил у Свидетель №1, куда делся Потерпевший №1 и ФИО3, и тот ему сказал, что те побежали в сторону вокзала. И затем он, Свидетель №1, ФИО29 и Екатерина, которая вышла из кафе направились в сторону вокзала и потом вернулись, так как ФИО3 и Потерпевший №1 не нашли. Затем ФИО3 вернулся и вошел в кафе, а там тот пошел в сторону туалета, и он следом за ним. В туалете ему ФИО3 показал портмоне, в котором, когда тот его открыл оказались карточки и бумажки. Он понял, что это портмоне Потерпевший №1. Затем к ним вошел ФИО15 и спросил откуда у ФИО3 взялось портмоне, на что тот ответил «От верблюда». Затем он пошел в кабинку туалета. О чем дальше разговаривал ФИО3 и ФИО15 М., он не знает. Затем он вышел из кабинки, и все вышли из туалета и направились к барной стойке. Там ФИО3 сказал ему: «Смотри вон лежит портфель, может в нем что-то есть» и сказал ему, чтобы он пошел и поискал что-то ценное внутри рюкзака. Он, понимая, что это портфель Потерпевший №1 по просьбе ФИО3 посмотрел, что лежит внутри и не нашел ничего ценного. В портфеле лежали личные вещи - одежда рабочая или что-то такое. Он застегнул портфель и взял его с собой и направился сначала к барной стойке, где сказал ФИО3 что в рюкзаке ничего ценного нет. В этот момент ФИО15 М. пытался расплатиться с барменом за что-то банковскими картами. За что конкретно, он не знает. Затем ФИО3 вышел на улицу, а за ним пошел он ФИО14 М., и он вынес рюкзак в тамбур, для того чтобы Потерпевший №1 его забрал. На улице они стали разговаривать с С-вым и увидели, что к ним идет Потерпевший №1. Он сказал ФИО3 о том, что тот, наверное, вызывает полицию, на что ФИО3 сказал ему, чтобы он его в кафе не пускал, а тот поговорит с Потерпевший №1 и тот никуда сообщать не будет. Когда Потерпевший №1 пытался зайти, он помешал ему это сделать, а ФИО3 схватил его за руку и опять увел от кафе. Через небольшой промежуток времени он и ФИО14 М. направились вслед за ними. Те остановились за продуктовым магазином и когда они подошли к тем, то ФИО3 опять что-то требовал от Потерпевший №1, а тот все время говорил, что у него ничего нет. Затем ему ФИО3 передал банковскую карту, которая, как он понял принадлежит Потерпевший №1 и сказал им, чтобы они с нее что-нибудь купили. Он увидел, что данной картой можно расплатиться с помощью бесконтактной оплаты и они с ФИО14 М. направились в кафе и подойдя к бармену хотели купить воды, но бармен сказала, что сняла кассу и уже ничего не пробьет и они вышли с ФИО14 М. из кафе. На улице у входа в кафе стоял ФИО3 и потерпевший, который пошел за своим рюкзаком, а они сказали ФИО3, что бармен ничего не продала, ФИО3 сказал им, чтобы они шли на вокзал и там сняли денег и сообщил им пин-код. Что они и сделали. Придя на вокзал с ФИО14 М., он попытался снять деньги, однако пин-код оказался неверным. ФИО3 в этот момент позвонил ФИО14 М., и ФИО14 М. сообщил тому, что пин-код неверный и они пошли обратно. Придя к кафе Потерпевший №1 забрала в кафе бармен, а они пошли по аллее к дому культуры. По пути он увидел у ФИО14 М. телефон и как он понял принадлежащий Потерпевший №1 и решил в тайне от всех похитить деньги с карты Потерпевший №1 и для этого попросил сим-карту у ФИО14 М., которому для чего та ему, не сказал. Тот передал ее ему, он вставил сим-карту в свой телефон, проверил что та подключена к карте Потерпевший №1, которая была у него с собой, скачал приложение «

<

данные изъяты>» и зашел в данное приложение и перевел своему другу Свидетель №4 1 100 рублей, предварительно позвонив ему и спросив у него номер карты. Чьи это деньги и что те ворованные он ему не говорил. ФИО3 где-то по дороге выбросил портмоне Потерпевший №1 с карточками. Чуть позже их задержали сотрудники полиции, в том числе и его брата Никиту. Через пару дней он встретился с Свидетель №4, и тот отдал ему 1 100 рублей, которые он потратил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 40-43).

Так из показаний ФИО2, изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия следует, что в присутствии защитника Карпуниной Н.А. вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью. Показал, что когда похищал деньги с карты Потерпевший №1, находился на аллее, которая расположена на .... г. Петров Вала. Ранее данные показания, данные в качестве подозреваемого поддерживает в полном объёме (т. 1 л.д. 116-117).

Суд принимает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, по обстоятельствам совершения им преступлений, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО2, судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился в присутствии его защитника с предварительным разъяснением им их процессуальных прав.

В ходе предварительного расследования каких-либо замечаний на протокол допроса ФИО2, в качестве подозреваемого и обвиняемого никто из участвующих в этом процессуальном действии лиц, а именно со стороны самого ФИО2, а также его защитника не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемых ему преступлений, судом также не установлено.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в части наличия между ним и ФИО2 предварительного сговора на совершение инкриминируемого ему преступления, также пояснил, что имущество потерпевшего не похищал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 22-00 часов он с ФИО32 ФИО15 пошел в кафе. Там уже находились ФИО2, ФИО38, ФИО37, имен остальных не помнит, в кафе они выпивали водку. Он не просил ФИО2 пригласить Потерпевший №1 на улицу, когда он (ФИО1) вышел на улицу покурить, у него произошел конфликт с потерпевшим, при этом конфликт не был связан с требованием о передаче какого-либо имущества последнего. Они разговаривали, стали толкаться, потом Потерпевший №1 стал убегать, а он побежал за ним. В районе памятника он догнал Потерпевший №1, поставил подножку, от которой тот упал, в лицо он потерпевшего не бил, он держал Потерпевший №1 за шею, нанес ему 2-3 пощечины, один удар нанес сзади в затылок, а остальные удары по телу. В момент нанесения ударов каких-либо требований материального характера потерпевшему не предъявлял, после этого Потерпевший №1 встал и пошел в сторону здания вокзала, а он пошел в сторону кафе «

<

данные изъяты>». Кто ему передал портмоне потерпевшего он не помнит, однако при просмотре записей с видеокамер он увидел, что ФИО32 ФИО15 отдал ему портмоне у кафе, для чего последний это сделал, он не знает, просто сказал «подержи», он не думал, что портмоне ворованное и взял его. Потерпевший вернулся от вокзала в кафе и у них с ФИО32 ФИО15 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес Потерпевший №1 2 удара в область лица и спросил у потерпевшего: «Почему ты наврал, там пин-код не правильный?». После этого вышла барменша и забрала Потерпевший №1 в помещение кафе, и они ушли. ФИО32 ФИО15 ушел домой, а он шел с братьями Н-ными, Свидетель №2 и еще кем-то. Когда они шли по аллее, ему стало известно, что портмоне принадлежит потерпевшему, и он выкинул его в кусты, а впоследствии указал это место сотрудникам полиции. Кроме того, добавил, что действия с ФИО32 ФИО15, и с другими лицами не носили согласованный характер, он не договаривался с ними о том, что будет начинать конфликт, а кто-то будет похищать у потерпевшего имущество. Почему ФИО2 утверждал, что именно он говорил, что конкретно делать с потерпевшим, не знает. Перед тем как ФИО32 и ФИО31 пошли на вокзал, он им ничего не передавал, для чего они туда направились ему не известно. Когда ФИО32 и ФИО31 находились на вокзале, он с ними не созванивался, хотя на видеозаписи видно, что он разговаривал по телефону. Он не выяснял у потерпевшего пин-код банковской карты и не давал указаний что-то приобрести с банковских карт Потерпевший №1 Считает, что ФИО2 говорит обратное, поскольку прикрывает ФИО11, который является его другом. Он видел, что ФИО32 ФИО15 стоял у барной стойки, и пытался расплатиться банковскими картами. Полностью отрицает, что в тот вечер забирал мобильный телефон у потерпевшего.

К показаниям и позиции подсудимого ФИО1 об отсутствии предварительного сговора с ФИО2 на совершение преступления предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд относится критически, поскольку они не последовательны, противоречат нижеизложенным показаниям свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на непризнание ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ их виновность в совершении данного преступления, а также виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО12 А.Л., Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, заключениями экспертов и иными письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Петров Вал в 20-00 часов, так как в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он должен был уехать на поезде в ...., зашел в привокзальное кафе «

<

данные изъяты>», при нем был телефон «

<

данные изъяты>» голубого цвета, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 26 000 рублей, а также бумажник, кредитные и банковские карты, водительское удостоверение. Пару раз выходил на улицу покурить. Когда первый раз вышел покурить, увидел ФИО1, который попросил его зайти за угол здания, поговорить. Он ответил, что им не о чем разговаривать, поскольку они не знакомы, и зашел в кафе. Через некоторое время в кафе к нему подошел другой молодой человек и сказал, что с ним все-таки хотят поговорить. Когда он вновь вышел на улицу, там находился ФИО1, который отвел его за угол и спросил, есть ли у него деньги, он ответил, что денег с собой нет. Затем он попытался зайти обратно в кафе, но его не впустили ФИО1 и еще несколько молодых людей, лица которых он не запомнил, поскольку у него было шоковое состояние. При этом они говорили: «Держи его», «Не дайте ему зайти». Он попытался убежать от них, поскольку понял, что у него хотят отнять деньги и документы. Но ФИО1 догнал его, повалил на землю и нанес 4-5 ударов кулаком по лицу, в этот момент он лежал на боку, к нему подбежал молодой человек в капюшоне, опознать которого он не смог, выдернул из заднего кармана бумажник с документами и убежал. После чего ФИО1 отпустил его и он побежал на вокзал просить помощи, стал умываться, так как был в крови, позвонил своей родственнице в ..... Потом он вышел из здания вокзала и разговаривал по телефону, когда к нему подошел ФИО1 и спросил, не звонит ли он в полицию, он ответил, что нет, и показал, что звонит своей тете. После этого у входа в кафе ФИО1 отобрал у него телефон и велел сообщить пин-код банковской карты. Он попытался зайти в кафе «

<

данные изъяты>» и попросить помощи, но его насильно не впускали, требовали сообщить пин-код карты, на что он назвал им неправильный пин-код. Потом молодой человек, за не верно сообщенный пин-код, нанес ему два удара кулаком по лицу. Затем приехали сотрудники полиции. Все его вещи валялись на улице, а рюкзак находился в тамбуре и был открыт. На его карте «

<

данные изъяты>» находилось примерно 1 100 рублей, когда он выяснил, что они отсутствуют на счете, заблокировал карту. Лица, которые напали на него, ему не были знакомы, он сидел в кафе, ни с кем не разговаривал. Кроме того отметил, что действия молодых людей в момент нападения были согласованы, было видно, что они сговорились. В результате противоправных действий в отношении него, ему был причинен материальный ущерб и моральный вред, была рассечена десна, болели зубы, он не мог принимать пищу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал на предварительном следствии.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что к ранее данным показаниям хочет добавить, что на данный момент он устроился на работу в .... в ИП ФИО20 менеджером по продажам. На данный момент он на испытательном сроке, поэтому предоставить справку о доходах не может. Супруга находится в декретном отпуске более полутора лет и получает 10 000 рублей в месяц.

Следователем ему была представлена справка о стоимости его портмоне и мобильного телефона, которые у него похитили и затем вернули. Стоимость телефона составляет 13 300 рублей, а стоимость портмоне 790 рублей. С данной оценкой он полностью согласен. 14 090 рублей для него является значительной суммой, так как он на испытательном сроке и заработную плату еще не получал, супруга получает 10 000 рублей и на иждивении у него находится малолетний ребенок.

Ему были предоставлены видеозаписи произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ в г. .... у кафе «

<

данные изъяты>». На видео видно, как в самом кафе к нему подходит парень, когда он сидит за столиком и что-то говорит. Этот момент он ранее не указал, так как вылетел из головы этот момент. Этот парень ему сказал, чтобы он вышел из кафе и там с ним хочет поговорить парень, который оказался ФИО1 Также он просмотрел видео с железнодорожного вокзала, где заходят двое парней и затем производят манипуляции с банкоматом. Он не может сказать точно о том, что кто-то из них забрал его портмоне, так как лица того парня он не видел. Так же на остальных видеозаписях он так же не узнал того, кто забирал его портмоне.

Так же хочет пояснить, что когда он вышел на улицу и зашел за угол, то с С-вым у них завязался разговор о том, что тот хотел отвести его дальше за угол, а он не хотел с ним разговаривать и направился в кафе, а ФИО3 стал его удерживать за руку и не давать ему зайти в кафе. У входа в кафе стояли двое молодых парней близко друг к другу, которые, когда он стал заходить, стали прижиматься друг к другу, мешая ему зайти внутрь. Когда он все же зашел в тамбур кафе, за ним вошел ФИО3 и эти парни, которые вместе с С-вым не давали ему не зайти в кафе, не выйти из него. В тамбуре ФИО3 сказал этим парням, чтобы те не дали ему или зайти, или выйти. В итоге из кафе вышел парень и оттащил одного из них, и он смог выйти и побежал в сторону вокзала, а за ним ФИО3, и тот толкнул его, он упал и когда тот него бил, его портмоне забрал один из подростков. Он там видел только одного подростка, лица которого не видел, и тот из заднего кармана штанов вытащил его портмоне. В этот момент те молчали и между собой, и с ним не переговаривались. Затем, когда ФИО3 перестал его бить он пошел на вокзал и позвонил родственникам и попросил помощи и в этот момент возвращался в кафе, то ему вновь преградил путь один из подростков и не дал ему зайти в кафе, а ФИО3 схватил за руку отвел от кафе. Там ФИО3 забрал у него телефон и в этот момент к ним подошли двое парней, которые не давали ему зайти в кафе и которые как видно на видео, заходили на ж/д вокзал к банкомату. В этот же момент ФИО3 стал спрашивать у него пин-код от карты «

<

данные изъяты>». Этот вопрос слышали эти двое парней. Он назвал неверный пин-код. Чтобы ФИО3 передавал карточку этим парням и говорил, чтобы те с нее что-либо купили в кафе, он уже не помнит. Когда он назвал пин-код, парни сразу ушли, ФИО3 также дал ему возможность пойти в сторону кафе. Он вернулся к кафе, чтобы забрать свои вещи. Рюкзак он нашел в тамбуре, как видно на записи туда его вытащил тот парень в светлой куртке, который не давал ему зайти в кафе. Куртку свою он нашел на углу кафе, ее с него кто-то стянул, когда те первый раз не давали из тамбура ему зайти в кафе или выйти из него, кто стянул ее, он не видел. Он одел куртку и не стал уходить, так как хотел вернуть свои вещи. При этом на видео видно, как ФИО3 что-то говорит этим двум парням и машет рукой в сторону вокзала. Что тот им в тот момент говорил, он не помнит. Парни уходят, а он просит ФИО3 вернуть его вещи, на что тот говорит, что вернет их. При этом достает из кармана его портмоне. Затем к ним подходит еще один парень и о чем тот с С-вым разговаривает, он не помнит. Потом ФИО3 звонит кому-то, и он понял по разговору, что тем двум парням, которые ранее отошли в сторону вокзала и что у них не получилось снять деньги с его карты, так как он назвал неверный пин-код. Затем ФИО3 потребовал от него правильный пин-код, который он ему назвал. И тут же подошел парень, который ранее подходил к ним и с претензией о том, что он назвал неправильный пин-код, нанес ему 2 удара кулаком в лицо. Затем он события помнит смутно, но помнит, что вышла барменша и начала разгонять всех этих парней и те ушли, а вещи ему так и не вернули. Барменша пустила его в кафе, чтобы он мог умыться.

Кроме того добавил, ранее он в своих показаниях говорил о том, что у него портмоне взял парень в куртке «Камуфляж» и тот же ударил его 2 раза за неверный пин-код. Он обознался и на видео увидел, что парень в куртке «Камуфляж» стоит напротив него в течение 5 минут, а может и более и при этом ни в чем не участвует. Его образ просто засел в его голове. Так же хочет сказать, что пока все это происходило, парни между собой переговаривались, но в основном тихо, и он не слышал, о чем. Из них всех громко разговаривал только ФИО3 (т. 1 л.д. 247-249).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 поддержал их в полном объеме, добавив, что на предварительном следствии он лучше помнил обстоятельства дела.

Таким образом, суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых им преступлений, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимых, судом не установлено.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента его допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях потерпевшего не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения подсудимыми преступлений.

Более того, признавая показания потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимым обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания потерпевшего правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Так свидетель Свидетель №5, будучи предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе «

<

данные изъяты>» до 01-00 часа. В кафе почти целый день, сидел какой-то мужчина, были ли при нем какие-то вещи, она не видела. Вечером в кафе зашли посетители 5-6 человек, она их не знает. Она не видела кто из них и куда выходил, поскольку в зале кафе свет тусклый. Они сидели за последним столом, было все спокойно, поэтому она их особо не запомнила. Когда она закрывала кассу, к ней подошел Ванька-цыган и ФИО2, просили продать пиво, ФИО15 дал карточку, но на ней не было достаточно средств, он дал ей еще одну карточку, на ней также было недостаточно средств. Когда они ушли, она сняла кассу, в это время они опять подошли и просили посмотреть есть ли деньги на третьей карте, она им сообщила, что уже закрыла кассу и предложила идти в сберкассу. Когда она закрывала кафе, вышла в коридор, обратила внимание, что в коридоре какие-то красные пятнышки. Она вышла на улицу, там стоял мужчина, который до этого весь день сидел в кафе. Б-вым взглядом она увидела, что у него капает кровь с губы и спросила, что с ним случилось, он молчал, следов побоев она не видела. Она предложила ему зайти в кафе умыться, когда он зашел, она увидела, что у него порвана куртка. Когда он умывался, пояснил, что дрался с мальчишками, или что его побили, но не пояснял, что у него забрали во время драки. Она спросила у него, почему он не зашел в кафе, он ответил, что побоялся и они его не впустили. Она спросила, почему он не уехал, он ответил, что у него не было или паспорта или билета, точно не помнит, телефона у него тоже не было. Потерпевший звонил на свой номер телефона, с телефона парня по имени Максим, на звонок ответила какая-то девушка, ее попросили подойти к кафе, но телефон отключился и никто не подошел. По поводу денежных средств она ничего не спрашивала и потерпевший ничего не говорил, о том, что на одной из карт потерпевшего была 1 000 рублей ей стало известно от сотрудников полиции. После этого подъехали сотрудники полиции, которых вызвал потерпевший. В помещении кафе ведется видеонаблюдение, просмотрев записи, они увидели, что произошло.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО21, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО21, которые она давала на предварительном следствии.

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 с согласия других участников процесса следует, что она работает в г. .... в кафе «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В тот вечер в кафе находился ранее ей неизвестный мужчина, который пришел еще днем и как она поняла тот ждал поезд. Тот периодически заходил и выходил из кафе, тот ходил покурить. В будние дни кафе закрывается в 01 час, а в выходные в 03 часа. Так же в тот вечер в кафе находился ФИО15 ФИО32, позже появился брат того Свидетель №2. Так же был один из братьев ФИО31, она тех не различает, так как те очень похожи. Так же был плотный парень с рыжеватыми волосами, кто еще, не помнит. Был ли в кафе ФИО1, сказать не может, так как того не знает, может только в лицо, по имени не знает. В какой-то момент, ближе к 12 часам ночи, к ней за барную стойку подошел ФИО15 ФИО32 и один из братьев ФИО31. Те достали одну карту, вроде подавал ФИО31 и попросил пива. Она подала тому пиво и стала пробивать по карте через терминал, но оплата не прошла, бесконтактной оплатой. Однако на ней денег не оказалось. Купить те пытались на 180 рублей 3 бутылки пива «Пегас» объемом 0,5 литра. Что за карта была, не помнит. Она сообщила, что денег нет, и ФИО31 ей подал другую карту, на ней денежных средств так же не было и затем ФИО31 убежал. Чуть позже, когда она стала закрывать кассу, то к ней подбежал ФИО31 и дал еще одну карту и попросил посмотреть на ней, она сказала, что закрыла кассу и ее открыть уже нельзя и тот убежал. С кем он подбегал последний раз, уже не помнит. Затем она пошла закрывать кафе и увидела в тамбуре, где нет видео, кровяные пятна и решила посмотреть, откуда пятна, открыла дверь кафе и увидела, того мужчину, который был в кафе целый день и тот был в крови, из губы капала кровь. Она еле уговорила того зайти в кафе и тот все же пошел умываться. Затем тот рассказал, что того побили посетители, забрали портмоне, там были карточки и его паспорт и телефон. Пояснил, что на карточках не было денег, кроме одной, на которой была 1 000 рублей. И тут она догадалась, какими карточками ФИО32 и ФИО31 хотели расплатиться. Она стала звонить на номер телефона этого мужчины, кто-то ответил, какая-то девушка сказала, что они у кафе, а потом телефон отключился и позднее приехали сотрудники полиции, кто тех вызвал, она не знает. Позднее ей стало известно, что искали с полицией вещи и документы того мужчины. Чтобы ФИО31 в тот день брал рюкзак того мужчины, она не видела, она вообще у того рюкзак не видела, так как не обращала внимания (т. 2 л.д. 1-3).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО21 пояснила, что подтверждает оглашенные показания в части осведомленности о наличии денежных средств на карте потерпевшего от последнего. Ей не известно, почему в протоколе допроса указано, что она звонила на телефон потерпевшего, на его телефон звонил парень по имени Максим. Не подтвердила показания о том что потерпевший ей говорил, что его избили посетители кафе, поскольку он сказал, что его избили какие-то ребята, не уточняя, кто именно. ФИО4 и ФИО31 она не знала. По окончанию её допроса она знакомилась с содержанием протокола путем его прочтения следователем вслух, все было изложено правильно, каких-либо замечаний у нее не было, и она подписала его.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля ФИО21, данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так свидетель Свидетель №3, будучи предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.00 – 01.00 час он вместе со своими друзьями ФИО2 и Свидетель №1 пришел в кафе «

<

данные изъяты>» отдохнуть, сидели за столиком в кафе. Минут через 10 пришел ФИО1 вместе с ФИО32 ФИО15. За другим столиком сидели мужчина и женщина, которые им знакомы не были. Потерпевший тоже сидел за столиком, выпивал. Он не замечал каких-либо разговоров между их компанией и потерпевшим, он не видел, чтобы подсудимый ФИО2 подходил к потерпевшему. Когда он решил выйти из кафе, к нему подбежал ФИО31 Никита и сказал не выходить. Он вышел на улицу, где находились ФИО32, ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 и потерпевший, который стоял сбоку, курил, он вышел раньше. Рядом с ФИО1 и потерпевшим никого не было, они разговаривали спокойно, о чем он не слышал. Потом они отошли разговаривать в сторону вокзала, он подошел к ним и увидел, что между потерпевшим и ФИО1 какой-то конфликт. ФИО1 сказал ему: «Успокойся, все нормально будет». У присутствующих он не интересовался в связи с чем возник конфликт. В какой-то момент он обернулся и увидел, что ФИО1 и потерпевший валяются на земле. Он подошел к ним, а за ним сзади подбежал Свидетель №2. Он не видел, чтобы ФИО1 забирал телефон у потерпевшего, но у потерпевшего выпало портмоне, которое он поднял с земли, чтобы отдать бармену. Свидетель №2 сказал отдать портмоне ему, пояснив что сам его отдаст. Он передал портмоне ФИО12 А., чтобы не было в связи с этим проблем. Затем он ушел и находился возле входа в кафе. Он зашел в кафе забрать олимпийку и далее находился на улице и не видел, возвращались ли в кафе ФИО1 или ФИО2 Они покурили на улице и он с Свидетель №1 пошел домой. Банковские карты он не видел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые он давал на предварительном следствии.

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 с согласия других участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером, около 23 часов вместе с братьями Н-ными, Свидетель №2 и Свидетель №1 встретились и пошли в кафе «

<

данные изъяты>» в г. ..... Там они выпивали и периодически выходили покурить. Как видно на видео, которое ему показали в 23:28 в кафе зашел он с Свидетель №1 и сели за столик, за которым находились Катя и Евгений семейная пара, за ними зашли в кафе чуть позже ФИО32 ФИО15 и ФИО14 и ФИО1, причем ФИО15 и ФИО3 отдельно пришли чуть позже. На видео видно, как ФИО3 указывает Данилу пальцем в сторону мужчины, который был одет в куртку-пуховик и сидел тот за отдельным от их столиком, как ему стало известно от следователя, его ФИО4 Потерпевший №1, и после этого ФИО3 вышел, а к Потерпевший №1 подошел Данил, что-то сказал и Потерпевший №1 вышел из кафе, а за ним следом вышли Свидетель №2 и ФИО2. Чуть позже вышел он, а когда он выходил, то у двери, ведущей в тамбур кафе, его остановил ФИО31 Никита и попросил не выходить, так как там те разговаривают. Но он все же вышел вместе с ФИО31 Никитой. В тамбуре он увидел ФИО3, и того мужчину, который сидел отдельно. При этом ФИО3 в грубой форме что-то говорил Потерпевший №1, и те о чем-то спорили, о чем, он не понял, в это время Данил и ФИО14 молча стояли. Он вышел покурить вместе с Свидетель №1 и с собой вывел Никиту ФИО31. Затем, Потерпевший №1 пытался выйти из кафе, но ему путь преградил Свидетель №2 и, он, взяв ФИО14 за куртку, вытащил из тамбура в сторону. Тут же вышел Потерпевший №1, за ним вышел ФИО3, и Потерпевший №1 побежал в сторону вокзала. Он до того, как те вышли спросил у Никиты: «Что происходит?», на что Никита ответил, что не знает. Он, видя, что ФИО3 бежит за Потерпевший №1, пошел вслед за ними, чтобы успокоить ФИО3, который был пьян, но не сильно. Вместе с ним направился Свидетель №2. Больше за ними никто в тот момент не пошел. ФИО14 побежал вперед его за ними, как это видно на камере, которая висит около бывшего магазина «Транзит». Пока он шел спокойным шагом, то увидел, что ФИО3 сделал подножку Потерпевший №1 и тот упал. Когда он подошел к тем, то Потерпевший №1 уже лежал на земле, а ФИО3 стоял над ним и при нем нанес не менее 3-х ударов кулаком по телу мужчины. Все это происходило молча, ФИО3 с Потерпевший №1 не разговаривали, а сам Потерпевший №1 им ничего не говорил. В этот же момент рядом с ними находился Свидетель №2, на расстоянии не более 2-х метров, который так же молчал и Потерпевший №1 ему так же ничего не говорил. Он сказал ФИО3: «Успокойся», на что тот ему ответил: «Иди отсюда», Свидетель №2 молчал. Он увидел, что рядом с Потерпевший №1 не более чем в 20 см лежит черный портмоне прямоугольной формы. Он решил взять этот портмоне с земли без цели хищения и отнести его и отдать бармену, чтобы его потом забрал этот мужчина и направился в сторону кафе. Когда он дошел до белой машины, как видно на камере, его догнал ФИО14 попросил отдать ему кошелек, на что он его спросил: «Зачем он тебе нужен?», на что тот ему ответил: «Отдай его мне, зачем он тебе нужен?». Он сказал, что отнесет его бармену, на что ФИО14 настоял, чтобы он его отдал ему и он его передал ФИО14, который потом направился обратно к ФИО3, а он пошел к кафе. Затем, за ним следом в кафе вернулся ФИО3 и вошел внутрь и за ним вошли ФИО31. Он покурил у входа вместе с Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО39 и к ним вышел ФИО28 Пока они курили произошедшую ситуацию с Потерпевший №1 и С-вым ни с кем не обсуждали. Они покурили и вошли в кафе, и он направился в туалет. Там встретил ФИО3 и ФИО2, а за ним вошел в туалет Свидетель №2, и он пошел в кабинку, а те стояли и что-то обсуждали, что он не слышал. Затем, они вышли из туалета, кроме Свидетель №2. Когда он вышел из туалета, то направился к барной стойке, где ФИО3 что-то сказал ФИО2 и остался у стойки с ФИО32 ФИО15. Как видно на записи ФИО2 подошел к столу, где сидел Потерпевший №1, и что-то делал там, а потом поднес к барной стойке рюкзак темного цвета. Он понял, что тот взял рюкзак Потерпевший №1. Он подошел к барной стойке и встал между ФИО2 и ФИО29, а ФИО3 был слева от ФИО11 и услышал разговор ФИО3, который держал банковские карты, он видел не менее 4-х карт и ФИО11 которые говорили о том, что хотят расплатиться с данных карт, купив водку. Как он понял, что эти карты принадлежали тому мужчине, которого побил ФИО3. Он им сказал, что это плохая идея, так как карты чужие и деньги им не принадлежат и что это сразу станет очевидным, кто эти деньги похитил. Он говорил им это с целью того, чтобы те не тратили чужие деньги, хотел их отговорить от этого, и те ему ничего не ответили и продолжили обсуждать данную тему, а он вышел из кафе, так как не хотел в этом участвовать. Он вышел и встал, где-то в 10 метрах от входа с Свидетель №1, ФИО39 и ФИО31 Никитой, которые там уже стояли. Чуть позже, как видно на записи, вышел ФИО3 с Свидетель №2 и ФИО2 и ФИО32 ФИО15. На видео видно, как ФИО32 ФИО15 передает карточки ФИО3 или ФИО2, не совсем видно кому и те смотрят в сторону вокзала, где находился Потерпевший №1. Затем, ФИО14 и ФИО15 ФИО32 подошли к ним, а ФИО2 и ФИО3 все еще стояли у входа и смотрели в сторону вокзала. Затем, с телефоном в руках появился Потерпевший №1, который хотел войти в кафе, но ему преградил путь ФИО2, и ФИО3 схватил мужчину за куртку и увел за кафе. За ними пошел ФИО2 и ФИО29 После, ФИО2 и ФИО29 вернулись и зашли в кафе и подошли к барной стойке, постояли у нее, а затем вышли из кафе. В этот момент к кафе подошел ФИО3 и Потерпевший №1, который зашел в кафе и вышел из него с рюкзаком в руках. Затем, ФИО3 махнул рукой ФИО2 и ФИО12 А. и те ушли в сторону вокзала. О чем те разговаривали в тот момент он не слышал, так как шумели рядом стоящие люди. Затем, ФИО2 и ФИО29 вернулись, а ФИО3 все это время, пока те отсутствовали разговаривал по телефону. В тот момент бармен закрыла кафе, Потерпевший №1 стоял рядом с С-вым и к ним подошёл ФИО29 и 2 раза ударил в лицо кулаком Потерпевший №1, а потом его забирает в кафе бармен и те уходят. Он ушел от кафе вместе с Свидетель №1, ФИО39 и Катей и что происходит дальше, ему неизвестно.

После этой ситуации он через несколько дней встретил кого-то из парней, и они ему рассказали, что в тот день их поймали и они дали показания. Кто взял телефон того мужчины он не знает, но, так же с их слов, изъяли телефон у ФИО31 Никиты (т. 1 л.д. 243-245).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что подтверждает оглашенные показания, с его слов все записано правильно, противоречия связаны с тем, что события давние, уточнил момент про кошелек он сказал ФИО12 А.Л.: «На, забери», ФИО32 забрал его и он ушел. В оглашенных показаниях, где он указывает: «как видно на камере», эти пояснения он давал, просмотрев видеозапись, показанную ему следователем. Когда он сидел в кафе, не замечал, что ФИО1 указывает Даниле в сторону мужчины, который кладет куртку-пуховик. Он сидел рядом, но сказать однозначно о том, что ФИО1 указывал именно на мужчину или что-то иное он не может. Он не видел как к Потерпевший №1 подошел Данил и что-то сказал, это было видно на видеозаписи, он лишь видел как Данил выходил. Он не обращал внимания, но видел в тамбуре ФИО1 и потерпевшего, при этом ФИО1 в грубой форме что-то говорил Потерпевший №1, они о чем-то спорили. С ними молча стояли ФИО2 и ФИО32. Он стоял сбоку и не видел, но слышал, что когда Потерпевший №1 пытался выйти из кафе, ему путь преградил Свидетель №2. Он лично видел, что когда Потерпевший №1 вышел из кафе, за ним побежал ФИО1 и Потерпевший №1 побежал в сторону вокзала. До этого он спросил у Никиты что происходит, на что тот ответил, что он не знает. Также он видел, что ФИО1 сделал подножку Потерпевший №1 и тот упал. Когда он к ним подошел, Потерпевший №1 уже лежал на земле, а ФИО1 стоял над ним, но при нем ФИО1 не наносил потерпевшему ударов. В этот момент рядом с ними находился Свидетель №2 на расстоянии не более 2 метров, который молчал и Потерпевший №1 ему ничего не говорил. Очевидцем тех обстоятельств, которые следуют из оглашенных показаний в той части, что когда он вышел из туалета и направился к барной стойке, где ФИО1 что-то сказал ФИО5 и остался у стойки с ФИО15, а Данил подошел к столу, где сидел Потерпевший №1 и что-то там делал, а потом поднес к барной стойке рюкзак темного цвета, он не был, а видел их на видеозаписи. Но когда он подошел к барной стойке и встал между Данилом и ФИО32, ФИО1 был слева от ФИО15, он видел банковские карты. На видеозаписи он видел, как выходит ФИО3 с ФИО14, Данилом, ФИО15, и как ФИО15 передает карточки ФИО1 или Данилу, не совсем видно кому, и они смотрят в сторону вокзала, где находится Потерпевший №1. Он был в кафе и лично не видел, как появился с телефоном в руках Потерпевший №1, который хотел войти в кафе, но ему преградил путь Данил, а ФИО1 схватил мужчину за куртку и увел за кафе, а за ними пошли ФИО31, ФИО32. Он находился в кафе и туда зашли ФИО31 и ФИО32. Он видел, что ФИО32 и ФИО31 пошли в сторону транзита, а зачем, ему не известно. Затем ФИО31 и ФИО32 вернулись, ФИО1 все это время пока они отсутствовали, разговаривал по телефону. В тот момент бармен закрыл кафе. Он лично видел, как Потерпевший №1 стоял рядом с ФИО1, а к потерпевшему подошел ФИО32 и нанес ему два удара и отошел в сторону за угол. Причина нанесенных ударов ему не известна. Он не заметил у потерпевшего телесных повреждений, кровь на лице или порванных или грязных вещей.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №3, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так свидетель Свидетель №4, будучи предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с подсудимым ФИО2 дружит примерно с 14 лет. О том, что произошло, он узнал в отделении полиции, когда его вызвали для допроса. До того как его вызвали в отделение полиции, он с ФИО2 о произошедшем не общался. ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часа он находился в ...., ФИО2 написал ему в социальной сети «В контакте» и спросил, имеется ли у него банковская карта, и попросил её номер, пояснив, что туда должны перевести денежные средства. Это его не насторожило, ранее было такое, что ФИО2 уже спрашивал у него номер карты, поэтому сообщил ФИО2 номер своей банковской карты, на которую он перевел деньги в размере 900 рублей. Когда деньги поступили на карту, он сообщил об этом ФИО2 Он должен был снять эти деньги и отдать ФИО2 на следующий день. Откуда у ФИО2 эти деньги, он не спрашивал, об этом он узнал в отделе полиции, где ему сказали, что у парня что-то забрали во время драки. Сотрудники полиции сообщили, что произошел инцидент с каким-то парнем, которого избили. Сотрудники полиции спрашивали у него номер карты, саму карту, попросили его телефон, с которого сделали скриншот из социальной сети, сделали распечатку скриншота. В ходе допроса он передавал сотрудникам полиции скриншот из социальной сети, который сотрудник полиции распечатал вместе со сведениями об операциях банковской карты. Их интересовал, в какой период времени произошел перевод денежных средств, это было в 02-00 часа. Все это было приобщено сотрудниками полиции к протоколу допроса. После допроса он спрашивал у ФИО2, в связи с чем его вызывали в полицию, на что ФИО2 ответил, что они с кем-то повздорили, подрались, а кто именно и с кем, ему не известно. ФИО2 говорил ему о том, что те деньги краденные. На следствии его допрашивали, он прочитал протокол допроса и подписал его.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые он давал на предварительном следствии.

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 с согласия других участников процесса следует, что у него есть друг ФИО2, который проживает в г. ..... ДД.ММ.ГГГГ тот написал ему в социальной сети «

<

данные изъяты>» спросив у него номер его банковской карты «

<

данные изъяты>» № ..... Тот до этого момента так же спрашивал номер его карты, чтобы ему перевели деньги, которые ему должны, так как у него не было своей карты. Он написал ему номер карты и в 02 часа 12 минут ему пришло смс-сообщение о том, что ему поступили на карту 1 100 рублей от Потерпевший №1 Г. Он понял, что это деньги для Данилы. Он ему сразу же написал, что ему перевели 1 100 рублей, на что тот ему ответил, что это деньги для него и как только они увидятся с ним, он ему их передаст, предварительно сняв с карты. О том, что эти деньги Данила украл, тот ему не говорил и об этом он узнал от сотрудников полиции, которые вызывали его для дачи объяснения, которые осмотрели его мобильный телефон и сфотографировали чат сообщений с Данилой и чат-смс с номера 900, где указано время поступления денег на его счет. При нем имеется история операций по его банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись о переводе ему на карту 1 100 рублей. Также имеются 2 скриншота, которые он распечатал. Первый с мобильного приложения «Сбербанк онлайн», в котором так же имеются сведения об операции по переводу ему 1 100 рублей, только в ней указано время 01час 12 минут, так как в приложении отображается Московское время. Второй скриншот смс-чата с номера 900, в котором так же отображена операция о зачислении ему денег в сумме 1 100 рублей. Историю операций и 2 скриншота приобщает к протоколу его допроса. После того, как он побывал в полиции, ему Данила рассказал, что его знакомый побил какого-то человека и у него тот забрал карту, больше ничего пояснять не стал (т. 2 л.д. 46-47).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии, а противоречия в показаниях возникли ввиду того, что с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №4, данные им как в ходе судебного заседания, так в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №2, будучи предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, за ним зашел ФИО2 и они пошли в кафе «

<

данные изъяты>», находился там с ФИО2, ФИО1, Свидетель №1, остальных не помнит. Он и Денис пили кофе, другие выпивали. У ФИО1 с потерпевшим возник конфликт, причина которого ему не известно. Подходил ли ФИО1 в кафе к потерпевшему он не видел, как они вместе выходили тоже не видел. Когда он вышел на улицу около 00-00 часов, у ФИО1 и потерпевшего там был конфликт, они находились чуть дальше входа в кафе, были вдвоем, ругались, орали, а потом подрались. Кто кого ударил и как бил он не помнит, потом потерпевший побежал в сторону вокзала, а ФИО1 за ним, зачем он не знает. Он с Свидетель №3 пошли в ту же сторону, потерпевший лежал, Свидетель №3 нашел там портмоне потерпевшего, и попросил его (ФИО12 А.Л.) отнести портмоне обратно, он отнес его и отдал потерпевшему и ушел обратно в кафе и находился там. Через некоторое время он с ФИО2 опять пошли на пустырь к вокзалу. Там он стоял в стороне, а потерпевший с ФИО1 кричали друг на друга. Потом ФИО2 попросил его сходить с ним на вокзал, не объясняя причину. Перед тем как он с ФИО2 пошли в здание вокзала, он не видел, чтобы ФИО1 что-нибудь передавал ФИО2 На вокзале ФИО2 вставлял карту в банкомат, чья это была карта ему не известно, зачем ФИО2 это делал, он не спрашивал, но результата от этой операции не было. Потом они пошли с ФИО2 в кафе «Вкусняшка», там последний от него отошел, они посидели, потом кафе закрылось и они разошлись, пошли в центр, где его и ФИО2 задержали сотрудники полиции. Когда они шли, ФИО2 ему ничего не передавал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО12 А.Л., по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 А.Л., которые он давал на предварительном следствии.

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 А.Л. с согласия других участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился дома по месту жительства. Примерно в 22 часа к нему пришел его знакомый ФИО2, и позвал его гулять. Он согласился, и они пошли в кафе «

<

данные изъяты>». Там они встретились с ФИО1 и ФИО31 Никитой. Они вместе стали проводить время. Данил и Никита выпивали пиво, он пил кофе. Периодически они выходили на улицу курить. Примерно около 00 часов они с Данилом вышли на улицу, и он увидел, что ФИО3 ругается с каким-то мужчиной. Из-за чего они ругались он не знает. Затем через некоторое время он услышал, что где-то в кустах крики. Они с Данилом побежали в кусты, и он увидел, что ФИО3 бьет мужчину, с которым ругался у кафе. Данил тоже стоял рядом с ним и наблюдал. После драки ФИО3 вернулся в кафе, а мужчина пошел в сторону вокзала. После этого они вернулись в кафе. Через какое-то время ФИО3 повел мужчину, с которым у него ранее была драка, за здание автовокзала. Он побежал за ними, так как ему было интересно, что там происходит. ФИО3 с мужчиной снова подрались, и ФИО3 передал Данилу банковскую карточку, и сказал, чтобы тот ее проверил, при этом сказал ему пин-код. Затем они с Данилом пошли к банкомату, который расположен в здании вокзала, и Данил вставил карту в банкомат и начал вводить пин-код. Банкомат показывал, что пин-код неправильный. Когда они находились у банкомата, он позвонил ФИО3 и сказал ему об этом. После этого они вернулись в кафе и Данил вернул банковскую карту ФИО3. Кто забрал у мужчины телефон и кошелек он не знает, он ничего не видел. ФИО3 давал Данилу только карточку (т. 1 л.д. 32-33).

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 А.Л. с согласия других участников процесса следует, что к ранее данным показаниям хочет добавить, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда у ФИО1 произошел конфликт с неизвестным ему мужчиной, тот, когда он и ФИО2 подошли к нему и мужчине, с которым у него произошел конфликт, протянул банковскую карточку Данилу и сказал, чтобы они проверили, есть ли деньги на карте. Данил взял карточку, и они направились на вокзал г. Петров Вала, который находился в 50-100 метрах. Когда они пришли на вокзал, ему позвонил Евгений и сказал пин-код карты. Данил вставил карточку в банкомат, ввел пин-код, у него не вышло, и он сказал об этом Евгению. Что ответил ему Евгений, он не помнит. После этого они вернулись к кафе «Вкусняшка». Отдали карточку Евгению. Где в этот момент находился мужчина, с которым у Евгения был конфликт, он не помнит. Затем они ушли вместе с Евгением, Данилом и его братом Никитой гулять. Когда они отошли от кафе, ему Евгений передал мобильный телефон. Чей телефон, тот не пояснял. Затем, чуть позднее, у него Данил попросил сим-карту с того телефона, который дал ему Евгений, для чего та ему нужна, не пояснял. Он вытащил сим-карту и отдал ее Данилу. Что тот с ней там делал дальше, он не знает. Он не видел у Евгения никакого портмоне, а также, чтобы тот его выбрасывал. Затем их задержали сотрудники полиции. Пока их везли в отдел полиции, он испугался того, что его будут досматривать и найдут краденый телефон, так как на тот момент, он уже догадался, что тот краденый, и он передал телефон ФИО31 Никите, у которого позднее сотрудники полиции и изъяли данный телефон (т. 1 л.д. 194-195).

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 А.Л. с согласия других участников процесса следует, что ему были показаны видеозаписи с камер в кафе «

<

данные изъяты>», ж/д вокзале и рядом с кафе «

<

данные изъяты>» и в самом кафе, на которых записаны события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. На видео он узнал себя, ФИО42 и Данила, ФИО6, брата ФИО15, Свидетель №3 и других людей, с которыми он мало знаком. Он вышел из кафе вместе с ФИО5, и они стоят рядом и видят, как за углом кафе у ФИО3 с потерпевшим произошел конфликт, из-за чего, он не знает. Когда те стояли за углом, бил ли кто-либо кого из них, он не помнит. Затем потерпевший пытается зайти в кафе, и в этот момент, он стоял у входа в кафе и потерпевший его толкает и заходит в тамбур, за ним идет ФИО3. В тамбуре ФИО3 и потерпевший стали ругаться и подрались. Кто первый начал драку, он не видел. В тамбуре ФИО3 нанес пощечину потерпевшему, а тот тоже вроде что-то делал, он не помнит этот момент. Затем из кафе вышел Свидетель №3 и взял его за руку и вытащил из тамбура и в этот момент вышел из кафе потерпевший и побежал в сторону вокзала и за ним побежал ФИО3. Ему стало интересно посмотреть на драку и поэтому он туда побежал. Он вместе с Свидетель №3 пошли следом, и он перешел на бег и побежал в сторону ФИО3. Свидетель №3 пошёл пешком. Когда он подбежал к ФИО3, то увидел, что потерпевший лежит на земле, ФИО3 стоял около него, потом подошел Свидетель №3. ФИО3 просто стоял рядом. Чтобы ФИО3 бил потерпевшего, он не видел. Свидетель №3 поднял кошелек, который лежал на земле около потерпевшего. Он кошелек у потерпевшего из одежды не доставал. Свидетель №3 взял кошелек, и они пошли в сторону кафе. ФИО3 остался там и что тот делал, он не видел. Свидетель №3 ему показал кошелек и сказал, что взял кошелек, для чего, не говорил. Он попросил у него кошелек, чтобы просто посмотреть на кошелек. Вроде бы Свидетель №3 кошелек открывал и там ничего не было, кроме карточек, какие, он не видел. Он взял кошелек и отнес его ФИО3, который там еще стоял около потерпевшего, который лежал на земле. Отдал кошелек ФИО3 и ушел к кафе. У кафе постоял покурил с Свидетель №1 и Свидетель №3 и затем зашли в кафе. ФИО3 уже был в кафе в туалете. Он сходил в туалет. О чем там разговаривал ФИО3 и с кем, не помнит, он в этом разговоре не участвовал. Когда он вышел из туалета, то ФИО3 стоял с ФИО15 М. и ФИО5, о чем те разговаривали, он не знает и не слышал из-за музыки. Он подошел к ФИО3, они с ним поговорили о том, что хотят съездить на рыбалку и затем он вышел на улицу. Затем вернулся и с С-вым они продолжили беседу про рыбалку вышли из кафе. Затем вернулся потерпевший и ФИО3 и пошли за угол продуктового магазина, а он и ФИО5 пошли за ними. Когда они подошли к ФИО3, тот разговаривал с потерпевшим, о чем, он не слышал, так как стоял не рядом. ФИО3 и ФИО5 стали разговаривать, о чем, не знает. Что там делал ФИО3 с ФИО5, он не видел, но потом ему ФИО5 рассказал, пока они шли в кафе, что ему ФИО3 дал карточку, чью карточку, не говорил и сказал, чтобы они сходили в кафе и купили с карточки выпивки. Они зашли в кафе, подошли к барной стойке, ФИО5 там хотел с карточки купить выпить. У него не получилось, почему не помнит. Что конкретно тот хотел купить, не знает. Затем они вышли на улицу. Там уже стоял ФИО3 и потерпевший и ФИО3 сказал ФИО2, чтобы они пошли на вокзал и там сняли денег, и они пошли на вокзал. ФИО3 назвал пин-код от карты. С чьей карты они пошли снимать деньги, он не знал. На вокзале Данил подошел к банкомату, в этот момент ему позвонил ФИО3, и он сказал ФИО3, что Данил ввел пин-код, а тот неверный и пошли обратно и ФИО5 вернул карточку ФИО3. После этого он, Данил. Н., ФИО30 и ФИО3 пошли в сторону дома культуры. По пути он не видел ни у кого, то портмоне, которое ранее передал ФИО3. ФИО3 по пути ему дал телефон «Honor», чей он не знает и не сказал для чего. ФИО5 попросил его достать из него сим-карту, и он ему ее отдал. Чья сим-карта, он тоже не знал. Затем их задержали сотрудники полиции. Пока они ехали, он догадался что телефон потерпевшего и передал его ФИО30 и у него его потом изъяли. В кафе и к банкомату снимать деньги он ходил с ФИО2 просто за компанию. Что это была карточка потерпевшего, он не знал (т. 1 л.д. 240-242).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, при этом добавил, что когда давал показания на предварительном следствии лучше помнил события ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что когда они были за этим комбинатом, он не слышал, чтобы Евгений говорил Данилу пароль, а также того, чтобы, ФИО1 сообщил пин-код карты по телефону, не было. Каким образом все происходило, ему не известно. Данил взял карточку и они пошли в банкомат, наверное, он знал пин-код карты. Откуда следователь взял эти сведения ему не известно. Когда они заходили в здание вокзала, ФИО2 сообщил, что ФИО1 сказал сходить к банкомату. Банковскую карту он не рассматривал. Он не помнит, видел ли как к ФИО2 попала банковская карточка. Куда потом делась эта карточка ему не известно, возможно ФИО2 вернул ее обратно. Находясь возле банкомата в здании вокзала ФИО2 сказал ему позвонить ФИО1 и сказать, что пин-код не верный, что он и сделал. Он не знает кто ФИО2 сообщил пин-код. Противоречия в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, возникли в связи с тем, что прошло много времени и он всего не помнит. Оглашенные показания он не подтверждает только в той части, что касается пин-кода, поскольку он не слышал, чтобы ФИО1 говорил пин-код от этой карты ФИО2 В остальном в протоколе допроса изложено все правильно. Портмоне с земли поднял Свидетель №3 Затем они пошли к кафе «Вкусняшка», при этом он не видел, проверял ли Свидетель №3 портмоне или нет. Свидетель №3 дал ему портмоне и сказал, что бы он отнес потерпевшему. Он пошел и отдал его лежащему потерпевшему. Телефон ему отдал ФИО1, попросил положить себе, чтобы потом забрать. Чей это был телефон он не знает, потом понял, что наверное принадлежал потерпевшему. Как телефон попал к ФИО1 он не видел. Когда кафе закрылось, они шли домой, ФИО2 попросил его положить к себе телефон. Затем их остановили сотрудники ППС и забрали в участок. Он не спрашивал чей это телефон, в этот вечер ранее не видели этот телефон. Сколько ударов ФИО1 наносил потерпевшему он не видел.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля ФИО12 А.Л., данные в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он с ФИО2, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 и еще одним ФИО32 сидели в кафе «

<

данные изъяты>». ФИО1 вывел какого-то парня из кафе. Когда он вышел на улицу, около входа на земле валялась куртка потерпевшего, а он сам убегал в сторону вокзала. По внешним признакам он подумал, что они дрались. В это время Свидетель №3, ФИО1 и ФИО2 стояли с ним, разговаривали. Потом потерпевший вернулся обратно и ушел с ФИО1 за кафе «Транзит». ФИО2 с Свидетель №2 не было уже, они ушли туда же за угол, а он остался около кафе вместе с Свидетель №3 Он не видел, чтобы кто-то кому-то передавал какое-то портмоне, телефон или банковские карты. Кто и куда подходил потом он не видел, постоял еще и пошел домой. Он не видел как кто-либо бил потерпевшего. Домой возвращался один. Ему не известна причина конфликта и что в ходе него произошло.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые он давал на предварительном следствии.

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 с согласия других участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в кафе «

<

данные изъяты>» в г. ...., примерно в 22 часа вместе с Свидетель №3, Данилом и ФИО43 Н-ными и Свидетель №2. там они сидели, общались. Примерно в 23 часа в кафе зашли ФИО32 ФИО15 и ФИО1, как ему известно его прозвище «Пельмень». Он в основном общался в тот день с Свидетель №3. Они периодически выходили покурить. В один момент они с Свидетель №3 вышли покурить и в тамбуре встретили неизвестного ему мужчину и ФИО3, кто еще в тамбуре был, он не помнит, также ему были показаны видеозаписи следователем, на которых записаны события того дня. Как видно на видео, когда он вышел вместе с Свидетель №3 на улицу, в тамбуре находились неизвестный ему ранее мужчина, который со слов следователя является потерпевшим, ФИО3, ФИО2 и ФИО22 чем те в тамбуре разговаривали, он не помнит. Затем потерпевший вышел из тамбура и побежал в сторону ж/д вокзала. Он затем зашел в тамбур и о чем, и с кем он там разговаривал, он не помнит, рядом с ним находился ФИО29 Потом он зашел в кафе, и он периодически выходил из кафе покурить и постоять с ребятами. Происходившие с потерпевшим и С-вым события, они не обсуждали. В определенный момент у них возник вопрос, как видно на записи, где они рассматривают плитку перед кафе, это пятна крови или просто плевки. Позднее он видел, что происходило у самого входа в кафе, так как стоял немного дальше, либо находился внутри и перед закрытием кафе видел, как ФИО29 ударил в лицо 2 раза потерпевшего, за что тот его бил, он не знает. После этого они пошли в сторону аллеи на ...., где он видел, как ФИО3 выбросил какую-то бумажку, вроде как какое-то свидетельство, так как тот до этого шел и читал. При нем парни не обсуждали то, что те избили и забрали имущество у потерпевшего. Он с ними попрощался и пошел домой. Через несколько дней, он от кого-то, узнал, что в тот вечер кто-то из парней переводил каким-то образом деньги потерпевшего. Более ему ничего о произошедших событиях неизвестно (т. 2 л.д. 4-5).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме и пояснил, что когда давал показания в ходе следствия лучше помнил происходящие события.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные им как в ходе судебного заседания, так в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, а также показания свидетеля ФИО12 А.Л. данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, помимо показаний потерпевшего и свидетелей по делу, указывающих на виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, их виновность подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Из содержания письменного заявления Потерпевший №1 (КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут находясь в 100 метрах от кафе «

<

данные изъяты>» г. .... ...., причинили ему телесные повреждения и открыто похитили из кармана джинс мужское портмоне, банковские карты, мобильный телефон «Honor 10», причинив ему ущерб на сумму 16 000 рублей (том 1 л.д. 8).

Согласно сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный примерно в 35 метрах от входа в здание железнодорожного вокзала г. .... ...., являющийся местом совершения преступления (том 1 л.д. 10-12).

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Вкусняшка» (том 1 л.д. 21-22).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в помещении поста управления транспортной безопасностью ж/д вокзала г. .... .... (том 1 л.д. 23-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует что был изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении автостанции «

<

данные изъяты>» расположенном в г. .... .... (том 1 л.д. 25-26).

Сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенным с участием ФИО1 согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный в 10 м. от дома Культуры, расположенного по адресу: ...., г. Петров Вал, ...., где ФИО1 указал на данный участок местности, и там были обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1: водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 № ...., банковские карты: «

<

данные изъяты> № ...., «

<

данные изъяты>» № ...., «

<

данные изъяты>» № ...., 7 скидочных карт различных организаций, медицинский полис «Мед. страх» обязательного медицинского страхования, лотерейный билет «

<

данные изъяты>», 2 молитвенника, иконка (том 1 л.д. 77-82).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО23, следует, что у ФИО23 был изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI 1: № ...., принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 84-85).

Протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что были осмотрены видеозаписи, записанные на 3 DVD-R диска, на которых зафиксирован факт совершения преступления в отношении Потерпевший №1 (том 1 л.д. 103-171).

Так согласно протоколу осмотра предметов и документов, были осмотрены: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI 1: № ...., портмоне, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 № ...., банковские карты: «

<

данные изъяты> № ...., «

<

данные изъяты>» № ...., «

<

данные изъяты>» № ...., 7 скидочных карт различных организаций, медицинский полис «Мед. страх» обязательного медицинского страхования, лотерейный билет «

<

данные изъяты>», 2 молитвенника, иконка, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 185-191).

Из содержания протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, следует, что Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания о том, что его избил ФИО1, кроме этого у него подросток похитил портмоне, а позднее ФИО1 изъял у него мобильный телефон; ФИО1 показал, что цели открытого хищения имущества у Потерпевший №1 у него не было, был конфликт и драка (том 1 л.д. 196-203).

Из заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана верхней губы, травматические припухлости мягких тканей левой щеки, подбородочной области. Данные телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при соударении о таковые, возможно в срок, указанный в постановлении, которые образовались в результате не менее двух травматических воздействий. Данные телесные повреждения расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том 1 л.д. 207-208).

Согласно сведениям содержащимся в справке о стоимости смартфона «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его цена составляет 13 300 рублей, стоимость мужского кожаного портмоне на ДД.ММ.ГГГГ составляет 790 рублей (том 1 л.д. 212-213).

Так, согласно протоколу явки с повинной ФИО2 (КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ), последний признался в хищении денежных средств в сумме 1 100 рублей с банковского счета Потерпевший №1 (том 2 л.д. 14).

Из содержания протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен кабинет № .... пункта полиции (дислокация г.Петров Вал), в ходе которого в мобильном телефоне Свидетель №4 была осмотрена переписка с ФИО2, согласно которой ФИО2 просит Свидетель №4 сообщить номер его банковской карты и о том, что ему будут переведены денежные средства, а так же смс-чат с номера 900, согласно которого на счет Свидетель №4 от Потерпевший №1 Г. в 02 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 1 100 рублей (том 2 л.д. 20-22).

Протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что были осмотрены: 4 скриншота, содержащие информацию по счету потерпевшего Потерпевший №1, история операций по дебетовой карте Свидетель №4, скриншот смс-чата с номера 900 Свидетель №4, скриншот, содержащий информацию о поступлении денежных средств на счет Свидетель №4, которые подтверждают денежный перевод со счета Потерпевший №1 (том 2 л.д. 52-58).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанных преступлениях, изложенных в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшего по делу, допрошенных как при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершения подсудимыми преступлений.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, также как и к позиции подсудимого ФИО2, заявивших о совершении преступления в отсутствие предварительного сговора и группы лиц, поскольку их показания полностью опровергаются всеми материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего и свидетелей по делу Свидетель №1, ФИО12 А.Л., Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5

Голословные показания подсудимого ФИО1 в этой части расцениваются судом как явно ложные, являющиеся способом его защиты от обоснованного обвинения, вызванные желанием избежать наказания за содеянное в группе лиц по предварительному сговору.

Таким образом, отвергая доводы подсудимых в части совершения преступления без квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору и, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, суд исходит из совокупности приведенных выше доказательств, которые были получены в соответствии с действующим процессуальным законодательством, являются относимыми и допустимыми по своей природе.

О наличии предварительного сговора свидетельствует взаимная согласованность и последовательность действий подсудимых, направленных на достижение общего преступного результата, распределение между ними ролей.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О наличии между ФИО1 и ФИО2 сговора свидетельствует совместные действия виновных, которые в момент совершения преступления находились в непосредственной близости друг от друга, ФИО2 беспрекословно выполнял все указания ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей. Виновные согласованно производили свои действия, направленные на завладение чужим имуществом, не препятствуя осуществлению противоправных действия друг друга, а напротив, способствуя их осуществлению. Также о наличии предварительного сговора свидетельствует последующее поведение виновных, которые совместно покинули место совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 являются соисполнителями при совершении грабежа, их действия носили последовательный, согласованный характер, суд приходит к выводу, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд считает, что для установления сговора у соучастников на совершение преступления, по смыслу закона, не требуется фиксация момента этой договоренности, проявившейся в устной либо в письменной форме, поскольку данные выводы могут подтверждаться совершением конкретных действий каждым из соучастников, составляющих объективную сторону преступления.

Совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении умышленного преступления, направленного против собственности, и в свою очередь, не дает каких-либо оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Довод адвоката Сокоровой И.В. о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 с п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 116 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного следствия суду не представлено доказательств вины её подзащитного в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает как несостоятельный, опровергающийся совокупностью доказательств имеющейся по делу, положенной в основу обвинительного приговора.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 обоснованно привлечены к уголовной ответственности, и их вина в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, суд считает его объективным и обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, а также в период не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, постоянного и законного источника дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, с 

<

данные изъяты>, согласно справке-характеристике выданной участковым уполномоченным, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества добытого преступным путем, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, суд не находит поскольку в ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что данное состояние каким-либо образом не повлияло на совершение им преступных действий.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, при этом дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, то в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ его действия образуют особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 ране не судим, постоянного и законного источника дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, согласно справке-характеристике выданной участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 назначаемое ему за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 назначаемое ему за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступлений, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вышеуказанных преступлений, сами обстоятельства их совершения, а также характеристики подсудимого, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию его противоправного поведения, что в судебном заседании подтвердил сам ФИО2 и признает нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим его наказание по инкриминируемым ему преступлениям.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), а также с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость), а также ФИО2 наказание в виде лишения свободы, согласно санкциям ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом обстоятельств совершенного ими преступления, а также данных о личности подсудимых и их материального положения, не усматривает.

Законных оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым.

Фактические обстоятельства дела и личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, не дают суду оснований для изменения подсудимым категории совершенных ими преступления на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимыми преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2 и позволяли применить к нему по инкриминируемым им преступлениям положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Фактические обстоятельства преступлений, характеристики личности ФИО2, дают суду основания для назначения ему окончательного наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО2, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности его исправления и перевоспитания только лишь в условиях изоляции от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судом по делу установлено, что подсудимый ФИО1, будучи ранее осужденным по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, и условное осуждение, по которому в установленном законом порядке не отменена и судимость не снята, вновь совершил вышеуказанное умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по вышеуказанному приговору.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года и окончательно назначить ему наказание, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего настоящее преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказалось недостаточным, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает правила, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Учитывая личность ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных тяжких преступлений, суд находит необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски угрозы совершения им повторных преступлений и препятствования исполнению приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение назначенное ФИО1 приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года – отменить.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 09 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО2 взять под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период времени содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения с 11 сентября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, а именно: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI 1: № ...., IMEI 2: № .... в чехле-бампере, портмоне – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; 3 DVD-R диска; 4 скриншота, содержащих информацию по счету потерпевшего Потерпевший №1, чек об операции по переводу 1 100 рублей со счета потерпевшего Потерпевший №1, историю операций по дебетовой карте на имя Свидетель №4, скриншота смс-чата с номера 900 Свидетель №4, скриншота, содержащего информацию о поступлении денежных средств на счет Свидетель №4 хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.